ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25231/2017

Дело № А40-17858/17

г. Москва

26 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СВАО» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года по делу №А40-17858/17, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску ПАО «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>)

к ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СВАО» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 486 333руб. 21коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 02.12.2016 г.)

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СВАО» 1 369 277 (один млн. триста шестьдесят девять тыс. двести семьдесят семь) руб. 53 коп. - задолженности, 117 055 (сто семнадцать тыс. пятьдесят пять) руб. 68 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СВАО» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных норм права.

В частности заявитель считает, что задолженность образовалась в следствие применении истцом неверного тарифа при расчеты платы за поставленную электрическую энергию.

При этом ответчик указывает, что является бюджетным учреждением, в связи с чем, не имеет возможности произвести доплату за поставленную энергию за 2014-2015 годы.

Кроме того, заявитель считает, что в силу положений ст. 401 ГК РФ не является лицом, виновным в образовании задолженности, указывает, что истцом не доказаны убытки.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО" (Ответчик) заключен Договор энергоснабжения с бюджетным учреждением № 23207861 от 21.08.2014г.

По Договору энергоснабжения с бюджетным учреждением ПАО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом установлено, что в соответствии с условиями Договора энергоснабжения с бюджетным учреждением Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.08.2014г. по 31.12.2015г. на общую сумму 6 405 413,05 руб.

Ответчик поставленную электрическую энергию оплатил частично, в размере 5 036 135,52 руб., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 369 277,53 руб.

Судом установлено, что направленные истцом в адрес ответчика были акты приема-передачи электрической энергии, счета ответчиком не подписаны, возражений по указанным документам ответчиком не заявлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом так же было заявлено требований о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 28.10.2016 по 17.01.2017 в размере 117 055 руб., а так же о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности с 18.01.2017 по день фактической оплаты долга.

Расчет неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Таким образом, учитывая, что ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, положениями ФЗ «Об электроэнергетике», правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о применении истцом неверного тарифа судебной коллегией апелляционного суда отклоняется, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт его невиновности, а так же подтверждающих факт применения истцом неверного тарифа (ст. 68 АПК РФ).

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что оплата потребленной электроэнергии не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов плательщика.

Доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям на иск, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.  

В апелляционной  жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года по делу №А40-17858/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья А.Н. Григорьев

Судьи     О.Г. Головкина

Е.Б. Расторгуев