ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11797/2018

г. Киров

13 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейГорева Л.Н., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рэкон»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2019 по делу № А29-11797/2018, принятое судом в составе судьи Босова А. Е.,

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рэкон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании задолженности, 

установил:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - истец, АО "Коми энергосбытовая компания", Общество, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭКОН" (далее - ответчик, ООО "УК "РЭКОН", управляющая компания, заявитель) о взыскании 1 260 656 рублей 94 копейки долга по договору энергоснабжения от 24.04.2013 № 613919 за период с марта по май 2018 года..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», сетевая компания).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2019 уточненный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "РЭКОН" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, оснований для удовлетворения иска полностью у суда не имелось. Указывает, что имеющиеся у ответчика разногласия по МКД, расположенным по адресам: ул. Республиканская, 

<

...>, неправомерно не приняты судом, как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Поясняет, что в отношении перечисленных МКД в соответствии с пунктом 21(1) Правил 124 по договору ответчик приобретает у истца электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах. 

Общество указывает на разногласия по МКД по ул. Кочпонская, д. 21 - дом коридорного типа, 10 комнат, в которых проживают собственники и наниматели, не являющиеся членами одной семьи, и имеет единственные для всех общий туалет, кухню и коридор, являющиеся помещениями вспомогательного пользования, (по техническому паспорту МКД одноэтажный, коридорного типа с общим туалетом, кухней, коридором, копия техпаспорта приложена), ранее имел статус общежития, площадь мест общего пользования равна нулю. Считает, что объем по ОДПУ должен распределяться в соответствии с Правилами 354 между всеми собственниками и нанимателями жилых помещений, с февраля 2018 года истец при определении объема электрической энергии, подлежащего оплате ответчиком, стал учитывать показания ОДПУ, установленного ранее сетевой организацией. Однако у потребителей не возникает платы за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в таком многоквартирном доме, объем электрической энергии, потребляемый по ОДПУ, является индивидуальным потреблением. Обращает внимание, что сумма разногласий за март-май 2018 года составляет 5 214,11 руб. - вся сумма предъявления по данному МКД за указанный период. Ответчик не согласен также по предъявленной сумме по МКД ул. Республиканская, д. 8, указывая, что в отсутствие представителя управляющей организации, не уведомленного надлежащим образом о проведении процедуре допуска ОДПУ (письма от 25.09.2017 № МР2/5-51/530-49-3/5193, № МР2/5-51/530-49-3/5208), была нарушена процедура допуска ОДПУ, предусмотренная п. 152 Постановления 442, в связи с чем ОДПУ не могут считаться расчетными. Разногласия за март - май 2018 года по ул. Республиканская, д, 8, составляют 53186,58 руб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в письменном отзыве пояснил, что согласно акту МРСК от 03.08.2015 в МКД ул. Республиканская, 8 и ул. Кочпонская, 21 установка ОДПУ на стене МКД, т.е. в границах балансовой принадлежности ответчика, невозможна (акт приобщался в суде 1 инстанции), сетевые потери по данным МКД ответчику истцом не предъявляются, что видно из ведомостей (э.у. №48 и 23), таким образом, весь объем, который фиксируется данными ОДПУ, является объемом потребленным МКД, применение расчета по нормативу возможно только при отсутствии ОДПУ или его непригодности (п.48 Постановления №354). Относительно МКД ул. Кочпонская 21 истец указывает, что граждане передают показания по ИПУ напрямую ресурсоснабжающей организации (истцу) во исполнение п.п. ж, п.31 Правил № 354 (ресурсоснабжающая организация обязана принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания). Ответчик их оспаривает, причем приводит свою методику расчета, направленную на увеличение объемов поквартирного потребления, которое населением в адрес истца не передавалось. Компания обращает внимание суда на тот факт, что ответчик, не использовав свое право на проверку ИПУ в соответствующий период в силу п.82 Правил № 354 предоставляет расчеты, пытаясь уменьшить сумму исковых требований, тем не менее, таким образом нарушаются права населения, которое заплатило за индивидуальное потребление по выставленным счетам. Уточняет, что администрацией в ответ на запрос истца был предоставлен техпаспорт по МКД Кочпонская 21, в котором отражены сведения о наличии в данном доме мест общего пользования, вопреки позиции ответчика.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание дважды откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 24.07.2019 и 11.09.2019.

16.07.2019 и 09.09.2019 от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик, ссылаясь на постановление Главы АМО «Город Сыктывкар» от 30.08.2005 № 8/2860 «О снятии статуса общежитий» с МКД по ул. Кочпонская, д. 21 (пунктом 28 Приложения к Постановлению с МКД снят статус общежития) и постановление АМО ГО «Сыктывкар» от 18.05.2012 № 5/1713, указывает на введение понятия коммунальной квартиры и определение помещений общего пользования в коммунальной квартире, а именно: помещения вспомогательного использования, в том числе кухня, внутриквартирный коридор, передняя, санитарно-гигиенические помещения, иные подсобные помещения, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в квартире (пункт 4). Поясняет, что МКД по ул. Кочпонская, д. 21 одноэтажный, состоит из 10 жилых комнат, в которых проживает более одного собственника/нанимателя, имеет санитарные комнаты (туалеты - по техпаспорту), кухню, общий коридор (площадь которых составляет 46,4 кв.м, другой площади МОП в МКД нет), следовательно,  при начислении платы потребителям за электрическую энергию, МКД необходимо принимать как одну коммунальную квартиру, а ОДПУ - как общий (квартирный) прибор учета; таким образом, весь объем по ОДПУ должен распределяться между всеми потребителями данного дома Уодпу = VnoTp (*). Сообщает, что по представленным истцом сведениям от 16.04.2019 (акт снятия показаний по дому и актам проверки приборов учета), в двух жилых комнатах № 2, 17 ИПУ соответственно 1966 и 1972 годов выпуска, в  соответствии с действующим законодательством данные приборы считаются неисправными и учет электрической энергии по ним Истцом не производится. Принимая во внимание тот факт, что не во всех жилых помещениях установлены ИПУ и отсутствует письменное соглашение между собственниками, в соответствии с абзацем пятым пункта 50 Постановления 354 плата за коммунальную услугу по электроснабжению осуществляется в соответствии с формулой 7 приложения № 2 к Правилам 354 без учета показаний комнатных приборов учета электрической энергии. 

Во исполнение протокольного определения суда ответчик представил расчет объема электрической энергии по ОДПУ в МКД, который должен распределяться между всеми собственниками/нанимателями жилых помещений (комнат) пропорционально количеству постоянно и временно проживающих: за март 2018г. - 1220 кВт*ч (из них 880 кВт*ч - день, 341 кВт*ч - ночь), за апрель 2018 г. - 718 кВт*ч (из них 553 кВт*ч - день, 165 кВт*ч - ночь), за май 2018 г. - 925 кВт*ч (из них 685 кВт*ч - день, 240 кВт*ч - ночь). Поскольку в нарушение порядка начисления платы за электрическую энергию, предусмотренного п. 50,51 Правил 354, истцом начислено собственникам/ нанимателям по МКД за март 2018 г. - 579 кВт*ч, за апрель 2018 г. - 564 кВт*ч, за май 2018 г. - 544 кВт*ч, всего 1 687 кВт*ч, сумма переплаты составила 5 209,60 руб. (2 863 кВт*ч - 1 687 кВт*ч=1 176 кВт*ч х 4,43 руб/кВт*ч).

Истец в дополнениях к отзыву от 22.07.2019, 02.09.2019, 09.09.2017 пояснил правовую позицию по делу, сообщил суду, что сделать справочный расчет с применением пунктов 50, 51 Правил № 354 не представляется возможным, т.к. у истца отсутствуют сведения о количестве граждан, постоянно и временно проживающих в комнатах коммунальных квартир, ответчиком в адрес истца такие сведения не передавались. Также истец предоставил суду объем поквартирного потребления по МКД Кочпонская 21 за исковой период, указывая, что в квартирах № 1, 3, 4, 5, 9, 10, 5, 9, 10 расчет производился по показаниям ПУ, переданным потребителями непосредственно в адрес истца на основании п.п. ж), п.31 Постановления 354, в квартирах № 2, 6, 7, 17 объем в отсутствие квартирных ПУ рассчитывался, исходя из нормативов, утвержденных Приказом РК № 16/1 от 25.03.2015 "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги". Общество считает вынесенное по делу решение законным и обоснованным.

На основании распоряжения и.о. председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судей Барьяхтар И.Ю. и Малых Е.Г. в связи с их нахождением в отпуске на судей Бармина Д.Ю. и Горева Л.Н. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Бармина Д.Ю. в связи с его нахождением в отпуске на судью Чернигину Т.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебные заседания  не обеспечили, о времени и месте судебных заседаний извещены надлежащим образом, заявляли ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 24.04.2013 между АО "Коми энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "РЭКОН" (исполнитель коммунальных услуг) заключен с дополнительными соглашениями договор энергоснабжения № 613919, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии  и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Оплата объёма электрической энергии (мощности) в силу  пункта 5.6 договора производится в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов - до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В приложении № 2 к договору (в редакции дополнительных соглашений) стороны согласовали перечень точек поставки, объектов, средств учёта, параметров по которым производится расчёт за отпущенную электрическую энергию.

Во исполнение принятых по договору обязательств АО "Коми энергосбытовая компания"  в период с марта по май 2018 года (далее – спорный период) поставило ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 588 402 рубля 10 копеек (с учётом корректировок) и предъявило к оплате счета-фактуры от 31.03.2018 № 008429/0202, от 30.04.2018 № 011920/0202 и от 31.05.2018 № 15189/0202.

Объём переданной электроэнергии подтверждён ведомостями энергопотребления сетевой компании (том 1 л.д.15-26, том 2 л.д.48- 76).

10.07.2018 истец направил ответчику претензию (том 1 л.д.42) с требованием оплатить долг за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2018 по 31.05.2018. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Сетевая организация представила акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон от 2001 года по МКД, расположенным в 

<

...> согласно которым граница балансовой и эксплуатационной ответственности сторон определена по изоляторам на опоре линии электропередачи, при этом ответчик за переоформлением указанных актов не обращался.

30.07.2015 составлен акт обследования общедомовых приборов учёта (ОДПУ) в спорных домах, из которых следует, что установка невозможна без реконструкции внутридомовых электрических систем, поэтому ОДПУ были установлены на опоре линии электропередачи, на границе балансовой принадлежности электрических сетей, поэтому потерь электрической энергии не возникает.

ОДПУ в МКД по адресам ул. Кочпонская, 

<

...> были установлены 02.10.2017, о чём Сетевая организация уведомила жильцов (в связи с отсутствием информации об управляющей организации) письмами от 25.09.2017 № МР2/5-51/530-49-3/5193 и № МР2/5-51/530-49-3/5208.

ОДПУ в МКД по адресам ул. Озёрная, д. 15 и 19 были установлены 30.01.2018, о чём ответчик уведомлялся письмом от 18.01.2018 № МР2/5-51/530-57-2/268, однако почтовое отправление возвратилось за истечением срока хранения.

Таким образом, материалами дела подтверждён факт оборудования ОДПУ на опоре линии электропередачи МКД № 8 по ул. Республиканской, № 21 по ул. Кочпонской и № 15 по ул. Озерной. Процедуру допуска в эксплуатацию приборов учёта произвела сетевая организация, о чём составила соответствующие акты и уведомила жильцов дома и ответчика письмами от 25.09.2017 № МР2/5-51/530-49-3/5193, № МР2/5-51/530-49-3/5208 и от 18.01.2018 № МР2/5-51/530-57-2/268.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Обязанность оплаты полученной электрической энергии следует из положений заключенного договора и статей 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти (статья 4 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ)).

Пунктом 4 статьи 37 Закона N 35-ФЗ определено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Основные положения N 442) принято в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" и являются специальными и приоритетными по отношению к гражданскому законодательству.

Факт поставки истцом электрической энергии в течение спорного периода заявителем жалобы не оспаривается.

На стадии апелляционного обжалования ответчик указывает на разногласия по определению объема электроэнергии, поставленного в МКД по адресам: 

<

...>

В силу того, что Общество в спорный период поставляло электрическую энергию в управляемые ответчиком многоквартирные дома, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

Частями 1, 2 и 9 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений) (пункт 2 Правил N 354). При этом исполнитель коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг (пункт 2 Правил N 124).

Ресурсоснабжающая организация вправе претендовать на оплату управляющей компанией стоимости поставленного в спорный период энергоресурса.

В силу пункта 31 Правил № 354 ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязан: обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением за исключением случаев, когда предоставление коммунальных услуг потребителям в соответствии с настоящими Правилами осуществляется ресурсоснабжающей организацией в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 (подпункт с); не создавать препятствий потребителю в реализации его права на установку индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе прибора учета, функциональные возможности которого позволяют определять объемы (количество) потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток (установленным периодам времени) или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом (подпункт т).

Вопреки правовой позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, факт отсутствия представителя УК при установке ОДПУ не является достаточным основанием для признания ОДПУ нерасчетными, тем более что показания  ОДПУ передавались в адрес истца и подтверждаются ведомостями сетевой компании ПАО «МРСК Северо-запада». 

Более того, в материалах дела имеются акты обследования ОДПУ в спорных домах и акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, представленные третьим лицом. ОДПУ в МКД по адресам ул. Кочпонская, д. 21 и  ул. Республиканская, д. 8 были установлены 02.10.2017, о чём сетевая организация уведомила в связи с отсутствием информации об управляющей организации самих жильцов письмами от 25.09.2017 № МР2/5-51/530-49-3/5193 и № МР2/5-51/530-49-3/5208.

Часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ закрепляет, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Сопоставив данные, содержащиеся в ведомостях энергопотребления с данными отчетов поквартирного потребления объемов электрической энергии населением в спорный период, суд первой инстанции не установил расхождений в количестве поставленной электрической энергии в спорный период. Кроме того, жалоб от жильцов в отношении установления ОДПУ не поступало.

Тем не менее, заслуживает внимания довод заявителя о том, что в МКД по ул. Кочпонская, д. 21 объем по ОДПУ должен распределяться в соответствии с Правилами 354 между всеми собственниками и нанимателями жилых помещений, у потребителей не возникает платы за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в таком многоквартирном доме, объем электрической энергии, потребляемый по ОДПУ, является индивидуальным потреблением, однако с февраля 2018 года истец при определении объема электрической энергии, подлежащего оплате ответчиком, неправомерно стал учитывать показания ОДПУ, установленного ранее сетевой организацией.

Учет объема электроэнергии, поступившей в многоквартирный дом, является одним из ключевых обстоятельств, влияющих на обязательства граждан по оплате коммунальных ресурсов. Поэтому законодательством установлен порядок установки общедомового (коллективного) прибора учета, фиксации его показаний, а при его отсутствии - порядок определения объема коммунального ресурса с использованием норматива потребления.

В частях 1 и 2 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. Расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта). До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 5 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с п. 51 Правил № 354 расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.

Если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в комнате в коммунальной квартире, определяется в соответствии с формулой 9 приложения N 2 к Правилам: объем электрической энергии, определенный, как разность между объемом электрической энергии по показаниям общего (квартирного) прибора учета, установленного в коммунальной квартире и суммарным объемом электрической энергии, по показаниям комнатных приборов учета, распределяется между потребителями данной квартиры пропорционально количества человек, постоянно и временно проживающих в комнатах коммунальной квартиры.

Если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом не все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах), оборудованной комнатным прибором учета электрической энергии, осуществляется исходя из показаний комнатного прибора учета и достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире.

Указанное соглашение должно быть оформлено в письменной форме, подписано потребителями коммунальной квартиры или их уполномоченными представителями и передано исполнителю. Исполнитель в этом случае осуществляет расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителям в коммунальной квартире в соответствии с полученным от них соглашением, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором такое соглашение было передано исполнителю.

При отсутствии указанного соглашения расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению осуществляется в соответствии с формулой 7 приложения N 2 к Правилам без учета показаний комнатных приборов учета электрической энергии: объем коммунального ресурса, определенного по показаниям общего (квартирного) прибора учета распределяется между потребителями данной квартиры пропорционально количества человек, постоянно и временно проживающих в комнатах в коммунальной квартире.

В материалы настоящего дела ответчиком представлены постановление Главы АМО «Город Сыктывкар» от 30.08.2005 № 8/2860 «О снятии статуса общежитий» с МКД по ул. Кочпонская, д. 21 (пунктом 28 Приложения к Постановлению с МКД снят статус общежития) и постановление АМО ГО «Сыктывкар» от 18.05.2012 № 5/1713, согласно которым МКД по ул. Кочпонская, д. 21 – дом одноэтажный 1961 года постройки, состоит из 10 жилых комнат, в которых проживает более одного собственника/нанимателя, имеет санитарные комнаты (туалеты - по техпаспорту), кухню, общий коридор (площадь которых составляет 46,4 кв.м, другой площади МОП в МКД нет); статус общежития снят, присвоен статус коммунальной квартиры, определены помещения общего пользования в коммунальной квартире: помещения вспомогательного использования, в том числе кухня, внутриквартирный коридор, передняя, санитарно-гигиенические помещения, иные подсобные помещения, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в квартире (пункт 4). 

Наличие в спорном доме помещений вспомогательного использования, в том числе кухни, коридора, а не общедомового имущества, указанного пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, подтверждается представленным техническим паспортом и экспликацией этажа.

На основании пункта 50 Правил N 354 расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой (далее - коммунальная квартира), осуществляется в соответствии с формулами 7, 7(1), 8, 16, 19 и 21 приложения N 2 к настоящим Правилам, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду - в соответствии с формулами 25 - 27 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В рассматриваемом случае собственники помещений в МКД ул. Кочпонская 21 передают показания по ИПУ напрямую ресурсоснабжающей организации (истцу).

Учитывая наличие в жилых комнатах неисправных ИПУ, истец производит расчет поквартирного потребления по МКД Кочпонская 21 по квартирам № 1, 3, 4, 5, 9, 10, 5, 9, 10 по показаниям ПУ, переданным потребителями, по квартирам № 2, 6, 7, 17 в отсутствие квартирных ПУ – исходя из нормативов, утвержденных Приказом РК № 16/1 от 25.03.2015 "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги".

Поскольку постановление Главы АМО «Город Сыктывкар» от 30.08.2005 № 8/2860 «О снятии статуса общежитий» и постановления АМО ГО «Сыктывкар» от 18.05.2012 № 5/1713 с МКД по ул. Кочпонская, д. 21 снят статус общежития (пункт 28 Приложения), присвоен статус коммунальной квартиры, при начислении платы потребителям за электрическую энергию, весь МКД необходимо принимать как одну коммунальную квартиру, а ОДПУ - как общий (квартирный) прибор учета; объем по ОДПУ должен распределяться между всеми потребителями данного дома Уодпу = VnoTp (*), плата за коммунальную услугу по электроснабжению осуществляется в соответствии с формулой 7 приложения № 2 к Правилам 354 без учета показаний комнатных приборов учета электрической энергии.

При таких обстоятельствах апелляционным судом выполненный ответчиком расчет объема электрической энергии на основании п. 50,51 Правил 354 признается правомерным.

Следовательно, по МКД ул. Кочпонская 21 необоснованно предъявлено к оплате и взыскано с управляющей компании за период с марта по май 2018 года 5 209,60 руб. (2 863 кВт*ч - 1 687 кВт*ч=1 176 кВт*ч х 4,43 руб/кВт*ч).

На основании изложенного при рассмотрении апелляционной жалобы установлено неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рэкон» удовлетворить частично.

Решение Республики Коми от 10.04.2019 по делу № А29-11797/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭКОН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1255447 рублей 34 копейки задолженности и 25 500 рублей 75 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 4 149 рублей государственной пошлины, уплаченной по иску платежным поручением от 14.08.2018 №31094.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

Л.Н. Горев

Т.В. Чернигина