ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28348/2020

г. Красноярск

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» мая 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный Центр «Покровский») - Калужских Т.И., представителя по доверенности от 09.01.2023 № 1; от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Строительная Компания «Сибиряк») - ФИО2, представителя по доверенности от 12.07.2022 № 1719; от Прокуратуры Красноярского края: ФИО3, прокурора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальный Центр «Покровский»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» февраля 2023 года по делу № А33-28348/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный центр «Покровский» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Жилищно-коммунальный центр «Покровский», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк», ответчик) об обязании устранить выявленные дефекты, обнаруженные в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, а именно: затопление грунтовыми водами подвального помещения. Указанные работы выполнить в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 26.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент градостроительства администрации города Красноярска (ИНН2466216619, ОГРН 

<

***>), Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 14.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Прокуратура Красноярского края.

Решением суда от 17.02.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     в апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда по существу заявленных требований, настаивая на доказанности наличия причинно-следственной связи между проведенными работами ответчика и подтоплением подвальных помещений.

-     со ссылкой на положения части 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ заявитель указал, что по общему правилу наличие гарантийного срока для результата работ предполагает, что любые выявленные в его пределах недостатки являются следствием ненадлежащим образом выполненной работы подрядчика, на которого возлагается ответственность за выявленные недостатки.

-     при этом застройщиком (ответчиком) все перечисленные в указанной выше норме закона основания для освобождения его от ответственности не доказаны в суде. Более того, в заключении указано, что отклонений от правил использования и эксплуатации объекта не выявлено. 

Прокуратура Красноярского края представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика представил в материалы дела отзыв, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Департамент градостроительства администрации города Красноярска, Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью ЖКЦ «Покровский» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории г. Красноярска на основании лицензии № 024-000355 от 20.09.2018.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, включен Службой строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю в перечень МКД реестра лицензий Красноярского края, управление которым осуществляет истец. Управление указанным многоквартирным домом истец осуществляет на основании договора управления от 04.08.2017.

10.09.2020 протоколом общего собрания ООО ЖКЦ «Покровский» наделено полномочиями представлять интересы собственников в Арбитражном суде Красноярского края, а также органах и организациях, по искам к застройщику и контрагентам, оказывающим услуги на договорной основе, касающимся устранения недостатков выполненных работ и/или оказания услуг.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2017 № 24-308-375-2015 многоквартирный дом введен в эксплуатацию застройщиком ООО «УСК «Сибиряк».

Как указывает истец, при управлении спорным многоквартирным домом истцом с 06.04.2017 неоднократно выявлялся строительный недостаток в виде подтопления подвального помещения грунтовыми водами.

Неоднократные претензии истца оставлены ответчиком без рассмотрения. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

По мнению истца, ошибки (подтопления подвального помещения МКД грунтовыми водами) допущены застройщиком на стадии строительства, в связи с чем застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

Ненадлежащее выполнение работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления причин попадания воды в подвальные помещения.

Определением от 29.09.2021 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО4, ФИО5; с установлением фиксированной стоимости экспертизы исходя из следующих обстоятельств: в размере 88 500 рублей - без вскрытия грунта со стороны многоквартирного дома; 150 450 рублей - в случае необходимости вскрытия грунта со стороны многоквартирного дома.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Установить имеется ли в подвальном помещении 4 подъезда многоквартирного    дома, расположенного по адресу: 

<

...> признаки затопления водой.

2. Определить причину образования (возникновения, появления) воды в подвальном помещении 4 подъезда многоквартирного    дома, расположенного по адресу: 

<

...> (строительные  недостатки, в том числе нарушение обязательных норм и правил при строительстве дома либо эксплуатационные недостатки).

3. Какие работы (объемы и виды) и в какие сроки необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков в виде затопления подвального помещения 4 подъезда многоквартирного    дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

4. Возможно ли и обеспечивается ли безопасная эксплуатация многоквартирного дома №10 по ул. Ольховая г. Красноярска при наличии недостатков, установленных при ответе на 1 вопрос.

20.12.2021 в материалы дела от ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» поступило сообщение о невозможности дать заключение эксперта №613 от 19.10.2021 по имеющимся документам. В заключении эксперт указал: Комиссией экспертов произведен осмотр подвального помещения в 4-м подъезде МКД расположенного по адресу: 

<

...>, а также элементов благоустройства прилегающей территории и фасада МКД, изучены материалы дела. На основании представленных материалов, а именно проектной документации стадии П и стадии Р, проведенного натурного исследования и материалов, составленных в управляющей организацией в период эксплуатации МКД, не представляется возможным дать мотивированные ответы на вопросы Суда, так как:

1. Проектом дома не предусмотрены специальные работы по водопонижению либо отведению грунтовых вод от основания дома, предусмотрены лишь стандартные работы по обмазке битумом за 2 раза бетонных конструкций, соприкасающихся с грунтом, что никак не влияет на факт поступления грунтовой воды в помещения подвалов;

2.            Не установлен факт поступления грунтовой воды в подвал дома на момент проведения осмотра, имеющаяся вода под бетонным полом может быть как следствием утечек из инженерных сетей, так и грунтовой, что можно установить лишь при инженерно-геологическом исследовании и постоянном мониторинге в течении календарного года.

3.            Не представлены материалы гидрогеологических исследований, проведенных специализированной организацией, привлеченной застройщиком, на которые ссылаются стороны при переписке.

4.            Заявленные поступления грунтовой воды в подвал фиксируется и на других объектах, расположенных на территории микр. Нанжуль-Солнечный (Детский сад, МКД по ул. Ольхова и д.р.)

Таким образом, необходимо провести комплексное инженерно-геологическом исследование всей территории микр. Нанжуль-Солнечный с последующим составлением проекта дренажа зданий и сооружений.

Согласно выставленному экспертной организацией счету на оплату № 743 от 20.12.2021 стоимость экспертизы составила 59 000 рублей.

В материалы дела представлены дополнительные доказательства, необходимые для проведения по делу экспертизы.

С учетом представления в материалы дела дополнительных доказательств, определением от 28.06.2022 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО4, ФИО5, с установлением фиксированной стоимости дополнительной экспертизы в размере 35 400 рублей.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Установить имеется ли в подвальном помещении 4 подъезда многоквартирного    дома, расположенного по адресу: 

<

...> признаки затопления водой.

2. Определить причину образования (возникновения, появления) воды в подвальном помещении 4 подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (строительные  недостатки, в том числе нарушение обязательных норм и правил при строительстве дома либо эксплуатационные недостатки).

3. Какие работы (объемы и виды) и в какие сроки необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков в виде затопления подвального помещения 4 подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

4. Возможно ли и обеспечивается ли безопасная эксплуатация многоквартирного дома № 10 по ул. Ольховая г. Красноярска  при  наличии недостатков, установленных при ответе на 1 вопрос.

16.08.2022 от ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» поступило экспертное заключение № 388 от 11.08.2022.

Согласно представленному экспертному заключению № 388 от 11.08.2022 экспертами сделаны следующие выводы:

1) Да, в подвальных помещениях подъезда № 4 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> имеются признаки затопления водой, как и при первичном осмотре в 2021 году.

В остальных технических помещениях подъездов № 1, № 2, № 3 следы наличия подтопления в виде потеков, намачиваний, солевых покрытия на стенах, образование грибка и плесени, а также наличие воды в приямках на всю их глубину не выявлено.

2) В результате двух проведенных обследований  в октябре 2021 года и в августе 2022 года в подвальных помещениях подъездов № 4 фиксируется образование воды.

Согласно выводам, сделанным при проведении инженерно-гидрогеологических изысканий, причиной возникновения воды в подвальных помещениях являются грунтовые воды.

Отклонений от правил использования и эксплуатации объектом исследования не выявлено.

Определить, когда возник данный недостаток, до ввода в эксплуатацию жилого здания или после не представляется возможным.

Согласно представленной проектной документации грунтовые воды на стадии разработки проекта на зафиксированной при исследованиях в 2019 году глубинах не были  обнаружены. С другой стороны, эксплуатирующая организация зафиксировала факта наличия воды в подвале.

3) На данный вопрос не представляется возможным ответить, так как необходимо  провести длительные гидрогеологические изыскания не менее 1 года для получения четкой информации по подтоплению всей застроенной и застраиваемой территории.

Но следует отметить, что в результате проведенных двух исследования с перерывом в 10 месяцев, подтверждается, что вода проявляется только по подъезду № 4, а в остальных подъездах не проявляется.

4) Выявленное при обследовании наличие грунтовых вод приводит к негативному воздействию этих вод на состояния фундаментов.

Необходимо  в краткосрочный период провести специализированные исследования на безопасность фундаментов в данном МКД, специализированной проектной организацией, имеющей допуск к такому виду работ.

В заключении эксперты указали на следующее: комиссией экспертов произведен осмотр подвальных помещений в подъезде № 4 МКД, расположенного по адресу:

<

...>, а также в оставшихся подъездах и элементов благоустройства прилегающей территории и фасада МКД, изучены материалы дела. Зафиксировано наличие грунтовых вод в подъезде № 4, с расположением их под бетонным основанием в пространстве до грунтов, с глубиной затопления до 200мм. В остальных подъездах следы подтопления или наличие грунтовых вод не выявлено. Необходимо в краткосрочный период провести специализированные исследования как влияют грунтовые воды на фундаменты МКД, а так же на безопасность фундаментов специализированной проектной организацией, имеющей допуск такому виду работ. Выполнить мероприятия по защите зданий и сооружений от подтопления подземными водами выполнить согласно СП 250.1325800.2016 г.

Таким образом, необходимо провести комплексное инженерно-геологическое исследование всей территории мкр. Нанужль-Солнечный с последующим составлением проекта дренажа зданий и сооружений.

Согласно выставленному экспертной организацией счету на оплату № 363 от 15.08.2022 стоимость экспертизы составила 35 400 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что нарушений застройщиком  строительных норм и правил при строительстве многоквартирного дома, повлекших затопления подвальных помещений, экспертом не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил наличие вины ответчика в появлении подтоплений в подвальных помещениях спорного многоквартирного дома, признав причиной возникновения  выявленных  недостатков  обстоятельства непреодолимой силы, выраженные в изменении уровня грунтовых вод в процессе эксплуатации жилого дома.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Предметом спора, по сути, является требование ООО «ЖКЦ «Покровский» об обязании ООО «УСК «Сибиряк» устранить недостатки выполненных им работ в пределах установленного законом гарантийного срока, именно: об обязании устранить затопление всех подвальных помещений дома № 10 по улице Ольховая в городе Красноярске, а также причины образования данного затопления.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик, обязанный передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Право участников долевого строительства требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в объекте долевого строительства в разумный срок предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ. 

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 указанного Федерального закона).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, многоквартирный дом введен в эксплуатацию застройщиком ООО «УСК «Сибиряк» от 30.06.2017, исковое заявление с требованием об устранении недостатков, направленное почтой, поступило в суд 23.09.2020, то есть в пределах установленного законом пятилетнего гарантийного срока.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств

В силу изложенных выше норм закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств. Чтобы освободиться от ответственности, подрядчик должен доказать, что недостатки результата работ возникли вследствие неправильной его эксплуатации, невыполнения инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, по общему правилу наличие гарантийного срока для результата работ предполагает, что любые выявленные в его пределах недостатки в переданном заказчику результате являются следствием ненадлежащим образом выполненной работы подрядчика, на которого возлагается ответственность за все выявленные недостатки. 

Факт выполнения ответчиком работ в отношении спорного дома (

<

...>) в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорен.

Между сторонами возник спор относительно причин подтопления подвальных помещений спорного многоквартирного дома. 

Истец указывает, что причинами подтопления подвальных помещений грунтовыми водами является строительный недостаток, который был допущен застройщиком (ответчиком) на стадии строительства МКД. 

Ответчик, возражая против позиции истца, указал, что спорный МКД построен в полном соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу.

Учитывая наличие между сторонами спора о качестве работ судом по ходатайству ответчика и в отсутствие возражений истца, на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации назначена судебная комиссионная строительно-технической экспертиза, с постановкой перед экспертами вопросов:  

1) установить имеется ли в подвальном помещении 4 подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> признаки затопления водой; 

2) определить причину образования (возникновения, появления) воды в подвальном помещении 4 подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (строительные недостатки, в том числе нарушение обязательных норм и правил при строительстве дома либо эксплуатационные недостатки); 

3) указать, какие работы (объемы и виды) и в какие сроки необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков в виде затопления подвального помещения 4 подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>; 

4) определить, возможно ли и обеспечивается ли безопасная эксплуатация многоквартирного дома №10 по ул. Ольховая г. Красноярска при наличии недостатков, установленных при ответе на 1 вопрос; - 

по результатам которой эксперты пришли к выводам о том, что на основании представленных материалов, а именно проектной документации стадии П и стадии Р, проведенного натурного исследования и материалов, составленных в управляющей организацией в период эксплуатации МКД, не представляется возможным дать мотивированные ответы на вопросы суда, так как:

1. проектом дома не предусмотрены специальные работы по водопонижению либо отведению грунтовых вод от основания дома, предусмотрены лишь стандартные работы по обмазке битумом за 2 раза бетонных конструкций, соприкасающихся с грунтом, что никак не влияет на факт поступления грунтовой воды в помещения подвалов;

2. не установлен факт поступления грунтовой воды в подвал дома на момент проведения осмотра, имеющаяся вода под бетонным полом может быть как следствием утечек из инженерных сетей, так и грунтовой, что можно установить лишь при инженерно-геологическом исследовании и постоянном мониторинге в течении календарного года.

3. не представлены материалы гидрогеологических исследований, проведенных специализированной организацией, привлеченной застройщиком, на которые ссылаются стороны при переписке.

4.            заявленные поступления грунтовой воды в подвал фиксируется и на других объектах, расположенных на территории мкр. Нанжуль-Солнечный (Детский сад, МКД по ул. Ольхова и д.р.).

Таким образом, необходимо провести комплексное инженерно-геологическом исследование всей территории микр. Нанжуль-Солнечный с последующим составлением проекта дренажа зданий и сооружений.

С учетом представления в материалы дела дополнительных доказательств, определением от 28.06.2022 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО4, ФИО5, по следующим вопросам:

1) установить имеется ли в подвальном помещении 4 подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> признаки затопления водой;

2) определить причину образования (возникновения, появления) воды в подвальном помещении 4 подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (строительные недостатки, в том числе нарушение обязательных норм и правил при строительстве дома либо эксплуатационные недостатки);

3) указать, какие работы (объемы и виды) и в какие сроки необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков в виде затопления подвального помещения 4 подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>;

4) определить, возможно ли и обеспечивается ли безопасная эксплуатация многоквартирного дома №10 по ул. Ольховая г. Красноярска при наличии недостатков, установленных при ответе на 1 вопрос; -

- по результатам которой эксперты пришли к следующим выводам:

1) да, в подвальных помещениях подъезда № 4 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> имеются признаки затопления водой, как и при первичном осмотре в 2021 году.

В остальных технических помещениях подъездов № 1, № 2, № 3 следы наличия подтопления в виде потеков, намачиваний, солевых покрытия на стенах, образование грибка и плесени, а также наличие воды в приямках на всю их глубину не выявлено;

2) в результате двух проведенных обследований  в октябре 2021 года и в августе 2022 года в подвальных помещениях подъездов № 4 фиксируется образование воды.

Согласно выводам, сделанным при проведении инженерно-гидрогеологических изысканий, причиной возникновения воды в подвальных помещениях являются грунтовые воды.

Отклонений от правил использования и эксплуатации объектом исследования не выявлено.

Определить, когда возник данный недостаток, до ввода в эксплуатацию жилого здания или после не представляется возможным.

Согласно представленной проектной документации грунтовые воды на стадии разработки проекта на зафиксированной при исследованиях в 2019 году глубинах не были  обнаружены. С другой стороны, эксплуатирующая организация зафиксировала факта наличия воды в подвале;

3) на данный вопрос не представляется возможным ответить, так как необходимо  провести длительные гидрогеологические изыскания не менее 1 года для получения четкой информации по подтоплению всей застроенной и застраиваемой территории.

Но следует отметить, что в результате проведенных двух исследования с перерывом в 10 месяцев, подтверждается, что вода проявляется только по подъезду № 4, а в остальных подъездах не проявляется;

4) выявленное при обследовании наличие грунтовых вод приводит к негативному воздействию этих вод на состояния фундаментов.

Необходимо  в краткосрочный период провести специализированные исследования на безопасность фундаментов в данном МКД, специализированной проектной организацией, имеющей допуск к такому виду работ.

Кроме того, в заключении эксперты указали на следующее: комиссией экспертов произведен осмотр подвальных помещений в подъезде № 4 МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, а также в оставшихся подъездах и элементов благоустройства прилегающей территории и фасада МКД, изучены материалы дела. Зафиксировано наличие грунтовых вод в подъезде № 4, с расположением их под бетонным основанием в пространстве до грунтов, с глубиной затопления дол 200 мм. В остальных подъездах следы подтопления или наличие грунтовых вод не выявлено. Необходимо в краткосрочный период провести специализированные исследования как влияют грунтовые воды на фундаменты МКД, а так же на безопасность фундаментов специализированной проектной организацией, имеющей допуск такому виду работ. Выполнить мероприятия по защите зданий и сооружений от подтопления подземными водами выполнить согласно СП 250.1325800.2016 г. Таким образом, необходимо провести комплексное инженерно-геологическое исследование всей территории мкр. Нанужль-Солнечный с последующим составлением проекта дренажа зданий и сооружений.

Указанные заключения сторонами не оспорены, они соответствуют требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Согласно заключению эксперты пришли к выводу о наличии признаков затопления, при этом признаков неправильной эксплуатации объекта ими не было обнаружено.

С учетом обстоятельств настоящего дела и указанных выше норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подтопление спорного дома явно является либо следствием некачественного строительства объекта, либо следствием неверного проектирования вследствие допущенных ошибок проектировщика при осуществлении гидрогеологических изысканий. 

Как установлено судом, указанные работы в полном объеме производились исключительно ответчиком (проект разработан ООО «Сибиряк – Проект», впоследствии присоединившимся к ООО УСК «Сибиряк», строительство дома также осуществляло ООО УСК «Сибиряк»).

Факт подтопления в подъезде № 4 спорного дома подтвержден материалами настоящего дела, в том числе результатами судебной экспертизы, и ответчиком не оспаривается.

Между тем ответчик ссылается на отсутствие своей вины в затоплении дома, полагая, что имеет место непреодолимая сила в виде грунтовых вод. При этом, как пояснял ответчик, согласно проектной документации грунтовые воды на зафиксированных при исследовании в 2019 году глубинах не были обнаружены.     

Ссылка ответчика на то, что выполненная ответчиком проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, не исключает ответственности разработчика проекта.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на социальную значимость возведенного ответчиком объекта и существенность недостатков, безусловно оказывающих негативное влияние на качество фундамента, а именно – снижающих несущую способность фундамента, что в случае длительного бездействия может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства настоящего  дела, доводы сторон и их возражения, результаты судебной экспертизы и пояснения экспертов, учитывая положения статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик обязан устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки, в связи с чем суд обязывает ООО «УСК «Сибиряк» устранить недостатки выполненных работ путём устранения затопления подвальных помещений (тех, где оно имеется) дома № 10 по улице Ольховая в городе Красноярске в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу, определив самостоятельно причину и выбрав необходимые для этого меры.

Определяя срок для устранения недостатков, суд апелляционной инстанции принял во внимание выводы эксперта о необходимости в краткосрочный период провести специализированные исследования как влияют грунтовые воды на фундаменты МКД, а так же на безопасность фундаментов, а также суд учел длительный период нахождения данного дела на рассмотрении суда первой инстанции (с 23.09.2020 по 17.02.2023), при том, что действуя разумно и добросовестно, ответчик во избежание дальнейшего ухудшения состояния фундамента многоквартирного дома имел возможность добровольно принять меры к устранению недостатков на протяжении всего судебного процесса.

Суд считает достаточным установить ответчику двухмесячный срок для устранения вышеуказанных недостатков.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить ответчику, что при наличии объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, он не лишен права на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда и принятии нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» февраля 2023 года по делу № А33-28348/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» устранить недостатки выполненных работ путем устранения затопления подвальных помещений дома №10 по улице Ольховая в городе Красноярске в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный центр «Покровский» 9000 рублей за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина