Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело № А10-3087/2019

18.12.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, А.Е. Мациборы

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Карповой И.О. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва)

с участием в судебном заседании (до перерыва):

от ПАО «Территориальная генерирующая компания № 14» представитель по доверенности от 11.03.2019 ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангара» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 октября 2019 года по делу № А10-3087/2019 по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ангара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 201 671 рубля 33 копеек – задолженности за потребленную тепловую энергию за период октябрь 2018 года - февраль 2019 года, 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (ПАО «ТГК №14») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ангара» о взыскании 201 671 рубль 33 копейки – части суммы задолженности за потребленную тепловую энергию за период октябрь 2018 года - февраль 2019 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Указывает на то, что собственниками спорных многоквартирных домов принято решение об оплате за потребленный коммунальный ресурс напрямую собственниками в ПАО «ТГК №14».

Полагает, что расчет платы за отопление должен производиться исходя из объема коммунального ресурса (тепловой энергии), затраченного только на отопление. Применение тепловой энергии в качестве коммунальной услуги Правилами № 354 не предусмотрено.

Считает, что истец пытается взыскать задолженность, оплаченную жителями спорных домов за подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения, включенную истцом в услугу отопления.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором на отпуск и потребление коммунального ресурса в виде тепловой энергии на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения №3036 от 01.01.2017, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась отпустить исполнителю коммунальный ресурс в виде тепловой энергии на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения, а исполнитель обязался оплачивать за коммунальный ресурс в порядке и сроки, установленные договором.  

В рамках указанного договора в период октябрь 2018 – февраль 2019 истец поставил тепловую энергию в обслуживаемый ответчиком многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> корпуса 1,2,3.

Из материалов дела следует, что в указанном доме отсутствует централизованная система горячего водоснабжения (имеется только централизованная система отопления), однако установлен индивидуальный тепловой пункт, посредством которого с использованием двух коммунальных ресурсов: тепловой энергии и холодной воды осуществляется горячее водоснабжение жильцам дома по системе закрытого водоразбора.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности за отпущенный коммунальный ресурс - подогрев холодной воды для целей горячего водоснабжения.

Расчет суммы задолженности истцом произведен следующим образом:

 137 человек *  3,206 Гкал*0,05119 Гкал = 22,48 Гкал в месяц в одном доме, где:

 137 человек – количество  зарегистрированных граждан в одном многоквартирном жилом доме по данным ответчика, 

3,206 Гкал – норматив потребления горячего водоснабжения, установленный Приказом РСТ РБ от 28.08.2012 №5/7, 

0,05119 Гкал – норматив расхода тепловой энергии, используемой на  подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги, установленный приказом  Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия №5/14 от 14.12.2017.  

22,48*3=67,44 Гкал - объем потребленной тепловой энергии на три многоквартирных жилых дома.

Применение истцом норматива показателя расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для целей горячего водоснабжения на территории города Улан-Удэ равного 0,5119 Гкал/куб.м в целях взыскания платы за поставленный коммунальный ресурс установлен вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел № А10-60/2019, № А10-6732/2018.  

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Ответчик, не оспаривая факт потребления коммунального ресурса, указал на взыскание истцом двойной платы за него.

Проверив возражения ответчика, апелляционный суд признает их несостоятельными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, объем тепловой энергии, приходящийся на подогрев, ПАО «ТГК-14» предъявляет требование только обществу «Ангара».

Собственникам многоквартирного жилого дома Ключевская, 60А блок 1 производилась корректировка размера платы по отоплению за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 исходя их показаний прибора учета за минусом Гкал, приходящихся на подогрев для нужд ГВС, с целью последующего предъявления задолженности исполнителю коммунальных услуг. За 2019 год начисление размера платы за отопление собственникам производится исходя их среднемесячного коэффициента, исчисленного по показаниям ОДПУ с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Так, согласно показаниям ОДПУ за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 объем тепловой энергии составляет 1289,72 Гкал -105,57 Гкал (предъявлено по договору №3036) =1184,15 Гкал - объем тепловой энергии для корректировки по ОДПУ в соответствии с реестром произведенной корректировки (л.д. 109,128, т. 1).

105,57 Гкал - объем тепловой энергии, предъявленный ООО «Ангара» по ул. Ключевская, блок 1, истцом определен следующим образом:

22,48Гкал.* 10 мес.=224,8 Гкал-164,19 Гкал (перерасчёт согласно показаниям ИПУ) +44,96 Гкал (начисление за ноябрь и декабрь 2018 по 22,48 Гкал за месяц по нормативу) = 105,57 Гкал.

Именно 105,57 Гкал - объем тепловой энергии, исключенный в корректировке собственникам многоквартирного жилого дома.

Поскольку корректировка размера платы по отоплению была произведена собственникам жилого дома в марте 2019 года, начисления за подогрев на нужды ГВС за ноябрь и декабрь 2018 осуществлены исходя из норматива. Перерасчет по показаниям ИПУ за ноябрь и декабрь 2018 года был произведен в августе 2019 года.

В этой связи довод ответчика о двойном начислении платы за оказанный коммунальный ресурс подлежит отклонению, как документально не подтверждённый. При этом довод ответчика о необходимости расчета платы за подогрев должен производиться из объема коммунального ресурса затраченного на отопление, отклоняется как не основанный на нормах права. В данном случае плата за отопление, являющегося централизованным в данных домах, никак не соотносится с порядком начисления платы за иную услугу - подогрев воды. 

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 октября 2019 года по делу № А10-3087/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  А.Е. Мацибора

                                                                                                             К.Н. Даровских