АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016 

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1922/2018

г. Биробиджан

24 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года. Полный текст  решения изготовлен 24 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:  

судьи Столбовой С.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью "Экран" (г. Биробиджан Еврейской автономной  области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному автономному учреждению "Центр культуры и досуга"  (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о применении последствий недействительности сделки, 

при участии ФИО2, представителя истца по доверенности № 4 от  20.06.2018;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экран" (г. Биробиджан Еврейской  

автономной области, ОГРН 1127901001238, ИНН 7901540212) обратились в  Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному  автономному учреждению "Центр культуры и досуга" (г. Биробиджан Еврейской  автономной области, ОГРН 1037900047240, ИНН 7901101279) о применении  последствий недействительности сделки, взыскании 147630 рублей 14 копеек.  

 Исковое требование мотивировано тем, что в связи с недействительностью  договора купли продажи доли в уставном капитале от 11.03.2014 просит  восстановить нарушенное право путем применения последствий  недействительности указанного договора в виде возврата обществу 147 630,14  рубля, внесенной в качестве вклада в уставной капитал.  

 Ответчик иск оспорил, представил отзыв 22.08.2018, в котором указал, что  согласно договору о расторжении от 24.06.2015 (пункт 2) денежные средства в  виде первого платежа по вышеуказанному договору остаются у МАУ "ЦДК",  следовательно, отсутствуют взаимные претензии у сторон.  

 В судебном заседании представитель истца требование поддержал в полном  объеме.  

 Ответчик в судебное заседание не явился, суд рассмотрел иск в соответствии с  пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.  

Суд, исследовав материалы дела, доводы истца, возражения ответчика  считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда ЕАО по делу № А16-744/2016, 30.12.2003 в качестве  юридического лица путем реорганизации в форме разделения создано  муниципальное учреждение «Центр российской кинематографии – кинотеатр  «Родина».  

На основании постановлений мэрии города от 27.09.2010 № 3263 и от  13.11.2010 № 3767 изменен тип муниципального учреждения и создано МАУ «ЦРК  – кинотеатр «Родина», утвержден устав учреждения.  

Между МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» (продавец) и обществом «Экран»  (покупатель) был заключен договор от 11.03.2014 купли продажи доли в размере  34,2 % номинальной стоимостью 17 144 770 руб. за 7 800 000 руб. с рассрочкой  платежа согласно графику на пять лет.  

В дальнейшем МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» на основании постановления  мэрии города от 14.04.2014 № 1287 реорганизовано в форме присоединения к МАУ  «Центр культуры и досуга», о чем в Единый государственный реестр юридических  лиц внесена соответствующая запись о прекращении деятельности учреждения в  связи с присоединением к МАУ «Центр культуры и досуга».  

Стороны договора купли-продажи доли от 11.03.2014 заключили 24.06.2015  соглашение о расторжении указанного договора.  

 Решением Арбитражного суда ЕАО от 03.03.2017 по делу № А16-854/2014 в  том числе признан недействительным договор купли – продажи доли в уставном  капитале общества от 11.03.2014, заключенный между МАУ «ЦРК-кинотеатр  «Родина» и ООО «Экран».  

Последствия недействительности сделки не были разрешены, в связи с чем  истец обратился в суд настоящим иском.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с  требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на 5  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в  разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.  

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского  кодекса РФ.  

В названной норме также указано, что защита гражданских прав  осуществляется и иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа  защиты права производится заявителем, при этом он должен соответствовать  характеру допущенного нарушения, а удовлетворение заявленных требований  должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного  интереса. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе применения  последствий недействительности сделки.  

 В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются  действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение  или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или  

иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка  оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).  

Требование о применении последствий недействительности ничтожной  сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях  также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки  независимо от применения последствий ее недействительности может быть  удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый  законом интерес в признании этой сделки недействительной.  

Ответчиком не оспаривается, что ООО "Экран" (покупатель) приобрел у  продавца долю в уставном капитале ООО "Киномир" . Расчет между сторонами  произведен частично. МАУ "ЦРК кинотеатр Родина" получило от покупателя  147630,14 рубля. Таким образом, исходя из обстоятельств дела и представленных  доказательств, следует, что во исполнение оспариваемой сделки были уплачены  денежные средства в сумме 147630,14 рубля.  

В соответствии с абз. 2 п. 12 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к приобретателю доли или  части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности  участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на  отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до  возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей,  предусмотренных соответственно абз. 2 п. 2 ст. 8 и абз. 2 п. 2 ст. 9 Федерального  закона.  

 Решением Арбитражного суда ЕАО по делу № А16-854/2014 от 03.03.2017  установлен факт недействительности сделки (договора купли-продажи доли в  уставном капитале от 11.03.2014).  

 Возражая против доводов истца, ответчик в отзыве пояснил, что соглашением  

от 24.06.2015 сделка была расторгнута. Однако, недействительная сделка не влечет  юридических последствий (за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью) и недействительна с момента ее совершения.  

 При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке. Таким образом, основным последствием признания  сделки недействительной является реституция, то есть возвращение сторон в  первоначальное состояние, в котором они пребывали до совершения сделки.  

 В этой связи довод о том, что 24.06.2015 было заключено соглашение на  условиях невозврата платежа не имеет правового значение, так как заключено во  исполнение недействительной сделки.  

 В качестве доказательств внесения указанной суммы истец представил  платежное поручение на сумму 147630,14 рубля № 663 от 04.07.2014.  

 В связи с изложенным, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

При обращении в суд с настоящим иском истец уплатил в федеральный  бюджет 5429 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным  поручением от 24.07.2018 б/н.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5429 рублей  судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Экран"  (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) удовлетворить.  

 Взыскать с муниципального автономного учреждения "Центр культуры и  досуга" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экран"  (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 147630,14 рубля в порядке применения последствий  

недействительности сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО  "Киномир" от 11.03.2014.  

 Взыскать с муниципального автономного учреждения "Центр культуры и  досуга" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экран"  (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 5429 рублей в возмещение расходов на уплату государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а  также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской  автономной области.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела  можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного  апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного  округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья С.К. Столбова