Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4763/2020

20 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 06.10.2020 № 27АА1593576;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 15.04.2019 № 27АА1381298;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от  26.08.2020

по делу № А73-22558/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2

о признании себя несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2).

Решением суда от 18.02.2019 (резолютивная часть от 11.02.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий).

Судом первой инстанции процедура реализации имущества ФИО2 неоднократно продлевалась, определением суда от 19.05.2020 срок реализации имущества гражданина продлен до 22.07.2020.

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) финансовым управляющим 13.07.2020 в суд первой инстанции представлено ходатайство с приложенными к нему документами (в том числе отчетами, реестром требований кредиторов должника, финансовым анализом, заключениями о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства) о завершении процедуры реализации имущества должника и неприменении в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением суда от 26.08.2020 в отношении ФИО2 завершена реализация имущества гражданина, в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств не применено. 

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда от 26.08.2020 отменить в части неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательства и направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ФИО2 фактически был лишен права на свою защиту и представление интересов обществом с ограниченной ответственностью «Банкофф» (далее – ООО «Банкофф»). Указывает на то, что с ООО «Банкофф» заключен договор на предоставление интересов ФИО2 Обращает внимание на то, что взятые на себя обязательства по оплате услуг и предоставление необходимой информации и документов ФИО2 выполнял исправно. Также обращает внимание на то, что ФИО2 предоставлял сотрудникам ООО «Банкофф»  все запрашиваемые судом сведения. Ссылается на то, что ФИО2 не был ознакомлен ни с одним решением или определением суда, отчетом арбитражного управляющего или иными документами.  

Финансовым управляющим представлен отзыв на жалобу. 

Присутствовавший в судебном заседании представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Представитель кредитора ФИО4,  присутствовавший в судебном заседании, просил определение суда от 26.08.2020 в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда от 26.08.2020 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО2, и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части лицами, участвующими в деле, судебный акт не обжалуется.

Так, в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Положениями пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. 

К таким обстоятельствам, в числе прочих, отнесены следующие: 

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданин; 

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

Из разъяснений, изложенных в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

С учетом вышеизложенного, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Таким образом, исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина - данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. 

Иное толкование противоречило бы основным началам гражданского законодательства, изложенным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом вышеизложенного, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.4, пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве в процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов.

Из системного толкования  положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве следует, что их целью  является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. 

Так,  вышеуказанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Установлено, что в реестр требований кредиторов ФИО2  включены требования: ФИО7 (третья очередь реестра) в размере        8 879 388 руб., в том числе требование в размере 8 434 080 руб. как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника: квартира кадастровый номер 27:23:0030402:1400, расположенная по адресу: 

<

...>, и 445 308 руб. как не обеспеченное залогом имущества должника;  ФИО8 в размере      371 406,65 руб. (третья очередь реестра);  ФИО9 в размере 487 452,39 руб. (третья очередь реестра);  Федеральной налоговой службы в размере                      42 848,70 руб. (третья очередь реестра); ФИО4 в размере                      7 636 000 руб. (третья очередь реестра); общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс банк» в размере 66714,91 руб. (третья очередь реестра); ФИО10 в размере 32 000 руб. (третья очередь реестра); ФИО11 в размере 250 000 руб. (третья очередь реестра).

Иные лица свои требования в процедуре банкротства не заявили.

В рамках осуществления процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу должника поступили денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, направленные на частичное погашение обязательств перед залоговым кредиторов в размере 3 752 715 руб. (44,49%), перед иными кредиторами погашений задолженности не производилось; иного имущества и денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов, у должника не выявлено.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело отчетом финансового управляющего.

Так, определением от 04.12.2019, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство финансового управляющего об истребовании от ФИО2 сведений и документов, обязав последнего предоставить финансовому управляющему сведения (пояснения) об использовании части денежных средств, полученных от продажи супругой должника транспортных средств «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак 

<

***> и «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавших должнику и его супруге на праве общей совместной собственности.

Однако, ввиду неисполнения должником вышеуказанного определения суда, финансовым управляющим в суд первой инстанции направлено ходатайство о выдаче исполнительного листа. 

Финансовому управляющему судом первой инстанции 19.12.2019 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 04.12.2019.

Вместе с тем, согласно пояснениям финансового управляющего, Кимом А.В. до настоящего времени, запрошенные финансовым управляющим сведения, а также сведения, указанные в определении суда от 04.12.2019 не представлены.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ данные обстоятельства Кимом А.В. не опровергнуты.

Также Кимом А.В. не исполнены определения суда о предоставлении в суд первой инстанции сведений и документов, не представлены отзывы как в рамках основного дела о его несостоятельности (банкротстве), так и в рамках обособленных споров.

При этом, как следует из отчета финансового управляющего, основная часть задолженности возникла из обязательств по договорам займа с физическими лицами, в частности перед - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11

Более того, удовлетворяя заявление ФИО11 (вх. №27489) о включении требования в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции, в числе прочих представленных в материалы обособленного спора доказательств, исходил из того, что принятие в займы от граждан денежных средств для ФИО2 являлось обычным.

Данные обстоятельства следуют из постановления следователя СУ УМВД России по г.Хабаровску от 08.05.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО4

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, принятие гражданином на себя столь значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника возлагает на последнего обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения займов, их расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества. 

Не допускается при этом утаивание имущества, в том числе находящегося в совместной собственности

В том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

По правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания таких обстоятельств лежит на должнике.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Кимом А.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующие обстоятельства не подтверждены.

При этом следует отметить, что определением от 09.01.2020 суд первой инстанции по ходатайству финансового управляющего (вх. 80328) обязал ФИО13 (супругу ФИО2, далее – ФИО13) передать финансовому управляющему имуществом должника прицеп «821303», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Так, при вынесении вышеуказанного судебного акта судом первой инстанции установлено, что в период брака, заключенного между Кимом А.В. и ФИО13, приобретено следующее имущество: автомобиль «Рено Мастер», государственный регистрационный знак 

<

***> (дата регистрации – 22.05.2018), прицеп «821303», государственный регистрационный знак 

<

***> (дата регистрации – 12.08.2016), регистрация которых произведена на супругу должника.

При рассмотрении указанного обособленного спора ФИО13 в представленных в суд первой инстанции пояснениях указала на то, что транспортные средства проданы (прицеп «821303» и автомобиль «Рено Мастер»), а денежные средства направлены на погашение долгов ФИО2 перед кредиторами, при этом переоформление транспортных средств не производилось в связи с отдаленным местом проживания ответчика.

Следует также отметить, что при рассмотрении указанного обособленного спора, а также обособленного спора по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки по продаже автомобиля «Рено Мастер» (определение суда от 25.03.2020), судом  первой инстанции установлено, что транспортное средство по договору купли-продажи от 21.05.2019 № ТС/2019-КАВ-Р продано самим Кимом А.В., действующим по доверенности от имени своей супруги как собственника, ФИО14, при этом от покупателя должником получены денежные средства в размере          1 155 000 руб. в счет оплаты по договору от 21.05.2019.

С учетом изложенного, сделка по отчуждению имущества (21.05.2019), являющегося совместной собственностью супругов ФИО15, произведена в период процедуры реализации имущества гражданина. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств передачи части денежных средств в конкурсную массу должника либо осуществление погашения требований кредиторов за счет полученных денежных средств в материалы рассматриваемого дела не представлено.

Более того, судом первой инстанции вынесено определение от 16.08.2019 об оставлении без удовлетворения заявления финансового управляющего к ФИО13, ФИО16 (вх. 87213) об оспаривании сделки должника (договор купли-продажи б/н от 08.04.2017, предметом которого явилось транспортное средство – автомобиль Nissan Almera 2014 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> (27), VINZ8NASL01051913230). 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, исходил из недоказанности неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, поскольку в материалы обособленного спора представлена расписка, выданная супругой должника, о передаче ФИО13 за приобретенный автомобиль денежных средств в размере 360 000 руб., а доказательств, свидетельствующих об иной стоимости данного имущества в материалы обособленного спора не представлено, что, в свою очередь, исключает наличие совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, определением от 27.08.2019 судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего (вх. №87208) к ФИО13, ФИО17 (далее -  ФИО17) о признании договора купли-продажи автомобиля Toyota Corolla (год выпуска 2018, № двигателя 2ZRV769194, государственный номер 

<

***>) от 07.02.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Так, при вынесении вышеуказанного судебного акта судом первой инстанции установлено, что в действительности ФИО17 по указанному договору уплачены денежные средства в размере 1 380 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской от 07.02.2019, выданной ФИО13 (продавцом) ФИО17, а не 10 000 руб., которая указана в оспоренном договоре.

Данная сделка также заключена в период процедуры реализации имущества гражданина.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что от сделок, заключенных 08.04.2017, 07.02.2019 и 21.05.2019 Кимом А.В. получен доход, составляющий  в совокупном размере 2 895 000 руб.

Однако, как вышеуказано, сведений о расходовании денежных средств, вырученных от реализации транспортных средств, а также доказательств направления денежных средств на погашение задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, в материалы дела Кимом А.В. не представлено. 

Более того, Кимом А.В. не представлено доказательств наличия у последнего иных кредиторов, не заявивших требований о включении в реестр требований кредиторов должника, погашение задолженности перед которым произведено от вырученных денежных средств.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия ФИО2, получившего доход в вышеуказанном размере и не погасившего за счет данных денежных средств в какой-либо части требования кредиторов, не могут быть признаны добросовестными. 

Судом первой инстанции также принято во внимание, что ФИО2 надлежащим образом не раскрыл перед судом и участвующими в деле лицами сведения о расходовании вышеуказанных денежных средств. 

При этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства того, что у ФИО2  имелась жизненно важная необходимость расходования денежных средств в указанной сумме, которая не позволила последнему погасить хотя бы часть требований кредитора, в дело не представлены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о доказанности того, что ФИО2 при исполнении обязательств перед кредиторами действовал недобросовестно, а при рассмотрении дела о признании его несостоятельным (банкротом) не предоставил необходимые сведения финансовому управляющему и суду первой инстанции, не передал в конкурсную массу денежные средства, вырученные от продажи имущества в процедуре банкротства должника, в связи с чем, учитывая положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 фактически был лишен права на свою защиту и представление интересов компанией - ООО «Банкофф», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку действия третьего лица не являются основанием для освобождения от обязательств самого должника.

При этом заявителем жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено доказательств невозможности самостоятельного исполнения определений суда, а также надлежащего раскрытия информации о расходовании денежных средств, вырученных от продажи вышеуказанных  автомобилей. 

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что информация о расходовании денежных средств не представлена должником и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, непредоставление требуемой информации следует расценивать как злоупотребление своими правами в ущерб интересам кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Следует также отметить, что институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. 

При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. 

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Однако, совокупность выше перечисленных и установленных судом первой инстанции  обстоятельств не позволяет сделать вывод о том, что должник в процедуре признания себя несостоятельным (банкротом) действовал добросовестно.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 26.08.2020 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2020 по делу №А73-22558/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

      С.Б. Ротарь