Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-553/2021

г. Рязань

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 апреля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Соломатиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (Московская область, Ленинский район, г. Видное, ОГРНИП 311623434800038)

к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (г. Пермь, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Смарт" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за фактическое пользование помещениями в сумме 190887,64 руб., пени за нарушение сроков оплаты за фактическое пользование помещениями в сумме 19088,76 руб., убытков в сумме 336618,77 руб., упущенной выгоды в сумме 1158053,10 руб. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, представитель по доверенности от 21.10.2021, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности №16 от 04.02.2019, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта.

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом.

в судебном заседании 18.04.2022 был объявлен перерыв до 21.04.2022

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (далее по тексту - ответчик, АО "ЭР-Телекос Холдинг") с требованием о взыскании задолженности за фактическое пользование помещениями в сумме 190887,64 руб., пени за период с 06.10.2020 по 26.01.2021 в сумме 21379,42 руб., убытков в сумме 336618,77 руб., упущенной выгоды в сумме 634019,79 руб.

Определением от 02.02.2021 исковое заявление принято судом к производству.

Истец неоднократно уточнял требования. Согласно последнему уточнению (т. 6 л.д. 62,63), принятому в судебном заседании 11.02.2022 на основании ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность за фактическое пользование помещениями в сумме 190887,64 руб., пени за период с 06.10.2020 по 26.01.2021 в сумме 19088,76 руб., убытки в сумме 336618,77 руб., упущенную выгоду в сумме 1158053,10 руб.

Определением от 14.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Смарт" (далее по тексту - третье лицо, ООО "Смарт").

В судебном заседании 02.07.2021 в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем имеется соответствующая расписка (т.3 л.д. 73).  

Определением от 09.07.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертному учреждению - автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы", эксперту ФИО6.

В связи с тем, что экспертное заключение в срок, установленный определением суда от 09.07.2021, не поступило, определением от 02.09.2021 суд возобновил производство по делу с 04.10.2021.

30.09.2021 в материалы дела по почте от эксперта автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы" ФИО6 поступило заключение эксперта №37/1 от 14.09.2021 (т. 4 л.д. 38-107). 03 декабря 2021 в материалы дела поступило дополнение к заключению эксперта (т. 5 л.д. 87,88). Эксперт определил, что характер повреждений внутренней отделки помещений (кабинеты №№31-39, 41-44, 46, 47), расположенных по адресу: 

<

...>, не является естественным износом. Характер повреждений внутренней отделки помещения №23 невозможно определить. Стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки помещений (кабинеты №№31-39, 41-44, 46, 47), расположенных по адресу: 

<

...>, составляет 91462 руб.

26 ноября 2021 в судебном заседании присутствовал эксперт ФИО6, которая дала пояснения по подготовленному заключению эксперта и ответила на вопросы сторон и суда.

Представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения иска.

Из материалов дела следует: 01 января 2018 г. между ИП ФИО2. (Арендодатель) и ООО «ЭР-Телеком Холдинг» (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения № ХЛД-00276387 (т. 1 л.д. 14-24).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Предметом договора является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатору части здания - офисного здания с выставочным залом, назначение: нежилое здание, 4-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 2028,9 кв. м., инв. № 21883. лит. А. расположенного по адресу: 

<

...> (далее -Здание).

Для целей настоящего Договора под частью здания понимаются помещения подвального этажа площадью - 373,7 (Триста семьдесят три целых семь десятых) кв.м., первого этажа площадью - 281,8 (Двести восемьдесят одна целая восемь десятых) кв.м.. второго этажа площадью - 303,1 (Триста три целых одна десятая) кв.м., третьего этажа площадью - 272,5 (двести семьдесят две целых семь десятых) кв.м., четвертого этажа площадью - 135,1 (Сто тридцать пять целых одна десятая) кв.м, входящие в состав Здания (далее - «Помещение»), в соответствии с планом (Приложение № 1 к настоящему договору). Общая площадь арендуемой части здания составляет 1366,2 (Одна тысяча триста шестьдесят шесть целых и две десятых) кв.м.

В силу п. 2.1 Договора, срок аренды устанавливается 11 месяцев с момента подписания сторонами Акта приема-передачи Помещения. Если за 60 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не потребовала в письменном виде расторжения Договора, то договор считается автоматически пролонгированным на 11 месяцев. Количество пролонгаций - 3.

Согласно абз. 1 п. 4.1. Договора, Арендная плата по настоящему договору состоит из постоянной и переменной частей.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 01.01.2020 (т. 1 л.д. 29), размер постоянной части арендной платы помещений расположенных на 1-ом, 2-ом. 3-ем. 4-ом этажах составляет 407 рублей 92 копейки за 1 кв.м. площади помещения в месяц. Размер постоянной части арендной платы помещений цокольного этажа составляет 388 рублей 50 копеек за 1 кв.м. площади помещения в месяц. Размер постоянной части арендной платы составляет 550 043, 10 рублей ежемесячно.

В соответствии с п. 4.3. Договора аренды, Постоянная часть арендной платы за текущий (расчетный) месяц оплачивается Арендатором ежемесячно до 15 (пятнадцатого) числа расчетного месяца на основании полученного счета Арендодателя. Арендодатель обязан выставить счет за расчетный месяц в срок до 20 (Двадцатого) числа месяца, предшествующего расчетному.

02 сентября 2020 г. между сторонами Договора аренды было заключено дополнительное соглашение № 2 о внесении изменений с 01.10.2020 г. в части уменьшения площади арендуемых помещений до 844 кв.м. Размер постоянной части арендной платы с 01.10.2020 составлял 338703,17 руб.

Таким образом, по мнению истца, в связи с уменьшением арендуемой площади, Арендатор согласно Дополнительному соглашению № 2 от 02.09.2020 г. обязан был произвести возврат части помещений общей площадью 522,2 кв.м. в срок до 01.10.2020 г.

Однако арендуемые помещения были возвращены Арендодателю 28 октября 2020 г., что подтверждается Актом приема-передачи от 28 октября 2020 г. (т. 1 л.д. 43).

В связи с чем, истец считает, что за фактическое пользование помещением за период с 01.10.2020 по 28.10.2020 подлежит начислению арендная плата в сумме 190887,64 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении арендной платы Арендатор на основании мотивированного письменного требования уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы невнесенного платежа.

В связи с чем, истец начислил пени в сумме 19088,76 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 5.5. договора, в случае разрушения арендуемого помещения, повреждения, приведения его в непригодное состояние по вине Арендатора, Арендатор возмещает причиненные убытки, в т.ч. размер документально подтвержденной Арендодателем стоимости восстановительного ремонта Помещения.

В Акте приема-передачи от 28 октября 2020 г. сторонами были зафиксированы претензии к состоянию помещения.

Для приведения состояния переданных помещений в надлежащее состояние Истец 01.12.2020 заключил с ООО "Стройтехдокументация" Договор № 112 строительного подряда с Приложением № 1, Приложением № 2 на проведение косметического ремонта помещений по адресу: 

<

...>. Согласно договору, Справке о стоимости выполненных работ от 15.12.2020 г., Акту о приемке выполненных работ от 15.12.2020 г., товарных накладных №5 от 11.12.2020 и №3 от 01.12.2020 , акту приема-передачи материалов от 01.12.2020, платежным поручениям № 419 от 03.12.2020 г. на сумму 60 000 рублей; № 437 от 11.12.2020 г. на сумму 43 128 руб., № 449 от 24.12.2020 г. на сумму 174 371, 86 руб. (т. 1 л.д. 45-57, 97-102), истец потратил на ремонт помещений 336618,77 руб. По мнению истца данная сумма является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истец считает, что ответчик должен был вернуть помещения в срок до 01.10.2020.

В связи с чем, ИП ФИО2 и ООО "Смарт" 07.09.2020 г. заключили предварительный договор аренды площадей в нежилом помещении (т. 1 л.д. 40-42). Предварительный договор аренды заключен в отношении площадей, подлежащие возврату Ответчиком (522.2 кв.м.) (п. 2.1 предварительного договора).

 Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что договор аренды должен быть заключен сторонами в срок до 01.10.2020 г.

В соответствии с п. 3.1. Предварительного договора, по предварительной договоренности Постоянная часть ежемесячной арендной платы составляет 211 339,93 рублей 93 копейки, НДС не предусмотрен.

Пунктом 1.1 предварительного договора предусмотрено, что основной договор аренды должен быть заключен сроком на 11 месяцев.

Ввиду того, что Арендатор не выполнил обязанность по своевременной передаче помещения, а также возникновения необходимости проведения его ремонта, указанное препятствовало пользованию Арендодателем помещением в соответствии с его назначением, основной договор аренды, предусмотренный Предварительным договором аренды площадей в нежилом помещении от 07.09.2020 г. не был заключен, в связи с чем Арендодатель не получил доход в виде платежей по арендной плате от предоставления спорного помещения за плату во временное владение и пользование за 11 месяцев, начиная с 01.10.2020, в размере 1158053,10 рублей, что является убытками (упущенной выгодой) Арендодателя. При этом, при расчете упущенной выгоды истец вычел суммы арендной платы, которые были им получены в спорный период от сдачи части помещений иным арендаторам. 

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика Истцом были направлены Претензии Исх. № 06/10.20 от 26.10.2020 г. (получена Ответчиком 27.10.2020 г., о чем имеется отметка о получении на претензии), Исх. № 07/10.20 от 27.10.2020 г. (вх. № у Ответчика РЗН-02-05/249 от 28.10.2020 г.), Исх. № 20/11/16 от 16.11.2020 г. (получена Ответчиков 23.11.2020 г., что подтверждается почтовым чеком об отправке от 18.11.2020 г. со списком почтовых отправлений, отчетом о почтовом отслеживании, распечатанного с официального сайта «Почта России») (т. 1 л.д. 58-67).

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 7.2. Договора, Стороны определили подсудность рассмотрения дела в Арбитражном суде Рязанской области.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что требование истца подлежит частичному удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды нежилых помещений №ХЛД-00276387 от 01.01.2018, который по своей правовой природе является договором аренды и регулируется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Как установлено судом, истцом были выполнены свои обязательства по договору аренды, помещения были переданы ответчику, что подтверждается Актом приема-передачи от 01.01.2018 (т. 1 л.д. 25,26). 

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (часть 1 ст. 610 ГК РФ).

В силу п. 2.1 Договора, срок аренды устанавливается 11 месяцев с момента подписания сторонами Акта приема-передачи Помещения. Если за 60 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не потребовала в письменном виде расторжения Договора, то договор считается автоматически пролонгированным на 11 месяцев. Количество пролонгаций - 3.

02 сентября 2020 г. между сторонами Договора аренды было заключено дополнительное соглашение № 2 о внесении изменений с 01.10.2020 г. в части уменьшения площади арендуемых помещений до 844 кв.м. Размер постоянной части арендной платы с 01.10.2020 составлял 338703,17 руб.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Из системного толкования указанных норм и разъяснений следует, что существо договора аренды состоит в пользовании предоставленным имуществом, которое облагается соответствующей платой. Обязательство по оплате возникает с момента передачи арендатору имущества и прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В материалы дела представлен акт приема-передачи спорных помещений (по соглашению от 02.09.2020), который датирован 28.10.2020, подписан со стороны истца и ответчика уполномоченными представителями сторон, скреплен печатями обществ. Из текста данного акта не следует, что у сторон есть замечания как к содержанию акта, так и к его реквизитам. Актом установлено, что Арендатор передал, а Арендодатель принял часть офисного здания.

То есть, данным актом установлено, что в период с 01.10.2020 по 28.10.2020 спорные помещения находились в пользовании Арендатора.

Ответчик (Арендатор), возражая относительно заявленных требований, указывает, что арендатор не использовал помещение с 07.10.2020, что подтверждается письмом ЧОО "Центр безопасности" №30 от 26.02.2021 (т. 1 л.д. 116, 127); Арендодатель уклонялся от подписания акта приема передачи спорных помещений, о чем свидетельствует направленное АО "ЭР-Телеком Холдинг" уведомление от 27.10.2020 (т. 1 л.д. 128); факт возврата помещений подтверждается фотографиями, сделанными 01.10.2020, из которых видно, что спорные помещения освобождены от имущества Арендатора (т. 2 л.д. 46-57); в электронной переписке истец указал, что акт будет подписан 01.10.2020. 

Суд считает, что указанные доводы являются несостоятельными.

Согласно письму ООО "ЧОО "Центр безопасности" №38 от 15.03.2021 (приобщено в электронном виде - т. 2 л.д. 13,14), между ООО "ЧОО "Центр безопасности" и ИП ФИО2 отсутствуют и отсутствовали какие-либо договорные отношения. ООО "ЧОО "Центр безопасности" на основании договора оказывает услуги АО "ЭР-Телеком Холдинг" по адресу: 

<

...>.

Таким образом, факт сдачи Арендатором ключей охранной организации 07.10.2020 и отсутствие их выдачи не свидетельствует о том, что помещения были возвращены Арендатором Арендодателю. Охранная организация имеет договорные отношения с Арендатором и не является организацией, которая осуществляет охрану спорных помещений от имени Арендодателя.

Ответчик считает, что письмом от 27.10.2020 №РЗН-02-05/249 (т. 1 л.д. 128) подтверждается факт уклонения истца от подписания акта приема-передачи освобожденных помещений.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств того, что до 27.10.2020 арендатор обращался к арендодателю с требованием принять спорные помещения и подписать акт приема-передачи спорных помещений, что данный акт направлялся арендодателю и он не был им подписан.

Напротив, как следует из претензии ИП ФИО2 от 26.10.2020 исх. №06/10-20, полученной ответчиком 27.10.2020 (т. 1 л.д. 58,59), арендодатель указывает ответчику, что им до сих пор не произведен возврат спорных помещений.

Кроме того, акт возврата помещений направлялся истцом ответчику по электронной почте 20.10.2020 (т. 2 л.д. 44), однако ответчик доказательств подписания акта суду не представил.

Факт того, что сторонами сделаны фотографии 01.10.2020, из которых усматривается, что в помещении отсутствует имущество ответчика, не свидетельствует о том, что помещения были фактически возвращены истцу. Акт от 01.10.2020 не подписан ни со стороны истца, ни со стороны ответчика. Фактическая передача помещения произведена по акту от 28.10.2020, который имеет иное содержание и вид, чем акт от 01.10.2020. Кроме того Акт №1/10 поименован не как акт возврата помещений, а как акт передачи объекта в работу.

Таким образом, суд считает, что до 28.10.2020  арендатор не пытался передать помещения Арендодателю. 

При этом суд считает, что установленный п.  3.3.3 договора аренды от 01.01.2018 срок возврата помещений - в течение 20 рабочих дней после окончания срока действия договора, подлежит включению в период начисления арендной платы, поскольку Арендодатель лишен возможности пользоваться  помещением в спорный период.

В связи с чем, требование истца о взыскании платы за фактическое пользование помещениями является правомерным.

Расчет платы судом проверен и признан верным. Ответчик контррасчет не представил.

Арендная плата за спорный период рассчитана истцом следующим образом: размер арендной платы, установленный дополнительным соглашением от 01.01.2020 (550043,10 руб.) минус размер арендной платы за оставшиеся в пользовании помещения по дополнительному соглашению от 02.09.2020 (338703,17 руб.) / количество дней в месяце (31 день) и умножить на 28 дней:

(550043,10 руб. - 338703,17 руб.) / 31 день * 28 дней = 190887,64 руб.

В указанной части иск подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 190887,67 руб. за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 190887,64 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении арендной платы Арендатор на основании мотивированного письменного требования уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы невнесенного платежа.

В соответствии с п. 4.3. Договора аренды, Постоянная часть арендной платы за текущий (расчетный) месяц оплачивается Арендатором ежемесячно до 15 (пятнадцатого) числа расчетного месяца на основании полученного счета Арендодателя. Арендодатель обязан выставить счет за расчетный месяц в срок до 20 (Двадцатого) числа месяца, предшествующего расчетному.

Учитывая, что факт наличия на стороне арендатора задолженности по арендным платежам по договору аренды является установленным, начисление истцом договорной неустойки за просрочку оплаты аренды является правомерным.

По расчету истца сумма неустойки за просрочку оплаты арендных платежей составила сумму 19088,76 руб., что составляет 10% от суммы невнесенного платежа. Расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствующим условиям договора. 

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в сумме 19088,76 руб. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Пунктом 2 статьи 616, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обязанности арендатора по сохранности имущества и поддержании его в исправном состоянии, возврату имущества в том состоянии, в каком оно было получено, с учетом нормального износа.

Нарушение этих обязанностей в силу ст. 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ответственность арендатора в виде возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца.

Пунктом 12 постановления от 23.06.2015 N 25 предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.5. договора, в случае разрушения арендуемого помещения, повреждения, приведения его в непригодное состояние по вине Арендатора, Арендатор возмещает причиненные убытки, в т.ч. размер документально подтвержденной Арендодателем стоимости восстановительного ремонта Помещения.

Из материалов дела следует, что 01.01.2018 спорные помещения были переданы Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 25,26). В акте указано, что помещения находятся в состоянии, позволяющим его использовать в соответствии с условиями договора, но требуется проведение косметического ремонта.

При возврате части помещений 28.10.2020 сторонами в акте приема-передачи (т. 1 л.д. 43) указано, что Арендодатель не имеет претензий по состоянию помещений, кроме следующих: ... Дальше перечислены номера передаваемых помещений и указание, какие виды работ следует провести (покраска стен, замена ламината, замена плинтуса, уголков, замена электрических розеток и т.д.).

Ответчик указывает, что помещения с данными дефектами были переданы ему Арендодателем по акту от 01.01.2018.

Вместе с тем, судом установлено, что 30.12.2017 между ИП ФИО2 и ИП ФИО7 был заключен договор возмездного оказания услуг по выполнению косметического ремонта помещений (цокольный этаж, 1-4 этажи) здания 13 по ул. Высоковольтной г. Рязани (договор приобщен к материалам дела в электронном виде - т. 2 л.д. 12-14, поступил - 06.04.2021).

14 января 2018 года между ИП ФИО2 и ИП ФИО7 был подписан Акт приема-передачи оказанных услуг.

Письмом от 15.01.2018 №01/18 ИП ФИО2 известил АО "ЭР-Телеком-Холдинг" о том, что ранее согласованный косметический ремонт в арендуемых обществом помещениях был произведен. ИП ФИО2 просит при наличии каких-либо замечаний по проведенному косметическому ремонту во всех арендуемых помещениях, а также любых дефектах, незамедлительно сообщить. К письму приложен договор от 30.12.2017 и акт приема передачи от 14.01.2018. Письмо получено ответчиком 15.01.2018, о чем имеется соответствующая отметка на письме. Письмо поступило в электронном виде 06.04.2021 и приобщено к материалам дела на диске (т. 2 л.д. 13,14).

 Ответчик факт получения письма не отрицал, не представил суду доказательств того, что им был дан ответ на данное письмо, что косметический ремонт не был произведен, либо имеются к нему какие-либо замечания.

Таким образом, суд считает, что переданные ответчику помещения с 15.01.2018 каких-либо дефектов не имели.

Материалами дела подтверждается, что при возврате (акт от 28.10.2020) помещения имели дефекты, требующие устранения.

Ответчик указывает, что данные дефекты являются естественным износом и не находятся в поле влияния ответчика.

Суд не может согласиться с таким доводом ответчика.

Согласно заключению судебной экспертизы №37/1 от 14.09.2021 (т. 4 л.д. 38-107), проведенной автономной некоммерческой организацией "Центр независимой потребительской экспертизы", экспертом ФИО6, характер повреждений внутренней отделки помещений (кабинеты №№31-39, 41-44, 46, 47), расположенных по адресу: 

<

...>, не является естественным износом. Характер повреждений внутренней отделки помещения №23 невозможно определить, так как не представлены фото данных помещений. В заключении эксперта указано, что на стенах помещений имеются следы механических воздействий (отверстия в стенах, просверленные для установки временных конструкций; черные полосы от спинок стульев; отсутствие окрасочного слоя из-за использования клеящей пленки, имеются следы залития), ламинат имеет следы истирания в зоне установки оборудования в результате чрезмерного механического воздействия на покрытие. В экспертизе приведен расчет фактического износа покрытий, а также расчет естественного износа, их сравнение.

При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т. 4 л.д. 40).

Оценив заключение судебной экспертизы №37/1 от 14.09.2021, суд считает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Стороны не заявили ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы. 

Доводы ответчика о том, что иные экспертные учреждения не соглашались на проведение аналогичной экспертизы (т. 3 л.д. 3-11, 21, 47,48), не свидетельствует о том, что экспертиза не могла быть проведена по представленным эксперту документам и доказательствам, что экспертиза в таком случае является ненадлежащим доказательством по делу. 

Кроме того, самим ответчиком заявлялось ходатайство о назначении экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Рязанская лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (390005, г. Рязань, ул. С.Середы, д. 44; ОГРН 

<

***>) ФИО8 или ФИО9, либо эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Экспертиза и оценка" (390046, 

<

...>, литера А, пом/оф Н5/2; ОГРН 

<

***>) ФИО10.

Так же, ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста №12с/21 от 29.03.2021 (т. 2 л.д. 24-43, т. 3 л.д. 14), в котором сделан вывод о том, что: 

1.  работы, указанные в п. 3 Акта приема передачи от 28.10.2020 относятся к текущему ремонту. 

2. Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 15.12.2020 между ИП ФИО2 и ООО "Стройтехдокументация" относятся к текущему ремонту. 

3. Представленные фотоматериалы свидетельствует о естественном износе  помещений в результате эксплуатации в обычном режиме. Свидетельств умышленной порчи элементов помещений (если таковые имели место) по представленным фотографиям установить не представляется возможным.

4. Определить характер повреждений на предмет их принадлежности к категории естественного износа или порчи третьих лиц не представляется возможным.

Суд отмечает, что само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения в рамках судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию (мнение), которому не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Кроме того, заключение специалиста №12с/21 от 29.03.2021 имеет противоречия в выводах по третьему и четвертому вопросу, так как при ответе на третий вопрос указано, что причины имеют естественный износ, а при ответе на 4 вопрос, эксперт указывает, что определить характер повреждений не представляется возможным.  

В связи с чем, суд считает, что материалами дела доказан факт того, что именно ответчик является лицом, по вине которого возвращенные помещения  имеют недостатки. И данные недостатки не являются естественным износом.

 Поскольку лицом, нарушившим предусмотренное условиями договора обязательство по возврату арендованного имущества в состоянии, обусловленном договором, является ответчик, суд считает, что именно на него возлагается бремя доказывания своей невиновности, в том числе и причин, препятствующих привести арендуемое помещение в его первоначальное состояние, либо с учетом нормального износа.

Между тем указанных доказательств арендатором в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При расторжении договора ответчик арендованные помещения в их первоначальное состояние, либо с учетом нормального износа, не привел, что подтверждается актом приема-передачи от 28.10.2020.

Согласно представленных истцом документов, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила 336618,77 руб. 

Суд считает, что данная сумма  истцом подтверждена не в полном объеме.

Согласно заключению судебной экспертизы №37/1 от 14.09.2021 (т. 4 л.д. 38-107), характер повреждений внутренней отделки помещения №23 невозможно определить, так как не представлены фото данных помещений. В связи с чем, расходы по ремонту помещения №23 оплате не подлежат.

Эксперту ставился вопрос относительно определения стоимости ремонта в каждом помещении. Ею были представлены сметные расчеты, в которых определен объем работ, расход материалов. Стоимость данных работ была посчитана исходя из ФЕР-2001. 

Суд считает, что поскольку истцом были понесены реальные расходы на восстановление помещений, то должны применяться расценки, согласованные между истцом и подрядной организацией, но исходя из объемов работ и использованных материалов, установленных экспертов.

Возмещению подлежат расходы в общей сумме 195977,65 руб.:

- окраска стен в сумме 123361 руб.: согласно сметным расчетам окраске подлежат стены на площади 881,15 кв.м. Согласно смете (т. 1 л.д. 49), стоимость покраски 1 кв.м. составляет 140 кв.м. 

- стоимость краски: 15017,40 руб.: расход краски согласно сметным расчетам - 250,29 кг. Стоимость согласно смете - 60 руб.

- стоимость плинтуса 500 руб.

- стоимость ламината - 24500 руб.: согласно заключению эксперта подлежит замене ламинат в кабинетах 39 (площадь 27,7 кв.м.) и кабинете 47 (площадь 15,2). Вместе с тем, стороны при подписании акта от 28.10.2020 согласовали, что замене подлежал ламинат только в кабинете 37. Следовательно, с учетом урезки, правомерно взыскание с ответчика стоимости ламината за 30 кв.м.

- работы по демонтажу ламината в сумме 1890,80 руб.: 27,7 кв.м. * 68,26 руб. (стоимость указана в смете);

- работы по монтажу ламината в сумме 7756 руб.: 27,7 кв.м. * 280 руб. (согласно смете);

- монтаж плинтусов в сумме 2450 руб. (согласно смете);

- работы по шпатлевке в сумме 650 руб.: согласно сметному расчету шпаклевке подлежали стены на площади 6,5 кв.м. Согласно смете, стоимость работ по шпаклевке составляет 100 руб.

- расход материала по шпаклевке в сумме 153,43 руб.: согласно сметным расчетам расход шпаклевки - 7,8 кг. Согласно смете стоимость шпаклевки - 19,67 руб.;

- накладные расходы в сумме 9228 руб. (стоимость по смете: скотч, клей, растворитель, герметик, уголки ПВХ)

- работы по установке уголков в сумме 6000 руб. (по смете)

- демонтаж короба в сумме в сумме 1725 руб. (по смете)

- накладные расходы по товарной накладной №5 в сумме 216 руб. (соединитель, заглушка)

- накладные расходы по товарной накладной №3 в сумме 2530,02 руб. (кисти, ролик, мини-ролик, ручки, пленка, лента малярная).

Иные расходы, указанные истцом, возмещению не подлежат, так как не доказано, что действительно было израсходовано столько краски, шпаклевки и иных материалов, сколько указано в смете и товарных накладных; в смете указано, что покупалась готовая краска, вместе с тем, по товарной накладной №3 указаны колоранты. 

Ответчик не представил суду доказательств того, что указанные работы не проводились, либо что их стоимость является завышенной.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что требование истца о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме195977,65 руб. 

В удовлетворении остальной части иска о взыскании убытков следует отказать.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды. В обоснование данного требования истец указывает на следующее.

Истец считает, что ответчик должен был вернуть помещения в срок до 01.10.2020.

В связи с чем, ИП ФИО2 и ООО "Смарт" 07.09.2020 г. заключили предварительный договор аренды площадей в нежилом помещении (т. 1 л.д. 40-42). Предварительный договор аренды заключен в отношении площадей, подлежащих возврату Ответчиком (522.2 кв.м.) (п. 2.1 предварительного договора).

 Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что договор аренды должен быть заключен сторонами в срок до 01.10.2020 г.

В соответствии с п. 3.1. Предварительного договора, по предварительной договоренности Постоянная часть ежемесячной арендной платы составляет 211 339,93 рублей 93 копейки, НДС не предусмотрен.

Пунктом 1.1 предварительного договора предусмотрено, что основной договор аренды должен быть заключен сроком на 11 месяцев.

Ввиду того, что Арендатор не выполнил обязанность по своевременной передаче помещения, а также возникновения необходимости проведения его ремонта, указанное препятствовало пользованию Арендодателем помещением в соответствии с его назначением, основной договор аренды, предусмотренный Предварительным договором аренды площадей в нежилом помещении от 07.09.2020 г. не был заключен, в связи с чем Арендодатель не получил доход в виде платежей по арендной плате от предоставления спорного помещения за плату во временное владение и пользование за 11 месяцев, начиная с 01.10.2020, в размере 1158053,10 рублей, что является убытками (упущенной выгодой) Арендодателя. При этом, при расчете упущенной выгоды истец вычел суммы арендной платы, которые были им получены в спорный период от сдачи части помещений иным арендаторам (договора аренды - т. 5 л.д. 106-149). 

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения; должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу названных положений при рассмотрении требований о взыскании упущенной выгоды помимо противоправности действий (бездействий) ответчика, факта и размера понесенного ущерба, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, установлению также подлежат меры и приготовления, предпринятые кредитором для получения данной выгоды. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода. Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление факта противоправных действий как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Рассматривая требование истца о взыскании упущенной выгоды, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Пунктом 3.3.3 договора аренды от 01.01.2018 предусмотрено, что Арендатор обязуется в течение 20 рабочих дней после окончания срока действия договора возвратить помещение Арендодателю по Акту приема-передачи в том состоянии, в котором оно было передано Арендатором, с учетом нормального износа.

При этом, вопреки доводам истца, исходя из буквального толкования данного пункта договора следует, что 20-дневный срок возврата помещений подлежит применению как при окончании срока действия всего договора, так и части договора.

В дополнительном соглашении №2 от 02.09.2020 указано, что стороны договорились с 01.10.2020 внести изменения в Договор и изложить п. 1.1  и п.п. 1.2 договора в новой редакции (указана иная площадь занимаемых помещений, а также иной размер арендной платы).

При этом, как указано в п. 5 Дополнительного соглашения №2 от 02.09.2020, все остальные условия договора остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Следовательно, поскольку дополнительное соглашение №2 от 02.09.2020 не предусматривает согласованный сторонами срок возврата помещения, оно могло быть возвращено Арендатором в срок, указанный в п. 3.3.3 договора, то есть, до 28.10.2020.

Следовательно, включая в предварительный договор аренды условие о том, что основной договор аренды должен быть заключен до 01.10.2020, истец не учел положения п. 3.3.3 договора от 01.01.2018, хотя это находилось в его воле.

В связи с чем, отказ ООО "Смарт" от расторжения предварительного договора от 20.10.2020 и об отказе от заключения основного договора (поступило в электронном виде 06.04.2021 и приобщено к материалам дела на диске - т. 2 л.д. 13,14), находилось вне зоны контроля ответчика, а является виной истца.

В связи с чем, в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика упущенной выгоды следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Частями 1 и 2 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Истец 13.05.2021 платежным поручением №160 (т. 2 л.д. 110) перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области 50000 руб. в счет оплаты за экспертизу.

Согласно счету АНО "ЦНПЭ" №44 от 30.09.2021 (т. 4 л.д. 37), стоимость экспертизы составила 50000 руб.

В связи с чем, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы" подлежат перечислению денежные средства в сумме 50000 руб. в счет оплаты проведенной экспертизы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7155 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 11907,27 руб.

Поскольку в ходе судебного заседания истец уточнял исковые требования (в сторону увеличения), а доплату государственной пошлины не производил, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5240 руб. (при цене иска 1704648,27 руб. размер госпошлины составляет 30046 руб., истцом была уплачена госпошлина в сумме 24806 руб. - т. 1 л.д. 10).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (г. Пермь, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Московская область, Ленинский район, г. Видное, ОГРНИП 311623434800038) денежные средства за фактическое пользование помещением в сумме 190887,64 руб. за период с 01.10.2020 по 28.10.2020, пени в сумме 19088,76 руб., убытки в размере 195977,65 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7155 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 11907,27 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.  

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (Московская область, Ленинский район, г. Видное, ОГРНИП 311623434800038) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5240 руб.

3. Перечислить автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в сумме 50000 руб., перечисленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Московская область, Ленинский район, г. Видное, ОГРНИП 311623434800038) по платежному поручению №160 от 13.05.2021, по реквизитам, указанным в счете №160 от 13.05.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья О.В. Соломатина