ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21026/2018

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2019 года

15АП-4360/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ильиной М.В.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, 

от заинтересованного лица - ФИО3 по доверенности от 26.12.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруна решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 31.01.2019 по делу № А32-21026/2018 (судья Хмелевцева А.С.)по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Учебно-технический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Учебно-технический центр» (далее - заявитель, общество, ООО «УТЦ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 22.05.2018 N 49-00-18 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.05.2018 N 49-00-18 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Учебно-технический центр» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заключение экспертизы промышленной безопасности № 29-ТУ-ПС0509-2016 не могло служить основанием для подготовки дубликата паспорта крана-манипулятора UNIK URA 343К, зав. № 600012 без регистрации заключения экспертизы промышленной безопасности № 29-ТУ-ПС0509-2016 в Реестре экспертиз. Срок действия заключения экспертизы и, соответственно, возможность его применения в качестве документа, разрешающего эксплуатацию опасного производственного объекта, составляет 2 года. При таких обстоятельствах, с учетом специфики заключения экспертизы как документа, опосредующего эксплуатацию опасного производственного объекта, допущенное нарушение является длящимся. Допущенное обществом нарушение было выявлено управлением в мае 2018 года. При этом правонарушение не могло быть выявлено ранее внесения сведений об экспертизе в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, то есть ранее 08.05.2018. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истекает не ранее 08.05.2019, следовательно, постановление от 22.05.2018 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УТЦ»  указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сотрудники Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору провели мероприятия по проверке поступивших от общества с ограниченной ответственностью «ТЭЛК «Титан» документов от 19.04.2018 N ОПО-ЗО-634 о регистрации опасного производственного объекта в Реестре опасных производственных объектов на предмет соблюдения обязательных требований промышленной безопасности.

В ходе рассмотрения эксплуатационной документации в целях идентификации опасного производственного объекта, изучив данные комплексной системы информатизации, сотрудники административного органа установили, что зарегистрированное заключение экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство кран-манипулятор с гибкой (канатной) подвеской грузозахватного органа UNIK URA 343К, N 600012, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Учебно-технический центр» в Реестре Заключений экспертиз промышленной безопасности отсутствует, чем нарушены требования подпункта «и» пункта 144 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533, а также Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

По факту выявленных нарушений 08.05.2018 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 49-00-18.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административный орган вынес постановление от 22.05.2018 N 49-00-18, которым общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Субъектом правонарушения является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Закон N 116-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в не образовательных учреждениях.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона N 116-ФЗ заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 144 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533, дубликат паспорта, дубликат руководства (инструкции) по эксплуатации ПС должны быть изготовлены заводом-изготовителем подъемного сооружения либо специализированной организацией, имеющей лицензию на право проведения экспертизы промышленной безопасности подъемного сооружения, при этом экспертная организация подготавливает дубликат паспорта на основании проведенной экспертизы промышленной безопасности до начала эксплуатации подъемного сооружения на опасном производственном объекте.

Согласно материалам дела в адрес Северо-Кавказское управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступили документы ООО «ТЭЛК «Титан» о регистрации опасного производственного объекта в Реестре опасных производственных объектов от 19.04.2018 N ОПО-ЗО-634, содержащие копию дубликата паспорта крана-манипулятора с гибкой (канатной) подвеской грузозахватного органа UN 1K URA 343К N 600012, подготовленного ООО «Учебно-технический центр».

В ходе рассмотрения представленных документов административный орган установил, что в разделе 1.10 «сведения о правах владения ОПО» в заявлении указано «аренда» с приложением договора аренды спецтехники от 10.01.2018 N 155, на основании которого ООО «ТЭЛК «Титан» владеет краном-манипулятором с гибкой (канатной) подвеской грузозахватного органа UNIK URA 343К N 600012. Дубликат паспорта крана-манипулятора с гибкой (канатной) подвеской грузозахватного органа UNIК URA 343К N 600012 разработан 12.07.2016, что подтверждается разделом 4 «свидетельство о приемке» лист 17 дубликата паспорта.

Согласно данным комплексной системы информатизации КСИ Ростехнадзор зарегистрированное заключение экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство - кран-манипулятор с гибкой (канатной) подвеской грузозахватного органа UNIK URA 343К N 600012 в Реестре Заключений экспертиз промышленной безопасности отсутствует.

Так, из данных комплексной системы информатизации документооборот СКУ Ростехнадзор за исходящим от 14.10.2016 N 16586/18-16, подготовленных Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора, адресатом выступал ИП ФИО4, объектом экспертизы - кран манипулятор UNIC URA 375 N 700231.

В соответствии положениями части 5 статьи 13 Закона N 116-ФЗ заключение экспертизы промышленной безопасности N 29-ТУ-ПС0509-2016 не может служить основанием для подготовки дубликата паспорта крана-манипулятора UNIK URA 343К N 600012 без регистрации заключения экспертизы промышленной безопасности N 29-ТУ-ПС0509-2016 в Реестре экспертиз.

При указанных обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью «Учебно-технический центр» нарушило требования промышленной безопасности, что послужило основанием для возбуждения в отношении общества административного дела.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения учреждения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ввиду повышенной опасности проступка, представляющего угрозу для жизни и здоровья людей, сохранность имущества. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующихся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В данном конкретном случае заключение экспертизы промышленной безопасности N 29-ТУ-ПС0509-2016 выдано ООО «Учебно-технический центр» 12.07.2016, общество привлечено к административной ответственности 22.05.2018, то есть по истечении годичного срока.

Состав вменного обществу нарушения по конструкции является формальным. Момент его окончания не зависит от срока действия заключения экспертизы и применения в качестве документа, разрешающего эксплуатацию опасного производственного объекта. Нарушение обществом требований законодательства при изготовлении дубликата паспорта крана-манипулятора с гибкой (канатной) подвеской грузозахватного органа UNIC URA 375 N 700231 окончено с момента изготовления дубликата 12.07.2016 независимо от наступления отрицательных последствий.

Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел, по рассматриваемому делу составляет один год и истек 12.07.2017.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2019 по делу N А32-21028/2018.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отмены постановления административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности от 22.05.2018 N 49-00-18, которым обществу назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по делу № А32-21026/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

 

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

 

М.В. Соловьева