АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-9389/2022

12 октября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шемякиной О.А.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023

по делу № А79-9389/2022 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Имлайт-НН» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 570 424 рублей пеней,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО1, 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Имлайт-НН» (далее – ООО «Имлайт-НН») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – ООО «Стройтех») о взыскании 570 424 рублей пеней за период с 02.10.2021 по 07.10.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.01.2023 иск удовлетворен.

Определением от 25.04.2023 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 решение суда отменено, иск удовлетворен частично: с ООО «Стройтех» в пользу ООО «Имлайт-НН» взысканы 106 669 рублей 28 копеек пеней за период с 02.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.10.2022, а также 14 408 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ИП ФИО1 не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Предпринимателя, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку размер ответственности, установленный договором, не является чрезмерным; ООО «Стройтех» не представило доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

ООО «Стройтех» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Предпринимателя.

ООО «Имлайт-НН» отзыв на кассационную жалобу не представило в суд округа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, ООО «Имлайт-НН» (продавец) и ООО «Стройтех» (покупатель) заключили договор поставки от 23.08.2021 № 23/21, по условиям которого продавец обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется проверить товар, принять и оплатить его на условиях, установленных договором.

В пункте 2.2 договора установлен следующий порядок расчетов: предоплата № 1 в размере 2 000 000 рубдей – 27.08.2021, предоплата № 2 в размере 1 000 000 рублей – 31.08.2021, предоплата № 3 в размере 1 000 000 рублей – 02.09.2021, предоплата № 4 в размере 1 000 000 рублей – 06.09.2021, окончательная оплата в размере 433 000 рублей – 

13.09.2021.

Согласно пункту 6.2 договора в случае невыполнения обязательств покупателем по пункту 2.2 договора по оплате выполненных и принятых работ покупатель обязуется уплатить пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Уплата пени не освобождает покупателя от выполнения обязательств по настоящему договору.

По универсальным передаточным документам от 25.10.2021 № 136, от 24.11.2021 № 138, от 15.12.2021 № 167, от 20.12.2021 № 140 ООО «Имлайт-НН» поставило в адрес ответчика товар на сумму 5 620 424 рубля.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.08.2022 по делу № А79-5889/2022 с ООО «Стройтех» в пользу ООО «Имлайт-НН» взысканы 570 424 рубля задолженности по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам от 25.10.2021 № 136, от 24.11.2021 № 138, от 15.12.2021 № 167, от 20.12.2021 № 140, а также 14 408 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 040292290.

Предприниматель (новый кредитор) и ООО «Имлайт-НН» (кредитор) заключили договор цессии (уступки права требования) от 28.10.2022, согласно которому кредитор передает новому кредитору право требования к должнику, возникшее у кредитора на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.08.2022 о взыскании с ООО «Стройтех» 570 424 рублей долга по оплате за поставленный товар и 14 408 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В пункте 1.4 договора цессии (уступки права требования) от 28.10.2022 установлено, что по настоящему договору право требования кредитора переходит к новому кредитору в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту возникновения права. В частности, к новому кредитору переходят право требования исполнения обязательства, права, обеспечивающие обязательства.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.12.2022 произведена замена взыскателя (истца) по делу № А79-5889/2022 с ООО «Имлайт-НН» на Предпринимателя.

Нарушение ООО «Стройтех» срока оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «Имлайт-НН» в арбитражный суд с иском о взыскании пеней за период с 02.10.2021 по 07.10.2022.

Руководствуясь статьями 6 – 10, 41, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 330, 382, 384, 421, 431, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии исходил из того, что уступка ООО «Имлайт-НН» права требования по исполнительному листу серии ФС № 040292290, выданному на основании решения суда от 12.08.2022 по делу № А79-5889/2022, не препятствует обращению истца с иском о взыскании пеней. Установив нарушение ООО «Стройтех» срока оплаты товара, суд удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда в связи с допущенными процессуальными нарушениями и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Дополнительно руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу о возможности снижения начисленной истцом неустойки до 106 669 рублей 28 копеек.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

По договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно договору цессии (уступки права требования) от 28.10.2022 кредитор (ООО «Имлайт-НН») передает новому кредитору (Предпринимателю) право требования к должнику, возникшее у кредитора на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.08.2022 о взыскании с ООО «Стройтех» 570 424 рублей долга по оплате за поставленный товар и 14 408 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (пункт 1.2); по настоящему договору право требования кредитора переходит к новому кредитору в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту возникновения права. В частности, к новому кредитору переходят право требования исполнения обязательства, права, обеспечивающие обязательства (пункт 1.4).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Имлайт-НН» и Предприниматель представили в материалы дела оригинал дополнительного соглашения от 10.12.2022 № 1 к договору цессии (уступки права требования) от 28.10.2022, в соответствии с которым пункт 1.2 договора цессии был изложен в новой редакции, а пункт 1.4 исключен.

Согласно пункту 1.2 договора цессии от 28.10.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2022 № 1) кредитор передает новому кредитору право требования к должнику, возникшее у кредитора на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.08.2022 о взыскании в пользу ООО «Имлайт-НН» 570 424 рублей долга по оплате за поставленный товар согласно универсальным передаточным документам № 136 от 25.10.2021, № 138 от 24.11.2021, № 167 от 15.12.2021, № 140 от 20.12.2021 на основании договора поставки № 23/21 от 23.08.2021; 14 408 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. По настоящему договору кредитор уступает новому кредитору право только на основной долг, без учета взыскания пеней и неустоек по договору.

Данное дополнительное соглашение подписано директором ООО «Имлайт-НН» ФИО2 и Предпринимателем с проставлением печатей сторон и никем не оспорено. Доказательств расторжения соглашения не представлено.

Проанализировав положения дополнительного соглашения от 10.12.2022 № 1, суд апелляционной инстанции установил, что данным соглашением предусмотрено исключение из общего правила, установленного пунктом 1 статьи 384 Кодекса, в части объема передаваемых прав, в связи с чем в рассматриваемом случае надлежащим истцом в части взыскания неустойки является прежний кредитор – ООО «Имлайт-НН».

Факт нарушения сроков оплаты полученного ООО «Стройтех» товара по договору поставки от 23.08.2021 № 23/21 судом апелляционной инстанции установлен и подтвержден материалами дела.

В связи с наличием просрочки по оплате товара у истца возникло право требовать уплаты неустойки на основании пункта 6.2 договора.

При проверке представленного истцом расчета неустойки суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из периода начисления неустойки период моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела ООО «Стройтех» заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снизил размер неустойки на основании статьи 333 Кодекса до 106 669 рублей 28 копеек, определив ее с применением ставки 0,1 процента.

Из разъяснений, изложенных в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства в деле отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Кодекса по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу              № А79-9389/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Л.В. Соколова

О.А. Шемякина