﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14659/2016

г. Краснодар

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вестник» Щербань Д.В. – Авсеенко И.И. (доверенность от 18.12.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вестник» Щербань Д.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2019 по делу № А32-14659/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Страховая компания "Приоритетное страхование"» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Баринов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенными АО «ГрандИнвест Банк» (далее – банк), ООО «Вестник», ООО «Варт», Лекаторчук Т.Н., Губатенко А.В., ООО «Р-вилни» и ООО «ФорИнвестСтрой» (далее – соответчики) за счет должника по погашению векселей на общую сумму 117 338 133 рублей и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка номинальной стоимости векселей (117 338 133 рублей), а также взыскания солидарно с каждого из соответчиков суммы, полученной в результате совершения ими оспариваемых сделок (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3, л. д. 36 – 48).

Определением суда от 04.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением суда апелляционной инстанции от 29.08.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и выделил заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по погашению векселей банка ООО «Варт», ООО «Р-вилни», ООО «ФортИнвестСтрой», Лекаторчук Т.Н., Губатенко А.В. в отдельные производства. 

В рамках настоящего обособленного спора судом рассмотрено заявление управляющего о признании недействительной сделки по получению банком векселей серии ГБ-8 под номерами № 0000005, № 0000006, № 0000007 и взыскании с                            «ООО Вестник» в пользу должника денежных средств в размере                                                 31 404 766 рублей 29 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением апелляционного суда от 01.12.2019 определение суда от 04.01.2019 отменено в части отказа в удовлетворении требований управляющего                   к ООО «Вестник». Признано недействительной сделкой получение ООО «Вестник» векселей серии ГБ-8 под номерами № 0000005, № 0000006, № 0000007. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Вестник» в пользу должника денежных средств в размере 31 404 766 рублей 29 копеек. Производство по заявлению в части требований к банку прекращено.

В кассационной жалобе «ООО Вестник» просит отменить постановление апелляционного суда, производство по делу прекратить. По мнению подателя жалобы, суду следовало передать дело по подсудности по месту нахождения «ООО Вестник», исходя из того, что должник не является стороной оспариваемой сделки, а сделка совершена не в отношении имущества должника. Суд апелляционной инстанции должен был прекратить производство по апелляционной жалобе до перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, так как банк – изначальный ответчик по оспариваемым сделкам – ликвидирован 13.06.2019. Суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, так как перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не содержит такого основания как рассмотрение требования к нескольким ответчикам в рамках одного производства. Суд апелляционной инстанции необоснованно принял уточнения управляющего, в которых он изменил как основания, так и предмет заявленных требований. Суд пришел к выводу о том, что «ООО Вестник» не является последним векселедержателем, так как не представило доказательств их приобретения от предыдущего векселедержателя. Указанный вывод, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что оспариваемая сделка по погашению векселей, не могла быть совершена «ООО Вестник». В таком случае суду следовало привлечь к участию в деле предыдущего векселедержателя. 

В судебном заседании представитель «ООО Вестник» поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, а обособленный спор – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.11.2015 назначена временная администрация должника. Определением суда от 12.05.2016 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда. Решением суда от 29.09.2016 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. 

5 мая 2015 года должник (покупатель) и банк (продавец) заключили договор купли-продажи простого векселя, по условиям которого банк продал должнику 12 векселей по цене 86 057 000 рублей, в том числе векселя серии ГБ-8 под номерами № 0000005, № 0000006, № 0000007 номиналом 13 634 932 рублей каждый по цене 10 млн рублей каждый со сроком погашения до 06.11.2017. Оплата за указанные векселя подтверждается платежными поручениями от 05.05.2015 №№ 522 – 524 на сумму 10 млн рублей каждый (т. 1, л. д. 7 – 10, 35 – 37).

В последующем банк (покупатель) и ООО «Вестник» (продавец) заключили договор от 31.08.2015 № У/15/10/0132, по условиям которого банк приобрел векселя,в том числе серии ГБ-8 под номерами № 0000005, № 0000006, № 0000007 по цене 10 468 255 рублей 43 копейки каждый. Оплата подтверждается банковскими ордерами от 31.08.2015 №№ 821 – 823 на сумму 10 468 255 рублей 43 копейки каждый. В тот же день на векселях проставлена отметка о погашении.

Указывая, что спорные векселя из владения должника на законных основаниях не выбывали, а в результате действий банка должник утратил право требовать погашения векселей по их номиналу, управляющий обратился с заявлением о признании сделки банка по погашению векселей недействительной в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно доводам управляющего, сделка совершена в отсутствие встречного представления, так как векселя выбыли из владения должника незаконно. Как полагает управляющий, векселя фактически оставались в банке после их покупки должником и в последующем были погашены с помощью аффилированных с банком лиц незаконным путем. Указанные лица – ООО «Вестник», ООО «Варт», Лекаторчук Т.Н., Губатенко А.В., ООО «Р-Вилни» и ООО «ФорИнвестСтрой» привлечены судом первой инстанции в качестве соответчиков. 

В последующем, после ликвидации банка и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, управляющий уточнил свои требования и просил признать недействительной сделку по получению                            ООО «Вестник» векселей, взыскания с него 31 404 766 рублей 29 копеек. В обоснование уточненных требований управляющий указал, что данная сделка совершена в отсутствие встречного предоставления должнику как законному правообладателю векселей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. В силу пункта 9 постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Оспариваемая сделка совершена в период с 05.05.2015 по 31.08.2015, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, с учетом чего для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 13 «Положения о переводном и простом векселе», утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – «Положение о векселях»), индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе. В пункте 14 Положения о векселях указано, что если индоссамент бланковый, то векселедержатель может: 1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица; 2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица; 3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента. 

В пункте 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – постановление № 33/14) разъяснено, что простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения о векселях; пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в пункте 9 постановления № 33/14, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа. 

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что на спорных векселях ордерные (именные) индоссаменты отсутствуют, в связи с чем не представляется возможным установить наличие (отсутствие) цепочки сделок, направленных на передачу векселей от должника к ООО «Вестник». Между тем, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что на обороте спорных векселей стоит бланковый индоссамент, содержащий печать и подпись индоссанта ООО «Страховая компания «Приоритетное страхование». Наличие бланкового индоссамента предполагает возможность передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента, что опровергает доводы конкурсного управляющего должника о том, что должник не передавал векселя третьим лицам, спорные векселя выбыли из владения должника незаконным путем и без его ведома. 

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 по делу № А40-91406/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2019, по иску конкурсного управляющего должника к банку о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выбывших векселей на сумму 117 338 133 рублей конкурсному управляющему отказано в удовлетворении его требований. Суд указал, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, так как третьи лица ООО «Вестник», ООО «Варт», Лекаторчук Т.Н., Губатенко А.В., ООО «Р-Вилни», ООО «ФорИнвестСтрой» являются законными векселедержателями. 

В последнем абзаце пункта 9 постановления № 33/14 разъяснено, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике. В обоснование доводов о том, что ООО «Вестник» является незаконным держателем спорных векселей, конкурсный управляющий должника указал на отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «Вестник» непосредственно должнику, мнимость и ничтожность сделки по передаче векселей. 

В целях установления факта приобретения векселей и предоставления встречного исполнения должнику 27.08.2019 суд обязал Центральный банк России и ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве представить копии выписок ООО «Вестник» по расчетным счетам, открытым в АО «ГрандИнвест Банк». Исследовав представленные выписки, суд апелляционной инстанции установил отсутствие выплат ООО «Вестник» в пользу должника за передачу векселей. 

Суд апелляционной инстанции признал копии соглашения о прекращении обязательств (отступное) от 14.08.2015 и акта приема-передачи к соглашению ненадлежащими доказательствами по делу и пришел к выводу об отсутствии встречного исполнения в адрес должника в результате совершения сделок по получению банком спорных векселей. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что встречное предоставление по спорным векселям от ООО «Вестник» должнику отсутствует. 

Однако в материалы дела выписки по расчетным счетам должника, которые бы подтвердили или опровергли факт поступления денежных средств, за спорный период (с 05.05.2015 по 31.08.2015) не представлены и судом не проверялись. При этом                   ООО «Вестник» в дополнении к отзыву указало, что получило векселя от ООО «Горн», ссылаясь на соглашение о прекращении обязательств (отступное) от 14.08.2015 и акт приема-передачи к соглашению (т. 5, л.д.43 – 45).

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. 

Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции неверным образом распределил бремя доказывания. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника сослался на то, что сделка совершена заинтересованными лицами, следовательно, бремя доказывания отсутствия аффилированности и заинтересованности лежит на ответчиках. Между тем, конкурсный управляющий должника, оспаривая сделку, определяет заинтересованными и аффилированными лицами банк и ООО «Вестник», при этом указывая в своих пояснениях, что между ответчиком и должником никогда не было хозяйственных отношений. Аффилированность и заинтересованность ответчика по отношению к должнику судами также не устанавливалась. Тем самым, в отсутствии доказательств аффилированности и заинтересованности должника по отношению к ответчику, бремя доказывания в рамках настоящего спора должно быть распределено следующим образом: конкурсный управляющий должника должен представить достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие встречного предоставления в период предполагаемого выбытия векселей, а также доказательства, обосновывающие наличие существенных сомнений относительно того, что ООО «Вестник» приобрело векселя на законных основаниях. В свою очередь, ответчик должен раскрыть обстоятельства приобретения векселей. 

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии встречного предоставления в адрес должника по спорным векселям, сделанный без исследования выписок по расчетным счетам должника и иных документов, подтверждающих доводы управляющего в данной части, не может быть признан верным, поскольку не основан на материалах дела. 

Суд апелляционной инстанции при этом признал представленные ООО «Вестник» копии соглашения о прекращении обязательств (отступное) от 14.08.2015 и акта приема-передачи к соглашению ненадлежащими доказательствами по делу. Как видно из материалов дела, после представления копий данных документов ООО «Вестник» в обоснование законных оснований приобретения векселей, конкурсный управляющий должника заявил об их фальсификации. В обоснование своего заявления конкурсный управляющий должника указал, что представленные документы изготовлены позднее указанных в них дат, а также на отсутствие доказательств перечисления денежных средств. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств и заведомо ложного доноса. В целях проверки заявления о фальсификации суд предложил представителю ООО «Вестник» представить в материалы дела подлинники данных документов, либо исключить их из числа доказательств. ООО «Вестник» указало, что не согласно на исключение из числа доказательств соответствующих документов. 

Учитывая, что ООО «Вестник» не представило оригинал документов, в отношении которых заявлено об их фальсификации, суд апелляционной инстанции признал данное заявление обоснованным. Однако, по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из правоприменительной практики, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, отсутствие оригинала документа не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения заявления о его фальсификации. Указанное обстоятельство безусловно препятствует проверке заявления о фальсификации посредством назначения судебной экспертизы по вопросу давности составления документа, однако не лишает возможности дать надлежащую оценку представленным доказательствам, посредством исследования совокупности доказательств, подтверждающих или опровергающих факт хозяйственной деятельности, оформленный спорным документом. 

В частности, достоверный характер соглашения об отступном и акта приема-передачи векселей подлежал установлению посредством установления факта перечисления денежных средств, исследования аффилированности сторон указанных сделок и оценке разумных экономических причин её заключения. 

С учетом конкретных обстоятельств суд вправе признать сделку, оформленную указанными документами, мнимой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) без признания факта фальсификации, порождающего соответствующие уголовно-правовые последствия. Отсутствие в материалах дела документов, достоверно подтверждающих доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии встречного предоставления в период выбытия векселей, со ссылкой на наличие аффилированности между банком и ответчиком являлось недостаточным для вывода о погашении векселей на незаконных основаниях. 

Суду апелляционной инстанции следовало по существу проверить возражения ответчика о законном характере приобретения векселей, в том числе исследовать всю цепочку векселедержателей и взаимоотношения ООО «Вестник» с третьими лицами,  осуществление ответчиком с ними расчетов, а также экономическую целесообразность заключения сделки по приобретению векселей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197). В свою очередь, суд апелляционной инстанции не принял мер, направленных на установление всей цепочки векселедержателей с привлечением их к участию в деле. Более того, признав соглашение о прекращении обязательств (отступное) от 14.08.2015 и акт приема-передачи к соглашению сфальсифицированными, суд  непосредственно высказался в данном обособленном споре о правах и обязанностях ООО «Горн», являющимся стороной указанной сделки.

С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права в части распределения бремя доказывания (пункт 4 часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным. 

При разрешении вопроса о том, в какой арбитражный суд надлежит направить дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции учитывает следующее. В ходе производства по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции установил, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле. 

Таким образом, объединение дел для совместного рассмотрения допускается только при участии в них одних и тех же лиц, в то время как в данном случае требования управляющего предъявлены к разным лицами по разным основаниям. При этом право на выделение требований в отдельные производства обусловлено целями эффективного правосудия и отнесено к исключительной компетенции суда первой инстанции. В суде апелляционной инстанции возможность выделения требований в отдельные производства не предусмотрена. В свою очередь, неправомерное рассмотрение требований к разным лицам в рамках одного производства является существенным нарушением норм процессуального права, так как затрудняет проверку обоснованности такого судебного акта в кассационной инстанции и препятствует реализации ответчиками права на судебную защиту путем обжалования конечного судебного акта в части конкретной, совершенной ими сделки. Раскрывая содержание конституционного права на судебную защиту применительно к конкретным видам судопроизводства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал ряд правовых позиций, согласно которым отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право на судебную защиту, что недопустимо (постановление от 03.02.1998 № 5-П); законоположения, исключающие какой бы то ни было порядок проверки по жалобам граждан законности и обоснованности судебного решения еще одной судебной инстанцией с целью исправления судебной ошибки, не соответствуют статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (постановление от 28.05.1999 № 9-П). 

Поскольку допущенные нарушения не могли быть устранены в ходе апелляционного производства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с выделением требований управляющего к разным ответчикам в разные производства. Аналогичный подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2014 по делу № А53-21196/2011, от 19.08.2014 по делу № А53-766/2013, от 18.08.2014 по делу № А53-766/2013, постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2014 по делу № А53-766/2013, от 18.07.2014 по делу № А53-766/2013, от 18.07.2014 по делу № А53-766/2013, от 09.07.2014 по делу № А53-21196/2011, от 26.06.2014 по делу № А53-766/2013.

Указанное нарушение суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал как безусловное основание для отмены судебного акта с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что предусмотрено частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учел, что данная норма права в качестве оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции содержит отсылку лишь на положения части 4 статьи 270 Кодекса, содержащие закрытый перечень безусловных оснований для отмены судебного акта. Однако, по смыслу данной норм права, она подлежит применению также при наличии иных нарушений, устранение которых без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции невозможно. Вместе с тем, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с нарушением положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не устранил иное процессуальное нарушение суда первой инстанции, выраженное в рассмотрении требования о признании недействительной сделки, содержащей неопределенный перечень участников (сделка по получению ООО «Вестник» векселей серии ГБ-8 под номерами №№ 0000005 – 0000007) без установления всех участников цепочки сделок, в результате которых данные векселя перешли от должника к ООО «Вестник». Указанное нарушение свидетельствует о необходимости направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить цепочку всех векселедержателей исходя из доводов о наличии на векселях бланкового индоссамента, привлечь к участию в обособленном споре надлежащих ответчиков, выяснить направленность действительной воли участников сделок, совершенных в отношении спорных векселей с учетом сроков их приобретения и продажи, добросовестность приобретения векселей, установив обстоятельства расчетов; правильно распределить бремя доказывания; учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права; принять законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.01.2019 в части требований к АО «ГрандИнвест Банк» и ООО «Вестник» и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2019 по делу № А32-14659/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							       Е.В. Андреева

Судьи										       А.В. Гиданкина

										       С.М. Илюшников