АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3569/2024

Дело № А72-4792/2023

г. Казань

31 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза» – ФИО1 (доверенность от 27.10.2023), ФИО2 (доверенность от 23.07.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Уют» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024

по делу № А72-4792/2023

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Уют» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М», обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза», индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании демонтировать конструкцию, взыскании 288 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Уют» (далее – ТСЖ «Уют») с учетом удовлетворенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайства об уточнении исковых требований, просило Арбитражный суд Ульяновской области:

- возложить на общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – ООО «Альфа-М») обязанность демонтировать рекламно-информационную конструкцию «Красное&Белое» с фасада здания по адресу: 

<

...>;

- взыскать с ООО «Альфа-М» в пользу ТСЖ «Уют» 288 000 руб. за пользование общим имуществом дома.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2023 в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Пенза» (далее – ООО «Альфа-Пенза») и индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ «Уют» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В обоснование жалобы указывается, что судами не был установлен период, за который подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, и нарушено право истца на судебную защиту; суды сделали ошибочный вывод, что спорная рекламно-информационная конструкция является вывеской, и применили закон, не подлежащий применению; указывает, что в данном случае размещен только товарный знак.

Площадь и характер рассматриваемых конструкций позволяет сделать вывод о том, что они являются рекламными, поскольку не только информирует покупателей о месте нахождения продавца, но и направлены на формирование и поддержание интереса ко всей сети «Красное&Белое».

При этом вывеска с информацией, обязательная для размещения в силу Закона о защите прав потребителей, имеется, и она расположена на входной двери в помещение ответчика, тогда как действующими Правилами не предусмотрена необходимость размещения двух информационных вывесок по одному адресу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «Альфа-Пенза», Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Судами установлено, что ТСЖ «Уют» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно исковому заявлению на фасаде дома размещена вывеска магазина «Красное&Белое», площадью 20 кв. м, установленная ООО «Альфа-М».

Истец, ссылаясь на то, что ООО «Альфа-М» в нарушение положений гражданского и жилищного законодательства без согласования с собственниками помещений дома размещена на фасаде дома, относящемся к общему имуществу МКД, рекламная конструкция, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О  рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», и, принимая во внимание представленные в дело доказательства, сделали вывод об отсутствии неосновательного присвоения денежных средств ответчиком либо обогащения его за счет истца, исходя из того, что спорная конструкция не является рекламной конструкцией.

Судебные акты мотивированы следующим.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью первой статьи 19 Закона № 38-ФЗ под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Согласно части пятой указанной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу частей 9 и 10 этой же статьи Закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 01.08.2023 следует, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 73:24:031210:2441, является ФИО3. Право собственности зарегистрировано 19.05.2008.

25 августа 2015 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и ООО «Альфа Пенза» (арендатор) заключен договор № АлП-61-07/2015, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) помещения, назначение нежилое, общая площадь 103,66 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане № 52-55, находящиеся по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды арендатор использует помещение для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное&Белое» или другим коммерческим обозначением.

В силу пункта 2.1.6 договора арендодатель обязан не препятствовать в размещении арендатором вывески на фасаде здания, в котором находится помещение, без каких-либо платежей. Арендатор вправе размещать на фасадной стороне здания вывески, не противоречащие требованиям действующего законодательства, со следующим содержанием: логотип компании; название магазина; информацию о часах работы; декоративные элементы, отображающие направленность деятельности магазина. Формат и размер вывесок является исключительной прерогативой арендатора. Ответственность за согласование с уполномоченными государственными и муниципальными органами размещения вывески лежит на арендаторе. В случае, если вывеска установлена с нарушением действующего законодательства, арендатор обязан своими силами и за свой счет устранить нарушения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, судами установлено, что между ООО «Альфа-М» (лицензиар) и ООО «Альфа Пенза» (лицензиат) 11.03.2020 заключен лицензионный договор № 6, согласно пунктам 1, 1.1 которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора неисключительную лицензию на право пользования товарными знаками, в том числе: «Красное&Белое» (свидетельство № 560042), на территории Российской Федерации.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Как разъяснено в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

В пункте 15 Информационного письма № 37 указано, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Порядок размещения и содержания информационных конструкций на территории муниципального образования город Ульяновск определен постановлением администрации города Ульяновска от 17.10.2014 № 5580 «Об утверждении правил размещения и содержания информационных конструкций на территории муниципального образования «город Ульяновск» и решением Ульяновской городской Думы от 24.02.2021 № 20 «Об утверждении правил благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск».

Суды пришли к выводу, что спорная конструкция служит целям идентификации организации, обозначения места ее нахождения и входа в помещение, представляет собой товарный знак, относящийся к деятельности ответчика, в целях доведения ее до сведения потребителей.

Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Суды указали, что ответчик, пользуясь информационной вывеской, которая не является объектом наружной рекламы, не может считаться лицом, обогатившимся за счет истца, соответственно оснований для применения главы 60 ГК РФ не имеется.

Между тем судами не учтено следующее.

Под общим имуществом согласно пункту 1 статьи 259.1 ГК РФ понимается имущество, которое при создании (образовании) недвижимых вещей предназначалось для удовлетворения общих потребностей собственников этих вещей, а также имущество, которое потом приобретено, создано или образовано для этих целей. Оно принадлежит собственникам недвижимых вещей, расположенных на общей территории, определенной в соответствии с законом, и связанных физически или технологически (включая собственников недвижимости, расположенной в здании или сооружении), на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ и статьей 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам помещений в нем на праве общей долевой собственности, наряду с иным относятся несущие и ненесущие конструкции, в том числе фасад дома - его внешняя, наружная стена.

Таким образом, общее имущество является объектом, принадлежащим всем собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности и необходимым для пользования помещениями и эксплуатации всего дома.

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в доме, пользоваться общим имуществом единолично без согласия других сособственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 17.10.2018 № 307-ЭС18-6967, использование общего имущества многоквартирного дома может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

В пункте 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлена обязанность для всех лиц, осуществляющих реализацию товаров, работ, услуг потребителям, независимо от основания владения помещением (на праве собственности либо аренды) довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы путем размещения указанной информации на вывеске, разместить сведения о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего органа в наглядной и доступной для потребителя форме.

Таким образом, учитывая закрепленную в Законе о защите прав потребителей обязанность размещения определенного перечня информации о хозяйствующем субъекте в месте осуществления им соответствующей деятельности, размещение такой информации осуществляется им самостоятельно безвозмездно, вне зависимости от волеизъявления иных собственников помещений в здании.

Между тем суды не учли, что для разрешения вопроса о наличии обязанности вносить плату за размещение конструкции, необходимо установить ее характеристики, поскольку без внесения платы предусмотрено размещение только информационных вывесок в соответствии с Законом о защите прав потребителей в интересах потребителей и неопределенного круга лиц, то есть для исполнения публичной обязанности, установленной законом.

При этом размещение информационных табличек не может быть произвольным, поскольку их вид и размер всегда регламентирован и должен соответствовать требованиям, определенным нормативными правовыми актами органа местного самоуправления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 31.05.2024 № 302-ЭС22-17603, собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение не только о размере платы за размещение на общем имуществе (фасаде здания) рекламных конструкций, но и решение о порядке и условиях размещения на возмездных или безвозмездных условиях любых других конструкций, вывесок, оборудования, систем вентиляции и т.д. 

Следовательно, информационные вывески, которые не являются обязательными в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, не содержат информацию, указанную в пункте 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, могут быть размещены только при соблюдении процедуры обязательного согласования со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо с уполномоченной на решение таких вопросов организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, сделали вывод о том, что спорная вывеска не отвечает признакам рекламной конструкции, является информационной, и ответчик вправе использовать спорную конструкцию без согласия собственников помещений в МКД. 

ТСЖ «Уют» в своем исковом заявлении указывало, что ответчиком на фасаде здания размещена вывеска площадью 20 кв. м, расчет неосновательного обогащения произведен также исходя из указанного размера вывески.

Представители ООО «Альфа Пенза» в заседании суда кассационной инстанции указали, что данная информация не соответствует действительности, и она опровергалась ответчиком в суде первой инстанции.

Однако судами не исследованы характеристики спорной вывести, её вид и размер, а также соответствие требованиям, определенным нормативными правовыми актами органа местного самоуправления, наличие иных вывесок.

Следовательно, суды не учли, что для разрешения вопросов о наличии у ООО «Альфа Пенза» обязанности получать согласие собственников помещений в МКД на размещение спорной конструкции, а также вносить плату за пользование общим имуществом МКД необходимо установить характеристики спорной вывески, оценить ее содержание и определить, является ли данная вывеска обязательной в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, поскольку только для таких вывесок предусмотрено их размещение без согласия собственников помещений МКД и без взимания платы.

Поскольку судами не исследован вопрос о том, содержит ли спорная вывеска информацию, указанную в пункте 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, является ли она обязательной в соответствии с Законом о защите прав потребителей, выводы судов об отказе в удовлетворении требований о демонтаже указанной вывески и о взыскании неосновательного обогащения являются преждевременными.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В случае если при новом рассмотрении судом будет установлено, что из характеристик и содержания вывески не следует, что ее размещение направлено на исполнение публичной обязанности, установленной статьей 9 Закона о защите прав потребителей, и что в ее отсутствие деятельность ООО «Альфа Пенза», осуществляемая в арендуемом помещении, не могла считаться законной, судам необходимо исследовать вопрос о правомерности размещения спорной конструкции на фасаде МКД, соблюдения ответчиком процедуры согласования пользования общим имуществом МКД. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А72-4792/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Р.А. Нафикова

 

                                                                                     Э.Р. Галиуллин