ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4297/2025

г. Челябинск

24 июня 2025 года

Дело № А76-15609/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Напольской Н.Е., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термогаз» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2025 по делу № А76-15609/2021.

В заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Термогаз»: ФИО1 (доверенность б/н от 01.02.2022, диплом),

 ответчика - товарищества собственников жилья «На Каслинской»: ФИО2 (доверенность № 05 от 02.11.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Термогаз» (далее – истец, ООО «Термогаз») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к товариществу собственников жилья «На Каслинской» (далее – ответчик, ТСЖ «На Каслинской») о взыскании 575 277 руб. 32 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01.02.2018 по 29.02.2020, 264 321 руб. 34 коп. неустойки за период с 13.03.2018 по 31.03.2022 (т. 3, л.д.135-136). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, исковые требования ООО «Термогаз» удовлетворены частично: с ТСЖ «На Каслинской», в пользу ООО «Термогаз» взыскана задолженность в размере 575 277 руб. 32 коп., пени в размере 264 263 руб. 59 коп., распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А76-15609/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Термогаз» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, отсутствие проверки судом начислений платы собственникам нежилых помещений.

Податель жалобы также указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии у управляющей организации обязанности по оплате тепловой энергии, потребленной на общедомовые нужды.

Апеллянт обращает внимание на имеющиеся в материалах дела доказательства наличия в местах общего пользования многоквартирного дома (далее также - МКД) теплопринимающих устройств. Кроме того, податель жалобы ссылается на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по спору между иными сторонами, однако в отношении соседнего МКД и при схожих обстоятельствах, которым плата за отопление мест общего пользования взыскана с ТСЖ «Социум».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 06.06.2025.

До судебного заседания через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв в отсутствие возражений подателя жалобы приобщен к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.

Представитель настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по доводам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Термогаз» является ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО), которая поставляет тепловую энергию в многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный в 

<

...>, управление которым в течение спорного периода осуществляется ТСЖ «На Каслинской». 

Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 23.11.2016 №54/32, от 30.11.2017 №62/54, от 27.12.2018 №89/36, от 18.12.2019 №96/94 обществу «Термогаз» утверждены тарифы на тепловую энергию на периоды 2016-2023 гг. (т. 1, л.д.74-77).

Из материалов дела следует и не оспаривалось подателем жалобы, что на протяжении спорного периода начисление и оплата потребленной в целях отопления тепловой энергии собственниками помещений в МКД производилась на основании прямых договоров с истцом.

Ссылаясь на фактическое потребление ответчиком в период с 01.02.2018 по 29.02.2020 тепловой энергии при использовании и содержании общего имущества МКД на общую сумму 575 277 руб. 32 коп., в обоснование чего представлены акты и выставлены к оплате ответчику счета-фактуры (т.4 л.д.2-19), истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскания с ответчика образовавшейся задолженности и пени. После отмены судебного приказа по делу № А76-2739/2021 в связи с поступившими возражениями ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). 

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ). 

Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении, Закон № 190-ФЗ) устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. 

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным дом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирного дома определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом (пункт 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, далее - Правила № 354). 

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что состав коммунальных услуг зависит от степени благоустройства многоквартирного дома (подпункт «б» пункта 3 Правил № 354). 

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Из части 2 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за содержание жилого помещения для собственников помещений включает в себя: плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капительный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ). 

При этом плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (жилищные услуги) включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, отведение сточных вод. 

Действующим законодательством собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлена возможность определения порядка внесения платы за коммунальные услуги: в ресурсоснабжающую организацию или в управляющую организацию. 

В зависимости от выбранного способа внесения платы у сторон (управляющей организации, ресурсоснабжающей организации и собственников помещений в многоквартирном доме) возникают права и обязанности, а также определяется их правовой статус (потребитель, исполнитель). 

По решению собственников плата за коммунальные услуги может вноситься собственниками напрямую в ресурсоснабжающую организацию, либо в управляющую организацию. 

В первом случае исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, а потребителем – собственники помещений в многоквартирном доме (прямые договоры, прямые расчеты), плата за коммунальные услуги вносится потребителями напрямую в ресурсоснабжающую организацию. 

Во втором случае исполнителем коммунальной услуги также является ресурсоснабжающая организация, а потребителем – управляющая организация, у которой в силу пункта 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), возникает обязанность заключения договора поставки коммунального ресурса на содержание общего имущества с ресурсоснабжающей организацией (договор КР на СОИ). 

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, протоколом № 6 от 10.10.2011 общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме установлен порядок расчетов за потребленную тепловую энергию и ГВС (вопрос № 5), принято решение расчеты осуществлять напрямую между ООО «Термогаз» и потребителями тепла и ГВС, т.е. собственниками жилых и нежилых помещений по выставленным ООО «Термогаз» квитанциям каждому собственнику. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, плата за коммунальные услуги, потребляемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (жилищные услуги) производится собственниками непосредственно в управляющую организацию. 

Между тем, исходя из приведенных положений жилищного законодательства, а также в силу положений Правил № 354, определяющих порядок начисления платы за отопление, исключением из обязанности заключения договора КР на СОИ является тепловая энергия на отопление (пункт 21 (1) Правил № 124), поскольку, как верно указано судом первой инстанции, плата за нее вносится совокупно, без разделения на плату за индивидуальное потребление и плату на содержание мест общего пользования (пункт 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ; подпункт «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в 4 многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491). 

Весь объем названного коммунального ресурса собственники помещений оплачивают непосредственно ресурсоснабжающей организации. 

Судом первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, приведен подробный анализ порядка начисления платежей за отопление, предъявленных истцом к оплате собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с учетом положений абзаца 2 пункта 40 Правил № 354 и определении подлежащей применению в рассматриваемом случае формулы Приложения № 2 к Правилам № 354 с учетом их различных редакций, действовавших в заявленный в иске период. 

Так, судом принято во внимание, что по состоянию на 01.02.2018 действовала редакция № 22 от 09.09.2017 (начало действия с 20.09.2017) Правил № 354 от 06.05.2011, в которой абз. 2 п. 40 изложен в редакции: «Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.» и формула (2) Приложения № 2 к Правилам № 354 «Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме и размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты в течение отопительного периода определяются по формуле 2»: 

Pi = Si x N T x T T 

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П, абзац 2 п. 40 Правил № 354 признан частично не соответствующим Конституции РФ. 

В дальнейшем редакцией № 26 от 28.12.2018 (начало действия с 01.01.2019) формула № 2 к Правилам осталась неизменной, стала применяться для расчета тепловой энергии в жилом доме: «Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты в течение отопительного периода». 

Для расчета тепловой энергии в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме этой же редакцией в Приложение № 2 к Правилам №354 введен п. 2(3): «Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода определяется по формуле 2(3):

Введение данной формулы позволяет индивидуализировать определение объема потребляемой тепловой энергии помещениями в МКД, не оборудованном общедомовым прибором учета тепловой энергии, в том числе, позволяет начислять плату за отопление, условно относящееся на содержание общего имущества в МКД, пропорционально доле собственника помещения в МКД, в том числе, в отсутствие индивидуального потребления им тепловой энергии (неотапливаемое помещение или переведенной в установленном порядке на иной источник отопления).

Судом первой инстанции произведен анализ результатов вычислений при одинаковых расчетных значениях применимых в приведенных формулах показателей и сделан вывод о тождественности результатов таких вычислений п обеим формулам.

Поскольку в исследуемом МКД i-х жилых или нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством РФ, суд пришел к выводу о допустимости с учетом проведенного анализа форму применения истцом формулы 2 при расчете тепловой энергии собственникам помещений в МКД.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что весь объем тепловой энергии, поставленный в МКД, выставлен истцом к оплате собственникам жилых и нежилых помещений в МКД совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Редакцией № 28 от 23.02.2019 (начало действия с 25.02.2019), абз.2 п.40 Правил изменен Постановлением Правительства РФ от 23.02.2019 № 184, изложен в редакции: «Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.». 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 №344 из Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306) исключены формула определения норматива потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды (п. 4 приложения № 1) и формула расчета норматива потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды (п. 21 приложения № 1).

Отсутствие самого норматива тепловой энергии потребляемой на СОИ, а также способа его установления, подтверждает выводы суда о том, что услуга по отоплению законодателем признается как неразделимая коммунальная услуга, подлежащая оплате собственниками помещений в МКД. 

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в феврале 2023 года ответчиком производились начисления за общедомовое потребление тепловой энергии собственникам помещений многоквартирного дома, однако 11.05.2023 Управление ГЖИ Челябинской области направило в адрес ответчика предостережение № 1533 на основании обращения собственника одного из помещений многоквартирного дома о произведенном начислении, согласно которому начисление платы за отопление на содержание общего имущества признано произведенным в нарушение требований жилищного законодательства, неисполнение обязательных требований может привести к увеличению платы за отопление. Указанным предостережением на ответчика была возложена обязанность в срок до 05.06.2023 произвести сторнирование в полном объеме начисленной платы за отопление на содержание общего имущества. 

Вопреки суждениям апеллянта, суд первой инстанции в обжалуемом решении также приводит анализ и дает мотивированную оценку доказательствам, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, включая Заключение специалиста ООО Консалтинговая компания «ОБиКон» Ю.В. ФИО3 № ЗС1316/12-23 от 20.12.2023 по вопросу «Какова стоимость коммунальной услуги, предоставленной Потребителю за период с 01.02.2018 по 29.02.2020 (помесячно) в виде поставленной тепловой энергии в места общего пользования МКД, расположенного по адресу: 

<

...>?». В том числе, судом обращено внимание на необоснованное применение специалистом термина потребитель к ТСЖ «На Каслинской» в рассматриваемых отношениях, а также приведен критический анализ выполненных специалистом вычислений на основании преобразования формулы 2(3) Приложения № 2 к Правилам № 354. Так, суд первой инстанции обратил внимание, что такое преобразование состояло в исключении из формулы одного из слагаемых (Vi) и произведение, которое позволяет полученный размер платы отнести к iжилому/нежилому помещению (Si/S ои). Тем самым, при помощи получившейся формулы специалист вычислил стоимость тепловой энергии на ОДН, которую потребил весь дом за спорный период. То есть, полученная стоимость тепловой энергии на ОДН извлечена из стоимости, которая уже выставлена истцом к оплате собственнику каждого i-жилого/нежилого помещения в спорный период. 

В соответствии статьей 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Не согласившись с выводами специалиста, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО «АудитСервисЭнергетика». В заключении эксперта № АС24-077-С от 23.04.2024 приведен вывод о том, что ответчик не является потребителем коммунальной услуги по отоплению, соответственно объем и стоимость потребленной им тепловой энергии в спорный период равен 0 Гкал и имеет стоимость 0 руб. 

Полученное заключение судебной экспертизы судом признано надлежащим доказательством, подлежащим оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО4 (мотивированное мнение – рецензия) № ЗС1527/02-25 от 20.02.2025 на заключение № АС24-077-С от 23.04.2024 по делу № А76-15609/2021. Анализируя представленное заключение специалиста, суд первой инстанции обратил внимание, что специалист проанализировал лишь расчет, изложенный в ответе по вопросу 4 заключения судебной экспертизы, при этом к заключению не приложены документы, подтверждающие наличие у специалиста теплотехнического/теплоэнергетического образования. По приведенным мотивам суд первой инстанции правомерно отклонил представленное истцом заключение – рецензию на заключение судебной экспертизы.

Не установив фактического объема тепловой энергии, потребление которого не учитывалось бы действовавшими в спорных периодах и фактически применявшимися истцом формулами в расчетах с собственниками помещений в МКД, суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам соответствуют, мотивированы правомерной оценкой представленных по делу доказательств и основаны на правильном применении норм права.

Дополнительно проанализировав применимые к исследованным периодам нормативы потребления тепловой энергии на отопление, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, утвержденными постановлением Правительства № 306 от 23.05.2006, предусматривалось 2 метода определения нормативов: расчетный, основанный на анализе совокупных объемов ресурса, поставляемого в МКД по данным общедомовых приборов учета для расчета нормтива потребления ресурса в МКД аналогичных технических характеристик и в сравнимых климатических условиях, не оборудованных ОДПУ, а также метод аналогов, предполагающий выборочное наблюдение потребления коммунальных услуг и коммунальных ресурсов при содержании общего имущества в МКД (пункты 31-35, 43 Правил, пункты 3, 18, 20 Приложения № 1 к Правилам).

В силу пункта 29 Правил № 306 в норматив отопления включается расход тепловой энергии исходя из расчета расхода на 1 кв.м площади жилых помещений для обеспечения температурного режима жилых помещений, содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги.

В период действия указанных Правил № 306 решением Челябинской городской думы от 05.09.2006 № 14/9 были утверждены разработанные в соответствии с Правилами нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению, предусматривающие, в том числе, дифференциацию в зависимости от технических характеристик МКД, степени благоустройства.

В отсутствие в материалах дела доказательств обратного, судебная коллегия исходит из соответствия нормативов, утвержденных решением Челябинской городской думы от 05.09.2006 № 14/9, приведенным выше требованиям Правил № 306, в том числе, в части учета в его составе объема ресурса, требуемого на содержание общего имущества в МКД.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28.12.2016 № 66/2 определен поэтапный переход к установлению на территории Челябинской области единых нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, которые должны быть разработаны с применением расчетного метода и метода аналогов (пункты 1-2 постановления).

При этом в силу пункта 3 постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28.12.2016 № 66/2 в редакции постановлений от 04.09.2018 № 57/2, от 25.04.2019 № 33/2, от 26.12.2019 № 102/2, от 24.12.2020 № 66/2, от 30.12.2021 № 85/2, от 30.12.2022 № 117/2, от 29.12.2023 № 122/4, от 28.12.2024 № 102/5 в муниципальных образованиях Челябинской области, за исключением Златоустовского городского округа, предусмотренные пунктом 2 нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению вводятся с 01.01.2030.

Поскольку применимый к исследованным периодам норматив потребления тепловой энергии, участвующих в начислении платы за отопление собственникам МКД, предусматривал весь объем ресурса, поступающего в МКД, при верном начислении платы за отопление истцом собственникам помещений в МКД весь подлежащий оплате объем ресурса оплачивался собственниками жилых и нежилых помещений в МКД. При этом, отклоняя довод апеллянта о не проверенных начислениях собственникам нежилых помещений в МКД, судебная коллегия принимает во внимание пояснения истца о том, что такие начисления производились им и объем ресурса предъявлялся к оплате в соответствии с установленным порядком прямых расчетов собственников с ресурсоснабжающей организацией. При таких обстоятельствах выявление ошибочных начислений собственникам помещений могло являться основанием для их корректировки в соответствующих периодах, однако также не свидетельствует о возникновении обязанности у ТСЖ по оплате тепловой энергии в объеме, относимом к потреблению местами общего пользования.

Как указано выше, судом первой инстанции приведен подробный анализ формул 2 и 2.3 Приложения № 2 к Правилам № 354, из которого следует, что данные алгоритмы начислений, основанные на применении одного и того же норматива отличаются лишь детализацией расчета при применении формулы 2.3.     

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, доводы апелляционной жалобы, фактически повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, подлежат отклонению.

Судебные расходы на проведение экспертизы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 106, 109, 110 АПК РФ.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов отражены в принятом по делу судебном акте. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2025 по делу № А76-15609/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термогаз» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термогаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Г.Р. Максимкина

Судьи: Н.Е. Напольская 

 С.В. Тарасова