617/2018-234183(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

24 сентября 2018 года Дело № А33-16451/2018  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 сентября 2018 года.  В полном объёме решение изготовлено 24 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску краевого государственного казенного учреждения  «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации - 06.11.2008, место нахождения: 660099, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Консал» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации – 15.12.2009, место нахождения: 660028,  

<

...>)  

о взыскании штрафа, 

в присутствии от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от  01.12.2017 № 188 (до перерыва),  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО2,  

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального  строительства» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Консал» 696 238,50 руб. штрафа по  государственному контракту от 09.02.2015 № 49-010-15.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.06.2018  возбуждено производство по делу.  

Представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом  заявлении.  

Копия определения суда от 25.06.2018, направленная обществу «Консал» по адресу,  указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращена  органами почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.  

Согласно части 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие  в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом.  

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального  строительства» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Консал»  (подрядчиком) заключен государственный контракт от 09.02.2015 № 49-010-15 на  выполнение ремонтно-реставрационных работ, по условиям которого подрядчик обязуется  выполнить ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия  «Богоявленский собор, 1738-1750 гг.» пер. Пожарный, 1 в объеме, предусмотренном  Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), научно-проектной документацией, в  том числе включая, но не ограничиваясь: ремонтно-реставрационные работы, пуско- наладочные работы и все остальные мероприятия, необходимые для ввода объекта в  эксплуатацию, работы по разбивке и закреплению основных осей зданий и сооружений (при  необходимости), выполнение схемы отображающей расположение объекта культурного  наследия, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного  участка, выполнение отчета по результатам, приобретение монтируемого оборудования  (пункт 1.1 государственного контракта).  

Согласно пункту 3.1 государственного контракта стоимость работ составляет 69 623 850  руб.  

Пунктом 2.1 государственного контакта установлено, что течение срока выполнения  работ начинается на следующий день после даты заключения контракта (но не ранее  получения разрешения на проведение работ в установленном порядке). Дата начала  выполнения работ: 10.02.2015. Дата окончания выполнения работ: 01.12.2016 (пункт 2.2  контракта).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2016 по делу 

 № А33-10751/2016 срок выполнения работ по спорному государственному контракту был  продлен до 15.12.2016. Сторонами заключено дополнительное соглашение к  государственному контракту от 27.07.2016 № 7, согласно пункту 1 которого дата окончания  выполнения работ 15.12.2016.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2017 по делу 

 № А33-28285/2016 срок выполнения работ по спорному государственному контракту был  продлен до 31.12.2017. Сторонами заключено дополнительное соглашение к  государственному контракту от 30.01.2017 № 11, согласно пункту 1 которого дата окончания  выполнения работ 31.12.2017.  

Согласно пункту 12.1 государственного контракта способы обеспечения исполнения  государственного контракта призваны обеспечить надлежащее исполнение участником  закупки, с которым заключается контракт, своих обязательств перед государственным  заказчиком по государственному контракту.  

Пунктом 12.2 государственного контракта предусмотрено, что размер обеспечения  исполнения государственного контракта составляет 30 % от начальной (максимальной) цены  контракта. Исполнитель самостоятельно определяет один из способов обеспечения  контракта (безотзывная банковская гарантия или передача заказчику в залог денежных  средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения  контракта, указанном в аукционной документации).  

Срок действия банковской гарантии должен распространяться на весь период  выполнения работ (с учетом возможных пролонгации, переносов сроков). Срок действия  банковских гарантий должен заканчиваться не ранее истечения 90 дней, следующих после  установленного контрактом срока окончания исполнения обязательств сторонами. В случае  истечения срока действия банковской гарантии до момента выполнения подрядчиком работ в  полном объеме (независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон или  имело место неисполнение обязательств одной из сторон) банковская гарантия должна быть  переоформлена на новый срок, покрывающий новый срок выполнения работ (пункт 12.3.8  государственного контракта).  

Согласно пункту 10.8 государственного контракта за несвоевременное  предоставление/переоформление подрядчиком банковских гарантий, предусмотренных  контрактом, заказчик выставляет требование подрядчику уплаты неустойки в размере не менее  одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки предоставления.  

При заключении государственного контракта от 09.02.2015 № 49-010-15 общество  «Консал» предоставило в качестве обеспечения банковскую гарантию от 06.02.2015 № БГ  027105127-2015 со сроком действия с 06.02.2015 по 01.12.2016.  

В связи с неисполнением обязательств по государственному контракту по  переоформлению банковской гарантии истец начислил ответчику штраф в размере 696238,50  руб.  

Учреждение в требованиях от 13.02.2018 № 713/18, от 25.06.2018 № 1960 предложило  обществу произвести оплату штрафа за неисполнение обязательств по государственному  контракту. Требования оставлены без удовлетворения.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по переоформлению банковской  гарантии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 696238,50 руб. штрафа.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный  суд пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское  законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников  регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

Как следует из материалов дела, между учреждением «Управление капитального  строительства» и обществом «Консал» заключен государственный контракт от 09.02.2015   № 49-010-15 на выполнение ремонтно-реставрационных работ, являющийся договором  подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  юридические лица свободны в заключении договора.  

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем  слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ исполнение  контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и  соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением  денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с  законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами,  

поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется  участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия  банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один  месяц.  

В разделе 12 стороны предусмотрели условия обеспечения исполнения государственного  контракта.  

Как следует из материалов дела, при заключении государственного контракта от  09.02.2015 № 49-010-15 общество «Консал» предоставило в качестве обеспечения  банковскую гарантию от 06.02.2015 № БГ 027105127-2015 со сроком действия с 06.02.2015 по  01.12.2016.  

По условиям государственного контракта (пункт 12.3.7) срок действия банковской  гарантии должен распространяться на весь период выполнения работ (с учетом возможных  пролонгации, переносов сроков). Срок действия банковских гарантий должен заканчиваться  не ранее истечения 90 дней, следующих после установленного контрактом срока окончания  исполнения обязательств сторонами. В случае истечения срока действия банковской гарантии  до момента выполнения подрядчиком работ в полном объеме (независимо от того,  изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение  обязательств одной из сторон) банковская гарантия должна быть переоформлена на новый  срок, покрывающий новый срок выполнения работ.  

Доказательства выполнения подрядчиком работ в полном объеме в материалы дела не  представлены.  

Поскольку срок выполнения работ по спорному контракту продлен до 31.01.2018, у  подрядчика возникла обязанность по предоставлению новой банковской гарантии, которая  им не исполнена, что ответчиком не оспаривается. Таким образом, со стороны общества  имело место нарушение условий государственного контракта.  

Как и любое обязательство, обязательство по предоставлению банковской гарантии  может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 10.8 государственного контракта за несвоевременное  предоставление/переоформление подрядчиком банковских гарантий, предусмотренных  контрактом, заказчик выставляет требование подрядчику уплаты неустойки в размере не менее  одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки предоставления.  

Материалами настоящего дела подтверждается, что в нарушение контракта подрядчик в  установленный срок не предоставил заказчику обеспечение исполнения обязательств, после  истечения срока действия банковской гарантии, новая гарантия на сумму неисполненного  обязательства подрядчиком представлена не была, иное (новое) надлежащее обеспечение  исполнения обязательств по договору также не представлено.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по переоформлению банковской  гарантии, истец начислил штраф в размере 696 238,50 руб.  

Поскольку стороны согласовали возможность взыскания штрафа за несвоевременное  предоставление/переоформление подрядчиком банковских гарантий, требования истца о  взыскании штрафа в размере 696 238,50 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Определением от 25.06.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины в размере 16 925 руб.  

С учетом результата рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 16 925 руб.  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования краевого государственного казенного учреждения «Управление  капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата  регистрации – 06.11.2008) удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛ» (ИНН 2460220249,  ОГРН 1092468054271, г. Красноярск, дата регистрации – 15.12.2009) в пользу краевого  государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН  2466215220, ОГРН 1082468053040, г. Красноярск, дата регистрации – 06.11.2008) штраф по  государственному контракту № 49-010-15 от 09.02.2015 в размере 696238,50 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 15.12.2009) в доход федерального  бюджета 16925 руб. государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Е.А. Малофейкина