Дело № А79-10391/2022

22 ноября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройка-Снаб» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.08.2023 по делу                               № А79-10391/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Койот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной  ответственностью «Стройка-Снаб» (ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***>), при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН  

<

***>,  ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Эверест»                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «Авеню 21» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), о взыскании 225 498 руб.,

при участии: от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Стройка-Снаб» - ФИО2 по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Койот» (далее ООО«Койот», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка-Снаб» (далее ООО «Стройка-Снаб», ответчик, исполнитель) о взыскании 225 498 руб. убытков, понесенных истцов в результате разрушения рекламного   щита «Охотактив», установленного   на фасаде   торгового центра «Мега Молл». 

Решением от 21.08.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил исковых требования в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что истцом не соблюдены условия договора № 08 и требованя закона, в части извещения исполнителя о выявленных недостатках.

Истцом не было направлено ответчику уведомление о произошедшем, а также ответчик не был извещен о проведении истцом экспертного исследования.

В договоре № 08 право заказчика на самостоятельное устранение недостатков не предусмотрено, истцом отказ от договора истцом не заявлялся.

Считает, договор № 08 в части гарантийных обязательств является действующим.

По мнению заявителя, у истца отсутствует право требования на возмещение убытков.

Отмечает, что ответчик ООО «Стройка-Снаб» исполнил обязательства, в соответствии с условиями договора № 08, истцом ООО «Койот» выполненные работы были приняты в полном объеме и без возражений.

Считает, что способ крепления информационной конструкции не относится к скрытым недостаткам, и может быть определен заказчиком при приемке результата выполненных работ. Исполненная ООО «Авеню 21» в сентябре 2022 года вывеска для ООО «Койот» имеет аналогичный способ крепления. 

Кроме того, экспертное заключение, принятое в качестве доказательства недостатков выполненных работ, противоречит нормам технического регламента о безопасности зданий и сооружений, Федерального закона «О рекламе», иным нормативно-правовым актам, а также доказательствам, имеющимся в материалах дела. Не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, в том числе, если такое указание осуществляется с использованием товарного знака или его части, а также профиля деятельности и перечня оказываемых услуг, не может рассматриваться в качестве рекламы, соответственно, на такую информацию не распространяются требования Федерального закона «О рекламе».

Требования СНиП 2.01.07-85 не распространяются на изготовление и монтаж информационной конструкции/вывески.

Экспертом не уточнена какая схема монтажа была использована ответчиком, с какой частотой крепления, более того, скобы при монтаже вывески не использовались. Какими нормативно-правовыми актами определено использование в данном случае болтов также не приведено. Акт экспертного исследования № 17207 от 30.09.2021 противоречит нормам технического регламента о безопасности зданий и сооружений, Федерального закона «О рекламе», иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Разрушение информационной конструкции произошло в результате опасного метеорологического явления.

Из представленных истцом документов в материалах дела не усматривается уклонение исполнителя от совместной оценки результата работ, исполнения гарантийных обязательств при надлежащем их установлении, недобросовестность его поведения.

Истец не установил ответчику разумный срок для устранения недостатков, не доказал, что недостатки являются существенными и неустранимыми, и не заявил об отказе от исполнения договора.

Претензия была направлена 26.09.2022, тогда как экспертное заключение датировано 30.09.2022, т.е. у истца не было оснований считать, что работы были выполнены ответчиком с недостатками.

Документы, составленные в одностороннем порядке, не являются доказательством наличия недостатков и обоснования причины их возникновения, поскольку исследование проведено без участия представителей подрядчика.

По мнению заявителя, принимая во внимание невозможность установить качество выполненной ООО «Стройка-Снаб» работы, с учетом нарушения со стороны заказчика договорных условий о фиксации недостатков и предъявления претензий, уклонения заказчика от совместного осмотра объекта и совместной фиксации возможных недостатков, уничтожения заказчиком в одностороннем порядке результата работ, можно сделать вывод о злоупотреблении истцом своими правами заказчика по договору.

Считает, что убытки истца ответчик обязан компенсировать только в случае предоставления доказательств того, что нарушения допущены самим ответчиком и имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем по договору № 08 и выявленными нарушениями. Подобные доказательства в материалах настоящего дела отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу обращает внимание, что в процессе разрушения рекламной конструкции было повреждено имущество третьих лиц (повреждения получили семь автомобилей, припаркованных рядом с торговым центром). Пострадавшие заявляют требования ООО «Койот» о материальном возмещении.  Ответчику об этом известно, и он не хочет впоследствии нести расходы на удовлетворение регресных требований. 

Факт разрушения конструкции есть, причина разрушения от сильного ветра одна - неправильный расчет ветровой нагрузки на конструкцию или ее ненадлежащий монтаж.

Относительно довода ответчика, что СНиП 2.01.07-85 не распространяется на изготовление и монтаж конструкции, в деле имеются пояснения эксперта.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Койот» является арендатором нежилого помещения в ТЦ «Мега Молл» по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды от 11.08.2021 № 108-Ц-21 с АО «Эверест» (л.д. 76-98, т. 1).

01.01.2022 между истцом и АО «Эверест» заключен договор                    № 13-Р-22 аренды рекламной площади.

13.10.2021 между ООО «Койот» и ООО «Стройка-Снаб» заключен договор № 08.

По условиям договора ответчик обязался оказать истцу услуги и работы по разработке дизайн-проектов, изготовлению и монтажу средств наружной рекламы, информационных ресурсов, выставочному оборудованию, демонстративных зон и иных действий, связанных с рекламной деятельностью. Конкретную услугу или работу, а также все существенные условия подрядных отношений по настоящему договору стороны согласовывают в отдельном приложении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.2 договора от 13.10.2021).

Порядок взаимодействия сторон в рамках договора прописан в разделе 3 договора от 13.10.2021.

Для разработки эскиза рекламной информации заказчик направляет исполнителю заявку в письменном виде, в которой должно содержаться конкретное пожелание заказчика (техническое задание). Заявка должна быть подписана уполномоченным от заказчика лицом, а противном случае исполнитель вправе запросить от заказчика подтверждения полномочий лица, подписавшего заявку, и до получения соответствующего подтверждения не рассматривать заявку. Допускается направление технического задания посредством электронных средств связи с обязательным последующем предоставлением исполнителю оригинала заявки (пункт 3.1 - 3.3 договора от 13.10.2021).

Услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по настоящему договору заказчиком или его уполномоченным представителем. В случае немотивированного уклонения заказчика от подписания акта, основанием для производства расчетов является акт, подписанный исполнителем (пункт 4.3. договора от 13.10.2021).

Права и обязанности сторон прописаны в разделе 5 договора от 13.10.2021.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае если исполнитель не приступает к исполнению своих обязательств в течение 10 дней от сроков, установленных настоящим договором, не уведомив заказчика о причинах, которые бы смогли послужить объективной причиной для установления новых сроков и не согласовав новые сроки исполнения, при условии надлежащего исполнения заказчиком своих обязанностей, заказчик обязан письменно предупредить исполнителя о своем намерении отказаться от исполнения договора не менее чем за 10 (десять) дней (пункт 5.2.2 договора от 13.10.2021).

При обнаружении недостатков в процессе оказания услуг, заказчик обязан немедленно об этом заявить исполнителю и назначить разумный срок для устранения недостатков. При отказе исполнителя устранить выявленные заказчиком недостатки, заказчик вправе устранить их самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с возложением понесенных расходов на сторону исполнителя (пункт 5.2.4. договора от 13.10.2021).

Ответственность сторон прописана в разделе 6 договора от 13.10.2021.

Стороны полностью освобождаются от ответственности по настоящему договору только в случае возникновения форс-мажорных обстоятельств (пункт 6.1 договора от 13.10.2021).

Гарантийные обязательства и обслуживание прописаны в разделе 7 договора, которым стороны согласовали, что при возникновении любой неисправности конструкции заказчик направляет исполнителю претензию с указанием неисправности в письменной форме. Неисправность устраняется силами и за счет исполнителя непосредственно в месте нахождении конструкции или, если это невозможно, на производственной базе исполнителя. При этом, монтаж, демонтаж конструкции и ее доставка в и из места проведения ремонта осуществляется силами и за счет исполнителя (пункт 7.1 договора от 13.10.2021).

Гарантийным является случай дефекта (потери работоспособности) любого из компонентов конструкции за исключением: механических повреждений (включая случайные) вследствие удара или аварии; повреждений, полученных а результате действия огня; механических повреждений, полученных в результате работы оборудования с превышением пределов использования и нагрузочных характеристик, заявленных исполнителем; повреждений, вызванных использованием конструкции не по назначению; электрических повреждений узлов и деталей конструкции, полученных в результате скачков напряжения в сети, неправильное подключений, неправильного выбора питающего напряжения, использования предохранителей повышенного тока срабатывания или «жучков»; электрических повреждений узлов и деталей конструкции, связанных с попаданием на них воды и других жидкостей; повреждений, связанных с жизнедеятельностью насекомых и мелких животных; дефектов, полученных в результате использования не оригинальных запасных частей, а так же в результате привлечения для обслуживания, ремонта или модификации оборудования частных лиц или организаций, не согласованных с исполнителем в письменном виде; дефектов, возникших как следствие нарушения правил и условий эксплуатации, обслуживания неисправностей, возникших в результате нормального износа или окончания срока службы компонентов конструкции (расходных материалов, ламп, предохранителей и тому подобных компонентов); дефектов, возникших как следствие использования принадлежностей, расходных материалов или прочих деталей, не одобренных исполнителем и/или фирмой — поставщиком (пункт 7.5 договора).

Стороны договорились о том, что документы, пересылаемые факсом, электронной почтой или иными средствами связи, исключая телефонную связь, имеют юридическую силу и действуют до момента замены их на оригиналы (пункт 8.1 договора от 13.10.2021).

Адреса и реквизиты сторон в договоре от 13.10.2021 указаны следующие: исполнитель - ООО «Стрйока-Снаб», тел 8 (8352) 67-25-25, solo 69@list.ru; заказчик - ООО «Койот», тел. 

<

***>, hunter.kazan@mail.ru

13.10.2021сторонами подписано приложение №1 к договору, в котором прописано следующее.

ООО «Стройка-Снаб» обязуется оказать услуги по согласованию вывески в администрации г. Чебоксары, изготовлению и монтажу вывески магазина «ОхотАктив» по адресу: 

<

...> Д.105А в соответствии с техзаданием заказчика согласно эскизов и смет, являющиеся неотъемлемой частью настоящего приложения (пункт 1.1.1. приложения №1).

Цена настоящего приложения согласована сторонами в сумме                   225 000 руб., НДС - нет, упрощенная система налогообложения. Оплата производится в следующем порядке: аванс в сумме 112 500 руб. на основании выставленного счета на оплату в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего приложения (пункт 2.1 договора).

Обязательство заказчика по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств в согласованном размере на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитной части договора от 13.10.2021 № 08, если иное соглашение не достигнуто между сторонами (пункт 2.3 приложения №1).

Исполнитель приступает к изготовлению вывесок с момента получения предоплаты на условиях пункта 2.1.1 приложения. Срок для оказания услуг - 15 рабочих дней с момента поступления оплаты согласно пункту 2.1.1 настоящего приложения - пункты 3.1., 3.2. приложения № 1.

Данным соглашением исполнитель предоставил заказчику гарантию качества изготовленных вывесок и качество монтажных работ на протяжении 1 года с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, либо с момента, когда работы считаются принятыми в силу пункта 4.3 договора от 13.10.2021 № 08 - пункт 4.1 приложения №1.

ООО «Стройка-Снаб» выставило 13.10.2021 на оплату счет № 21 (л.д. 108) на сумму 225 000 руб., который ООО «Койот» был оплачен платежным поручением от 22.10.2021 № 46 (л.д. 109, т. 1).

09.02.2022ООО «Стройка-Снаб» произвело изготовление и монтажвывески для ООО «Койот», в подтверждение в материалы дела представлен акт от 09.02.2022 № 46 (л.д. 64, т.1), подписанный ООО «Стройка-Снаб» в одностороннем порядке.

В период гарантийного срока 19.09.2022 в результате порывистого ветра и дождя произошло разрушение рекламного щита «ОхотАктив», размещенного на здании, принадлежащем АО «Эверест».

АО «Эверест» направило в адрес ООО «Койот» претензию от 19.09.2022 № 210 (л.д. 65, т. 1) с требованием привести в надлежащее состояние в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии во исполнение пункта 5.4.8 договора аренды рекламной конструкции от 01.01.2021 № 13-Р-22.

В претензии от 26.09.2022 (л.д. 131, т. 1), направленной ООО «Койот» в адрес ООО «Стройка-Снаб», истец, ссылаясь на договор на изготовление    рекламной конструкции для магазина «ОхотАктив», указал, что 19.09.2022 около 15 час. 00 мин. под воздействием порывистого ветра вывеска на торговом центре была сорвана и рекламная конструкция «ОхотАктив» полностью пришла в негодность, в связи с чем просил возместить стоимость рекламной конструкции и ее монтажа в размере 225 000 руб. в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

В связи с тем, что данное требование исполнено не было, ответчик не принял меры к урегулированию спора, ООО «Койот» заключило договор с ООО «Авеню 21» от 21.09.2022 № 76-2022 на изготовление и установку рекламной продукции. На основании счета ООО «Авеню 21» на изготовление и установку рекламной продукции, от 21.02.2022 № 000375 на сумму 225 498 руб., ООО «Койот» перечислило ООО «Авеню 21»                      225 498 руб. платежным поручением от 22.09.2022 № 169 (л.д. 101, т. 1).

Данные расходы истец просит взыскать с ООО «Стройка-Снаб», ссылаясь на акт экспертного исследования ООО «Эксперт» от 30.09.2021 №17207 о недостатках выполненной ответчиком конструкции.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393,  702, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, в том числе факт наличия гарантийных обязательств подрядчика, факт уничтожения рекламной конструкции, что подтверждается представлениями суду фотоснимками, выводы специалиста, согласно которым причинами разрушения 19.09.2022 информационной конструкции (рекламного щита), смонтированной на здании по адресу: 

<

...> являются неправильный расчет конструкции или ее ненадлежащий монтаж (вариант неправильный расчет схемы монтажа), обращение истца к ответчику с целью урегулирования спора, понесенные истцом расходы по изготовлению новой конструкции, что является, по сути для ООО «Койот», убытками, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленной истцом как обоснованные нормами материального права, подтверждённые представленными в деле доказательства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Повреждение рекламной конструкции имело место в период гарантийной ответственности ООО «Стройка-Снаб», что сторонами, в том числе, и подрядчиком не оспаривалось.

Соглашением сторон (раздел 7 договора от 13.10.2021) стороны определили, что гарантийным является случай дефекта (потери работоспособности) любого из компонентов конструкции.

Из акта экспертного исследования ООО «Эксперт» от 30.09.2021 №17207 (л.д. 38-51, т. 1) следует, что причинами разрушения 19.09.2022 информационной конструкции (рекламного щита), смонтированной на здании по адресу: 

<

...>, являются  отсутствие расчета ветровой нагрузки/его ошибочность, а также нарушение схемы/метода крепления.

В письме от 16.01.2023 (л.д. 58, 59, т. 1) ООО «Эксперт» дало дополнительные пояснения, указав, что причина разрушения от сильного ветра одна - неправильный расчет конструкции или ее ненадлежащий монтаж (вариант неправильный расчет схемы монтажа).

Согласно письму Чувашского ЦГМС - Филиала ФГБУ «Верхнее-Волжское УГМС»: по данным метеостанции Чебоксары 19.09.2022 наблюдался южный ветер с максимальными порывами 19 м/с (л.д. 32, т. 1).

Метеорологическое явление в виде резкого кратковременного усиления ветра до 20 м/с, не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку данное явление не вызвало природную чрезвычайную ситуацию либо стихийное бедствие, а также не носило непредотвратимый характер. Согласно Приказу МЧС России от 05.07.2021 № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» (зарегистрировано в Минюсте России 16.09.2021№ 65025) критерием отнесения события к чрезвычайной ситуации относится ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела и неоспаривания ответчиком факта падения вывески, применительно к предмету данного спора, из материалов дела не усматривается.

   Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике (статья 755 ГК РФ).

   Оснований полагать, что заявитель лишен возможности представления таких доказательств, с учетом указания им на аналогичный способ крепления вновь установленной вывески, не имеется. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Экспертное исследование назначено и проведено с соблюдением предъявляемых законом требований, объективно, всесторонне и в полном объеме. Сомнения в обоснованности заключения экспертизы отсутствуют, наличия противоречий в выводах эксперта не имеется, в связи с чем данное экспертное заключение обоснованно признано надлежащим доказательством по делу. 

Указание заявителя на неверное применение нормативного регулирования само по себе не свидетельствует об ошибочности итоговых выводов эксперта.  

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя на явный характер недостатков подлежит отклонению, поскольку обычный способ приемки работ непрофессиональным субъектом не предполагает расширенного анализа избранного исполнителем метода крепления конструкции. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.08.2023 по делу № А79-10391/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройка-Снаб» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Н.А. Насонова

           Т.И. Тарасова