Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19525/23

23 июня 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томаевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ДОРХАН - ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СПЕЦАВТОМАТИКА-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств по договору подряда №VВ-000015 от 11.07.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу с/з от 30.05.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОРХАН - ТОРГОВЫЙ ДОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СПЕЦАВТОМАТИКА-1" (далее – ответчик) о взыскании 6 109 686,05 руб. неотработанного аванса по договору подряда №VВ-000015 от 11.07.2022, 156 926,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 06.03.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда в установленные сроки.

В предварительном судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объеме, а представитель ответчика для участия в рассмотрении спора не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "ДОРХАН - ТОРГОВЫЙ ДОМ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДорХан - Торговый Дом» (Истец, Заказчик) и ООО «Спецавтоматика-1» (Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор подряда № VB-000015 от 11.07.2022 года (далее- Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ на условиях «под ключ» по строительству Объекта: «Строительство временного жилого комплекса на 1000 мест (Талнах)» /шифр ВЖК-Т/: Здание «Общежитие на 150 мест» - 2040,06 м2, Здание «Медпункт» - 302,05 м2, Здание «Столовая» - 1013,95 м2, (далее - Объекты) в соответствии с Рабочей документацией, требованиями Договора и законодательства Российской Федерации.

Стоимость работ согласно приложению № 2 к Договору составила 74 133 248,19 рублей.

Срок выполнения работ согласно Графику выполнения работ (Приложение №1 к Договору) -31.10.2022 года.

Согласно п. 4.1. Договора Заказчик перечисляет аванс в размере 20% с учетом НДС на расчетный счет Подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения Договора. Оплата фактически выполненных работ - в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ по форме КС-2.

Как указал истец, ООО "ДОРХАН - ТОРГОВЫЙ ДОМ" в счет оплаты аванса за выполнение работы в будущем перечислило ООО "СПЕЦАВТОМАТИКА-1" денежные средства в размере 33 173 289,34 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 2383 от 21.07.2022 г., № 2503 от 28.07.2022 г., № 2983 от 31.08.2022 г., № 3369 от 22.09.2022 г., что не оспаривается Ответчиком по существу.

Вместе с тем, Ответчик свои обязательства по договору выполнял медленно и ненадлежащим образом.

В этой связи Истец потребовал от Ответчика незамедлительного устранения замечаний, а затем, поскольку Ответчик замечания не устранил, уведомил об изъятии из расчета Договорной цены (Приложение №2 к Договору) ряда работ и установил сроки выполнения оставшихся работ по Договору. Вышеизложенное подтверждается письмами: исх.№ 1756 от 05.10.2022, исх№1786 от 10.10.2022, исх.№ 1802 от 11.10.2022.

В результате сторонами было подписано Дополнительное соглашение №1 к Договору от 18.10.2022 года (далее - Соглашение) об уменьшении объема и стоимости работ, и сокращении сроков производства работ.

Согласно указанному Соглашению цена Договора была уменьшена и составила 27 063 603 руб. 29 коп. с учетом НДС.

Так же стороны в п. 6 Соглашения установили, что Подрядчик осуществит возврат неизрасходованного аванса в размере 6 109 686,05 рублей в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания этого соглашения. (33 173 289,34-27 063 603,29), т.е. до 01.11.2022 г. включительно.

Однако до настоящего времени возврат аванса Ответчиком не осуществлен, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик свои обязательства по договору выполнял медленно и ненадлежащим образом, ввиду чего сторонами было подписано Дополнительное соглашение №1 к Договору от 18.10.2022 года об уменьшении объема и стоимости работ, и сокращении сроков производства работ.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленного аванса, установленный факт расторжения договора подряда в указанной части и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 6 109 686,05 руб., требования истца о взыскании 6 109 686,05 руб. неотработанного аванса по договору подряда №VВ-000015 от 11.07.2022 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо доказательств передачи заказчику результата работ на сумму 6 109 686,05 руб. по договору подряда или возврата указанных денежных средств, подрядчиком при рассмотрении судом настоящего дела не представлено.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 156 926,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 06.03.2023.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 156 926,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 06.03.2023, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 07.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 07.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору подряда, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "СПЕЦАВТОМАТИКА-1" в пользу ООО "ДОРХАН - ТОРГОВЫЙ ДОМ" денежные средства в сумме 6109686 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 156926 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 6109686 рублей 05 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 07 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 54333 рубля.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                                Е.В. Дубровская