АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года

Дело №

А13-17162/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.08.2017), 

рассмотрев 15.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2018 (судья Миронова А.А) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (судьи Кузнецов К.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-17162/2014, 

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Вологодской области 15.12.2014 принято к производству заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого закрытого акционерного общества «Байонет», место нахождения: 160017, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Общество).

Решением от 20.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 20.03.2015 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий 18.01.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным заключенного должником и ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства от 27.11.2014 № 8 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 2 630 669 руб.

Определением от 24.08.2016 в качестве созаявителя к участию в обособленном споре привлечена Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ФНС).

К участию в деле привлечены ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис Плюс», место нахождения: 394018, Воронеж, ул. Революции 1905 года, д. 82Н, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО7, ФИО8.

Протокольным определением от 26.11.2018 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, спорный договор признан недействительным, с  ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 2 630 669 руб., восстановлено право требования ФИО1 к Обществу в сумме 230 698 руб. 25 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 30.11.2018 и постановление от 04.02.2019, а также протокольное определение от 26.11.2018 об отказе в назначении повторной судебной оценочной экспертизы; направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в проведении повторной экспертизы, не приняв во внимание нарушения, допущенные экспертом ФИО9, которые установлены в рецензии от 03.05.2018                № 08021-ЭОЖ-2993. 

Кроме того, отмечает ФИО1, в материалы дела представлен отчет от 19.11.2014 № 506, подтверждающий равноценность предоставления по спорному договору.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 27.11.2014 Общество (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи № 8, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю в собственность, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство марки БМВ, модель X5, государственный регистрационный номер 

<

***> черного цвета, 2012 года выпуска, VIN 

<

***> , по цене 230 698 руб. 25 коп. 

По условиям договора автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и документами.

Покупатель 27.11.2014 оплатил стоимость автомобиля согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.11.2014 № 01.

Передача транспортного средства подтверждена актом приема-передачи              от 27.11.2014.

Полагая, что означенная сделка совершена при злоупотреблении правом ее сторонами и неравноценном встречном предоставлении со  стороны покупателя, с целью причинения вреда кредиторам должника в преддверии банкротства последнего, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Оспариваемый договор купли-продажи от 27.11.2014 заключен в течение одного месяца до принятия заявления о признании Общества банкротом (15.12.2014), т.е.  в течение годичного срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ  доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о неравноценности полученного должником встречного предоставления, совершении сделки с фактически заинтересованным по отношению к должнику лицом. 

Судами установлено, что фактическим владельцем автомобиля             ФИО1 являлся еще до заключения спорного договора, поскольку полис обязательного страхования гражданской ответственности был оформлен 26.11.2014 с указанием ФИО1  как собственника и страхователя (действовал с 18 часов 21 минуты 26.11.2014); генеральным директором правопредшественника Общества закрытого акционерного общества «С8» был ФИО10; соглашения и договоры заключались от имени Общества  ФИО1; действуя разумно и добросовестно, ФИО1 не мог не знать о наличии у Общества финансовых проблем и признаков несостоятельности на момент заключения сделки.

Вывод судов о неравноценности встречного предоставления основан на заключении судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО9, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату его отчуждения составляла 2 630 669 руб. (т.д. 24, л. 20-55), что в  11,40 раза превышает цену, определенную спорным договором.

Доводы ФИО1 о нарушениях, допущенных, по его мнению, экспертом ФИО9, проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены при правильном применении положений пунктов 14, 18, 19, 20, 22 главы III «Подходы к оценке» приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)».

Суды исходили из того, что заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сделаны на основании сравнительного и затратного подходов оценки; заключение содержит подробное описание методологии определения рыночной стоимости объекта экспертизы, описание подхода к оценке, указание на основные экономические, материальные, технические и другие характеристики объектов-аналогов, ссылки на соответствующие сведения о них в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, характеристику технического состояния объекта оценки и обоснование примененных корректировок.

Экспертом для сравнения принято пять аналогов спорного автомобиля, с датой объявления о реализации «февраль 2018 года». Поскольку оценка проводилась на 27.11.2014, а аналоги в сравнительном подходе подобраны на 2018 год, цены аналогов скорректированы на дату предложения.

Заключение содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в частности характеристику объектов оценки, анализ рынка транспортных средств, описание процесса оценки в части применения подходов к оценке, анализ и согласование полученных результатов, указание на использование сравнительного и затратного подходов, мотивированный отказ от применения доходного подхода, в заключении приведены использованные специалистом источники информации о ценах на автомобили и рыночная стоимость транспортных средств, содержатся аргументированные выводы о применении понижающих корректировок. 

С учетом означенных обстоятельств суды обоснованно указали на отсутствие оснований для проведения повторной судебной экспертизы.

Отчет от 19.11.2014 № 506 проверен судами и не принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку  при определении рыночной стоимости автомобиля оценщиком использовался один подход к оценке (сравнительный), при этом стоимость после применения всех используемых коэффициентов дополнительно уменьшена на 1 682 071 руб. – стоимость ремонтных работ согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.11.2014.

С учетом представленных в материалы дела сведений о том, что за период с 01.07.2014 по 01.03.2016 автомобиль в электронных журналах «КРИС-Воронеж» зарегистрирован 5 раз и только 31.01.2016, то есть после его отчуждения ФИО1 третьему лицу (ФИО6), суды посчитали недоказанной возможность Общества предоставить автомобиль экспертам 19.11.2014 для осмотра и дачи экспертного заключения, а также для составления отчета об оценке автомобиля обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис Плюс», расположенным в городе Воронеже. 

Кроме того, как следует из письменных пояснений привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис Плюс», последнее не заключало договор от 19.11.2014 № 506, каких-либо услуг Обществу  не оказывало.

Поскольку судами установлено наличие у спорной сделки дефектов, являющихся основанием для ее признания недействительной в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, выводы о признании сделки ничтожной в соответствии с нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются излишними, однако не привели к принятию неправильных судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А13-17162/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко