АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2018 года

Дело №

А56-102627/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и    Щуриновой С.Ю., 

при участии от товарищества собственников жилья «Пушкин 44» Новикова Ю.В. (протокол от 11.05.2018 № 4), от Министерства обороны Российской Федерации Калининой К.А. (доверенность от 07.11.2017), 

рассмотрев 03.10.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (судьи Савина Е.В., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу № А56-102627/2017,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Пушкин 44», место нахождения: 196643, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Саперная ул., д. 44, корп. 1-4,                           ОГРН 1047855032840, ИНН 7820300533 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение),                                     о взыскании 6653 руб. 97 коп. задолженности, 77 567 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 13 990 руб. 09 коп. неустойки за несвоевременную оплату жилищно–коммунальных услуг по квартире № 4, расположенной по адресу: г. Пушкин, ул. Саперная, д. 44, корп. 3, а также  20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. При недостаточности денежных средств у Учреждения Товарищество просило взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

Решением суда от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2018, исковые требования удовлетворены.

Учреждение и Министерство обратились с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просят их отменить и в иске отказать. По мнению заявителей, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку спорная квартира Учреждению не передавалась и не принадлежала Федеральному государственному учреждению «Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее - Пушкинская КЭЧ) на момент его реорганизации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Товарищества с ними не согласился.

Учреждение уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, квартирно-эксплуатационное управление Ленинградского военного округа (заказчик; далее – Управление) и акционерное общество закрытого типа «РАНТ» (инвестор) заключили договор от 15.07.2001 № 130, по которому заказчик передал инвестору право на 100-процентное инвестирование проектирования и строительства четырех жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Саперная ул., д. 7а.

В дополнительном соглашении от 04.07.2006 стороны утвердили перечень построенных квартир, составляющих долю заказчика. В указанный перечень включена квартира № 4 по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Саперная ул., д. 44, корп. 3.

По данным Единого государственного реестра недвижимости на 28.12.2017 сведения о правообладателе квартиры в реестре отсутствуют.

Как утверждает истец, квартира № 4 по указанному адресу до настоящего времени не распределена и не заселена.

С 07.07.2004 Товарищество является исполнителем коммунальных услуг в названном жилом доме.

Ссылаясь на неисполнение Учреждением обязанности по перечислению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения, Товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск в части взыскания задолженности, неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Как установлено судами при рассмотрении дела № А56-21089/2016, в котором участвовали те же лица, многоквартирный дом 44 корп. 3 по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Саперная ул. принят в эксплуатацию по акту от 18.11.2005. 

Согласно пунктам 17 и 18 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, введенного в действие приказом Министерства обороны Союза Советских Социалистических Республик от 22.02.1977 № 75, квартирно-эксплуатационные управления военных округов входят в систему квартирно-эксплуатационной службы Министерства и осуществляют руководство квартирно-эксплуатационными службами военных округов, а также ведают обеспечением всеми видами квартирного довольствия воинских частей, дислоцированных на территории военного округа и состоящих у него на квартирном довольствии.

Поскольку спорная квартира в соответствии с дополнительным соглашением от 04.07.2006 к инвестиционному договору от 15.07.2001 подлежала передаче Управлению, суды пришли к выводу о том, что эта квартира является федеральной собственностью и принадлежит Министерству. Отсутствие регистрации права собственности не препятствует фактическому владельцу помещения осуществлять действия по содержанию этого помещения до регистрации права собственности на него.

Аналогичный вывод содержится в судебных актах по делу № А56-21089/2016.

Кроме этого суды установили, что от имени Министерства договоры социального найма иных квартир, находящихся в построенных на основании договора от 15.07.2001 многоквартирных домах, с военнослужащими заключала Пушкинская КЭЧ.

Доказательств, подтверждающих то, что в установленном порядке квартира № 4 была передана Министерством иному владельцу, не представлено.

Пушкинская КЭЧ реорганизована путем присоединения к Учреждению, которое является ее правопреемником по всем обязательствам. Следовательно, у Учреждения возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Расчет задолженности проверен судами и признан правильным. Контррасчет ответчики не представили.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов. Иное толкование подателями жалоб действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А56-102627/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин

 С.Ю. Щуринова