/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18173/2016-ГК

г. Пермь

27 ноября 2017 года

Дело № А71-15538/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Чепурченко О.Н.,  

судей                                        Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К., 

при участии: 

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «Аваль-Мебель»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Аваль-Мебель» о принятии обеспечительных мер в виде прекращения реализации имущества: склад столярный изделий и пиломатериалов, кадастровый номер: 18:28:000077:623, назначение нежилое, площадь 909,3 кв.м., адрес: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Советская, 49, и простых векселей 25 шт. частной компании по максимальной цене предложения,

вынесенное судьей В.Я. Бехтольдом в рамках дела № А71-15538/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Глазовский домостроительный завод «Элевит» (ОГРН 1101837000627, ИНН 1837007469),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2015 ООО «Глазовский домостроительный завод «Элевит» (ООО «ГДЗ «Элевит») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бессонов Олег Сергеевич.

14 сентября 2017 года конкурсный кредитор ООО «Аваль-Мебель» обратился в суд с жалобой на незаконное действие конкурсного управляющего должника Бессонова О.С., выразившееся в организации реализации имущества должника по прямым договорам, без проведения торгов недвижимого имущества должника: склад столярных изделий и пиломатериалов, кадастровый номер:18:28:000077:623, назначение нежилое, площадь 909,3 кв.м., адрес: УР, г. Глазов, ул. Советская, 49; и простых векселей 25 шт. частной компании по максимальной цене предложения, а также требованием о реализации указанного имущества.

Одновременно с жалобой кредитором заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника Бессонову О.С. реализовывать имущество должника по прямым договорам, без проведения торгов на имущество: склад столярных изделий и пиломатериалов, кадастровый номер:18:28:000077:623, назначение нежилое, площадь 909,3 кв.м., адрес: УР, г. Глазов, ул. Советская, 49, и простые векселя 25 шт. частной компании по максимальной цене предложения – до вступления в силу судебного акта по настоящей жалобе ООО «Аваль-мебель» на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2017 года в удовлетворении заявления ООО «Аваль-Мебель» о принятии обеспечительных мер в форме прекращения реализации имущества: склад столярных изделий и пиломатериалов, кадастровый номер:18:28:000077:623, назначение нежилое, площадь 909,3 кв.м., адрес: УР, г.Глазов, ул. Советская, 49, и простых векселей 25 шт. частной компании по максимальной цене предложения, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять заявленные обеспечительные меры дол вступления в законную силу судебного акта по жалобе ООО «Аваль-мебель» на действия конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что фактически проведенные торги не состоялись; заключенный с Баташовым М.А. договор купли-продажи спорного имущества по утверждению конкурсного управляющего расторгнут, имущество вновь выставлено на реализацию. Апеллянт полагает, что если договор с Баташовым М.А. не расторгнут, конкурсный управляющий пытается повторно реализовать третьим лицам уже реализованное имущество, что является противоправным. Также апеллянт полагает вывод суда о том, что обращение кредитора в суд за защитой прав в форме жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего направлено на разрешение разногласий, уже рассмотренных и разрешенных судом определением от 08.09.2017, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в поданной жалобе обжалуются действия конкурсного управляющего по продаже имущества должника по прямым договорам без проведения торгов, в соответствии с опубликованным им сообщением от 30.08.2017; указывает на то, что в жалобе от 14.09.2017 заявлено требование обязать конкурсного управляющего прекратить реализацию имущества по прямым договорам без проведения торгов; в случае принятия положительного решения по жалобе после 04.10.2017 судебный акт исполнить уже будет невозможно, поскольку имущество стоимостью 20 млн. руб. уже может быть реализовано по цене значительно ниже рыночной.

Конкурсный управляющий Бессонов О.С. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, отсутствие оснований для принятия истребуемой обеспечительной меры.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер в рассматриваемом случае кредитор, обращаясь в суд, указывает на осуществление 30.08.2017 конкурсным управляющим публикации на сайте ЕФРСБ сообщения о реализации по прямым договорам, без поведения торгов имущества должника, стоимостью 20 млн. руб. по максимальной цене предложения. По мнению кредитора, реализация спорного имущества до рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего по продаже имущества посредствам заключения прямых договоров по максимальной цене может повлечь причинение значительного ущерба в результате реализации имущества по существенно заниженной цене.

Как верно отмечено судом первой инстанции, если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта и причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на формальное обращение в суд с рассматриваемым ходатайством и не представлением заявителем доказательств возможности возникновения затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта и причинения значительного ущерба заявителю. 

Более того, при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер кредитором не учтен факт проведения торгов спорного имущества и его результатов, имеющих существенное значение при рассмотрении настоящего ходатайства.

В частности судом установлено, что вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2016 в рамках настоящего дела утверждено Положение о порядке и условиях реализации имущества ООО «ГДЗ «Элевит» (постановление апелляционного суда от 16.12.2016).

Конкурсным управляющим ООО «ГДЗ «Элевит» Бессонов О.С. объявлено о проведении первых торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и форме предложения цены по продаже имущества на ЭТП ООО «Аукционы Федерации» www.alfalot.ru. 

Первые торги, назначенные на 14.03.2017 признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок.

Сообщение о проведении повторных торгов опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 46 от 18.03.2017 под № 770322158092; на сайте ЕФРСБ 15.03.2017 № сообщения 1667369; в газете «Красное знамя» г. Глазов от 18.03.2017.

Повторные торги, назначенные на 26.04.2017, признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок (Протоколы об определении участников торгов от 24.04.2017).

Конкурсным управляющим ООО «ГДЗ «Элевит» Бессоновым О.С. объявлено о проведении публичных торгов открытых по составу участников по продаже имущества должника на ЭТП ООО «Аукционы Федерации» www.alfalot.ru. Сообщение о проведении публичных торгов опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 13.05.2017, в газете «Красное знамя» г. Глазов от 11.05.2017.

Торги посредством публичного предложения также признаны несостоявшимися, так как не были представлены заявки на участие (Протоколы о результатах проведения открытых торгов от 24.05.2017).

В результате такого, за пределами срока проведения публичных торгов 05.06.2017 и 16.06.2017 на счет должника поступили задатки от Баташева М.А. и Ходырева В.Б. в обеспечение заключения договора купли-продажи на недвижимое имущество (склад столярных изделий и пиломатериалов, кадастровый номер 18:28:000077:623, назначение нежилое, площадь 909,3 кв.м., адрес: УР, г. Глазов, ул. Советская, д. 49). Цена предложения приобретения имущества Баташова М.А. составила 832 500 руб., Ходырева В.Б – 882 500 руб.

В целях заключения договора купли-продажи недвижимости с лицом, предложившим максимальную цену приобретения объекта недвижимости конкурсным управляющим в адрес Ходырева В.Б., как лицу, предложившему максимальную цену приобретения имущества, были направлены три экземпляра договора купли-продажи указанного имущества. В разумный срок, от Ходырева В.Б. ответа не поступило.

В связи с чем, договор купли продажи заключен с Баташовым М.А. по цене приобретения имущества 832 500 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим проведены все мероприятия, направленные на реализацию имущества, предусмотренные порядком продажи имущества должника.

Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением от 08.09.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Аваль-Мебель» о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ГДЗ «Элевит».

Принимая во внимание установленные в рамках настоящего дела о банкротстве обстоятельства, суд первой инстанции в отсутствие иных сведений пришел к выводу о том, что торги по реализации спорного недвижимого имущества уже состоялись, а следовательно, истребуемая заявителем обеспечительная мера – запрет на реализацию уже проданного имущества, является не актуальной.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Обстоятельства, приведенные же кредитором в апелляционной жалобе, а именно расторжение конкурсным управляющим заключенного с Баташовым М.А. договора купли-продажи спорного имущества, очередное выставление имущества на реализацию, возникли после вынесения обжалуемого судебного акта и не могли быть известны суду первой инстанции. 

Следовательно, приведенные обстоятельства не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, вместе с тем, могут быть положены в обоснование вновь направленного в суд первой инстанции ходатайства о принятии истребуемой обеспечительной меры.

Иные доводы, приведенные кредитором в апелляционной жалобе, с учетом изложенного, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2017 года по делу № А71-15538/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

В.И. Мартемьянов