АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А75-3929/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Лошкомоевой В.А.,

						Мельника С.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Шмыговского Ивана Петровича и финансового управляющего имуществом Шмыговского Ивана Петровича – Ния Анатолия Валерьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.04.2018 (судья Колесников С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А75-3929/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» (628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, улица Сургутская, здание 4а/2, ИНН 8604035145, ОГРН 1058602816117), принятые в рамках обособленного спора по заявлению Шмыговского Ивана Петровича о включении требования в размере 14 037 892 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: представители Шмыговского Ивана Петровича Кушнарёва М.В. по доверенности от 11.12.2017 и Николаенко Е.П. по доверенности от 11.12.2017; финансовый управляющий имуществом Шмыговского Ивана Петровича Ний Анатолий Валерьевич; представитель общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» Куминова Ю.Н. по доверенности от 15.08.2018 № 40-18.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» (далее по тексту – общество, должник) в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился Шмыговский Иван Петрович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 037 892 руб. (с учётом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – АПК РФ), основанного на заключённом между ним как займодавцем и обществом (заёмщик) договоре займа от 14.06.2013 № 8/13 в редакции дополнительных соглашений к нему от 30.12.2013 № 1, от 20.03.2014 № 2, от 24.06.2014 № 3 и № 3/1, от 30.12.2014 № 4, от 30.12.2015 № 5, от 19.05.2016 № 6, от 30.12.2016 № 7 на общую сумму 18 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Шмыговский И.П. и финансовый управляющий его имуществом Ний Анатолий Валерьевич (утверждённый в рамках дела № А70-931/2018 Арбитражного суда Тюменской области о банкротстве Шмыговского И.П.) обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение арбитражного суда от 25.04.2018 и постановление апелляционного суда от 26.07.2018, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требование Шмыговского И.П. в размере 14 037 892 руб.

В обоснование кассационных жалоб их податели ссылаются на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1,2) по делу № А68-10446/2015, в котором указано на то, что сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Как указывают кассаторы, общество неоднократно занимало деньги у Шмыговского И.П. и других лиц; регулярно возвращая заёмные денежные средства в период с 2013 по 2017 годы; займы обеспечивали текущую деятельность должника, не уменьшая и не увеличивая уставный капитал общества, не уменьшая и не увеличивая долю в уставном капитале самого Шмыговского И.П., который никогда не являлся мажоритарным участником общества и был не вправе определять политику его работы.

В этой связи, по мнению подателей жалоб, у заёмных сделок между Шмыговским И.П. и обществом отсутствует корпоративный характер 

Подтверждением гражданско-правового характера займов кассаторы считают протокол внеочередного собрания участников общества от 22.12.2016 № 1-17, на котором принято решение о передаче недвижимого имущества общества в залог в обеспечение исполнения договоров займа.

В заседании суда кассационной инстанции представители Шмыговского И.П. и финансовый управляющий его имуществом Ний А.В. поддержали кассационные жалобы; представитель общества возражал против доводов кассаторов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шмыговский И.П., будучи одним из участников общества (доля в уставном капитале 25 %) и его руководителем согласно приказу от 01.06.2006 № 01, заключил с обществом договор займа от 14.06.2013 № 8/13, по которому он предоставил обществу заём в размере 6 000 000 руб. на срок до 31.12.2013 под 13 % годовых. 

Дополнительным соглашением от 30.12.2013 № 1 к договору займа срок действия договора продлён до 31.12.2014. 

Дополнительным соглашением от 20.03.2014 № 2 к договору займа сумма займа увеличена на 10 000 000 руб. и составила 16 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 24.06.2014 № 3 к договору займа сумма займа увеличена на 900 000 руб. и составила 16 900 000 руб.

Дополнительным соглашением от 24.06.2014 № 3/1 к договору займа сумма займа увеличена на 600 000 руб. и составила 17 500 000 руб.

Дополнительным соглашением от 30.12.2014 № 4 к договору займа срок действия договора продлён до 31.12.2015. 

Дополнительным соглашением от 30.12.2015 № 5 к договору займа срок действия договора продлён до 31.12.2016.

Дополнительным соглашением от 19.05.2016 № 6 к договору займа сумма займа увеличена на 1 000 000 руб. и составила 18 500 000 руб. 

На основании дополнительного соглашения от 30.12.2016 № 7 к договору займа договор считается заключённым на неопределённый срок до полного возврата суммы займа. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции учёл разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В рассматриваемом случае, в качестве доказательств передачи обществу заёмных денежных средств Шмыговский И.П. ссылается на текст договора займа от 14.06.2013 № 8/13 (на сумму 6 000 000 руб.), квитанцию от 20.03.2014 № 33 на сумму 10 000 000 руб., факт включения в состав краткосрочных займов по строке баланса общества по состоянию на 31.12.2016 суммы 1 500 000 руб., приходные кассовые ордера от 30.05.2016 № 48 и № 49 на сумму 1 000 000 руб.

Однако суд признал объективным доказательством предоставления займа лишь банковскую квитанцию от 20.03.2014 № 33 на сумму 10 000 000 руб., притом что данная сумма вносилась на счёт самим обществом в лице его генерального директора Шмыговского И.П. и имеет ссылку на договор займа № 8.

Утверждение Шмыговского И.П. о внесении им денежных средств наличными в кассу общества суд счёл неподтверждённым объективными доказательствами расходования денежных средств обществом в отсутствие кассовых документов на сумму 7 500 000 руб., а также доказательств внесения обществом на свой расчётный счёт заёмных денежных средств.

Представленный в дело кредитный договор от 14.06.2013, заключённый между Шмыговским И.П. как заёмщиком и открытым акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк» на сумму 6 000 000 руб., не принят судом в качестве доказательства предоставления указанной суммы Шмыговским И.П. в заём обществу, поскольку согласно выписке по банковскому счёту Шмыговского И.П. перечисленная на его счёт 14.06.2013 банком денежная сумма 6 000 000 руб. в дальнейшем не перечислялась на счёт общества.

Содержащиеся в выписке по счёту Шмыговского И.П. сведения о поступлении денежных средств с назначениями платежа «возврат процентного займа по дополнительному соглашению от 20.03.2014 № 2 к договору от 14.06.2013 № 8/13; сумма 300 000 руб. без НДС», «возврат процентного займа по дополнительному соглашению  от 20.03.2014 № 2 к договору от 14.06.2013 № 8/13; сумма 350 000 руб. без НДС» суд расценил как имевший место заём Шмыговского И.П. с целью докапитализации общества.

Вместе с тем, в отсутствие в материалах дела убедительных доказательств наличия и размера задолженности, суд счёл размер требования Шмыговского И.П. необоснованным, а с учётом его корпоративной природы – неподлежащим включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями внешних (независимых) кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.04.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу № А75-3929/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы Шмыговского Ивана Петровича и финансового управляющего имуществом Шмыговского Ивана Петровича Ния Анатолия Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 							      О.В. Кадникова

Судьи											      В.А. Лошкомоева

											      С.А. Мельник