АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18608/18

25 декабря 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен            25  декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НОВА-СТРОЙ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю Акташ Арифу (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317237500342838) о взыскании 36 084 руб.,

и встречный иск   Индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317237500342838) к Обществу  с ограниченной ответственностью "НОВА-СТРОЙ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 25 374,98 руб.

 

при участии:

от ООО «НОВА-СТРОЙ» представитель ФИО3, доверенность  от 03.12.2018, после перерыва – представитель не явился;

от ИП ФИО2: представитель ФИО4, доверенность от 09.08.2018, после перерыва – представитель не явился. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВА-СТРОЙ" обратилось в суд с иском  к Индивидуальному предпринимателю Акташ Арифу  о взыскании 36 084 руб. – неустойки.

Индивидуальным   предпринимателем  Акташ Арифом 10.07.2018 подан встречный иск  к Обществу  с ограниченной ответственностью "НОВА-СТРОЙ" о взыскании 24 800 руб. – задолженности, 574,98 руб. – процентов.

Представитель ООО «Нова-строй» первоначальные исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ИП ФИО2 исковые требования не признал, огласил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснив, что ФИО5 -  начальник участка, в спорный период времени являлся работником генерального подрядчика ООО «ДСК» по договору подряда с ООО «Нова-строй», ФИО5 принимал работы лично у ИП ФИО2, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ поддержал, встречные исковые требования просил суд удовлетворить, ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя поддержал, а также просил суд взыскать в пользу ИП ФИО2 расходы, понесенные за оформление доверенности, в размере 1 600 руб.

Представитель ООО «Нова-Строй» в удовлетворении встречного иска просил суд отказать.

Представители сторон просили суд объявить перерыв в судебном заседании для представления возможности урегулирования спора мирным путём.

Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 17.12.2018 дважды объявлял перерыв для  представления сторонам возможности урегулирования спора мирным путём, после перерыва явка сторон в судебное заседание признана судом необязательной.

Судебное заседание после перерыва объявлено продолженным 18.12.2018 в присутствии представителя ответчика.

Дело рассмотрено  в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии извещенного истца.

Изучив материалы дела, суд установил, что  05.10.2017  между ООО «Нова-Строй» (подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) заключен договор субподряда № 05-10/2017-ВС-МЖД-4,  в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ванной сварке на отм. +35.900, +38.900, +41.900 (далее по тексту «Работы»), на объекте: «Строительство жилого комплекса «Меридиан», в строящемся многоквартирном жилом доме № 4, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - Объект), согласно утвержденному проекту, приложению № 1 к настоящему договору. Субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными (привлеченными) силами и средствами» из материала субподрядчика в установленные настоящим договором сроки-работы согласно  утвержденной и выданной «в производство работ» проектной документации, техническим требованиям, а также приложениям к настоящему договору (пункт 1.1,1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, объем выполняемых работ указан в Приложении № 1 к настоящему договору.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору составляет 74400  руб., НДС не облагается на основании гл.26.2  Налогового, кодекса Российской Федерации.

Оплата производится следующим образом (пункт 5.1.1), подрядчик производит оплату выполненных работ в: пределах, не превышающих 95% от цены работ и материала, предусмотренных настоящим договором, в течение десяти банковских дней, с даты подписания документов формы КС-2, КС-3.

Окончательный расчет в размере 5% от цены договора субподрядчик может предъявить подрядчику после комиссионного подписания сторонами акта  контрольных замеров.

Согласно пункту 7.1 договора срок начала выполнения работ - 10.02.2017. Срок окончания выполнения работ - не позднее 31.01.2018.

Ответчиком выполнены работы по акту о приемке выполненных работ КС-2 № 1  от 29.12.2017 на сумму 49 600 руб., которые сданы истцу.

Однако ответчиком оставшийся объем работ не выполнен.

Истец уведомлением № 89 от 24.04.2018 заявил об одностороннем отказе от договора, в связи с просрочкой срока выполнения работ ответчиком.

16.04.2018 истец в адрес ответчика направил претензию № 69 с требованием об оплате неустойки за просрочку срока выполнения работ.

Однако, ответчиком требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском к ответчику, о взыскании неустойки в размере 36 084 руб.

Ответчик подал встречный иск к истцу о взыскании суммы задолженности в размере 24 800 руб., а также 574,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречного иска ответчиком указано, что выполнены работы по договору по актам КС-2 № 1  от 29.12.2017 на сумму 49 600 руб., №  2 от 05.03.2018  на сумму 24 800 руб.

Объем работ, принятый по акту КС-2 № 1  от 29.12.2017 на сумму 49 600 руб. оплачен истцом платежным поручением  №125 от 07.03.2018.

Однако объем работ, выполненных по акту КС-2 от 05.03.2018 на сумму 24 800 руб., истцом не оплачен.

Задолженность составила 24 800 руб.

Поскольку  истцом выполненные ответчиком работы не оплачены в полном объеме, изложенное послужило основанием для обращения ответчика с  настоящим встречным иском в суд к истцу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что первоначальные  исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Согласно части 1 статьи 706  Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье  708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта  1 статьи  708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 7.1 договора определен срок окончания выполнения работ - не позднее 31.01.2018.

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в случае, если подрядчик, в том числе, выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. При этом, если обязательства сторон по условиям договора действуют до их исполнения, то истечение срока действия договора не лишает заказчика права отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (ст. 715 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяется с 01.06.2015) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

   В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

   Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Истец,  основывая свою позицию по первоначальному иску,  ссылается на просрочку срока выполнения полного объема работ, что послужило основанием направления в адрес ответчика уведомления  № 89  от 24.04.2018 об одностороннем отказе от договора, и начисления  ответчику неустойки в размере 36 084 руб.  за период с 01.02.2018 по 08.05.2018.

Ответчик с первоначальным иском не согласен, в обоснование встречного иска указал, что оставшаяся часть работ на сумму 24 800 руб.  выполнена, в связи с чем, подлежит оплате, что   также исключает начисление неустойки за заявленный истцом период по первоначальному иску.

Суд, рассмотрев доводы сторон,  признает доказанным истцом просрочку срока   выполнения  работ ответчиком, согласно пункту 7.1 договора, а также доказанным  ответчиком выполнение работ по договору на сумму 24 800 руб. по акту № 2 от 05.03.2018,  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи  1 Гражданского кодекса Российской Федерации  субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации   граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик в обоснование выполнения работ представил акт о приемки выполненных работ № 2 от 05.03.2018 на сумму 24 800  руб., который  содержит отметку начальника участка ФИО6 о выполнении работ.

Ответчиком неоднократно в судебных заседаниях приводился довод о полном выполнении работ на объекте и приемке этих работ уполномоченным лицом ООО «ДСК», которое являлось генподрядчиком для истца.

Согласно представленным ответчиком документам, а именно трудовой книжке, следует, что ФИО5 -  начальник участка,  в спорный период времени являлся работником генерального подрядчика ООО «ДСК» по договору подряда с ООО «Нова-строй».

Определением от 17.09.2018 суд истребовал из ООО «Донская строительная компания» (ИНН6163099660) журнал (копию) сварочных работ на объекте «Меридиан», расположенный по адресу 

<

...>, за период с 05.10.2017 по 05.03.2018.

Определением от 23.11.2018 суд истребовал из ООО «Донская строительная компания» (ИНН6163099660) контракт (договор) относительно строительства объекта «Меридиан», расположенный по адресу 

<

...>, пояснения к приемке работ работником ООО «ДСК» ФИО5

Также истребованы из Управления государственного строительного надзора объектов строительства Черноморского побережья  информация  о застройщике, заказчике, подрядчике строительства объекта «Меридиан», расположенный по адресу 

<

...>, со ссылками на контракты (договоры)

ООО «ДСК» 14.12.2018 представлен в дело ответ на определение суда, из которого следует, что ООО «ДСК» не являлось генеральным подрядчиком на указанном судом объекте. ФИО5 принят на работу в общество на должность начальника участка 29.08.2017, трудовой договор со ФИО5 расторгнут 28.02.2018.

Управлением государственного строительного надзора объектов строительства Черноморского побережья  14.12.2018 представлена информация о застройщике, которым ООО «ДСК» не является, при этом указано, что информации о договорах субподрядов и информации о самих субподрядчиках, заключаемых договоры с застройщиком у управления не имеется.

Из вышеприведенных пояснений следует, что ООО «ДСК» уклонилось от предоставлении информации суду о заключенных договорах на строительство объекта «Меридиан», расположенного по адресу 

<

...>, при этом суд в определении от 24.11.2018 поставил вопрос о предоставлении контрактов или договоров относительно строительства объекта «Меридиан», расположенный по адресу 

<

...>, а не о генподрядчике на объекте. Кроме того,  пояснения к приемке работ работником ООО «ДСК» ФИО5 ООО «ДСК» также не дан, тогда как в спорный период ФИО5 являлся работником ООО «ДСК».

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Помимо акта,  стороной также могут быть представлены иные документы в обоснование выполнения работ.

Арбитражный суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности.

Судом установлено, что  акт КС -2 № 1 от 29.12.2017 на сумму 49 600 руб. подписан также начальником участка ФИО5, и истец  подтвердил приемку  работ по данному акту, работы на 49 600 руб. истцом оплачены.

Спорный  акт КС-2 № 2 от 05.03.2018 на сумму 24 800 руб. также подписан начальником участка ФИО5

Таким образом, из совокупности представленных документов,  суд признает доказанным выполнение работ ответчиком по акту № 2 от 05.03.2018,  поскольку  приемка работ начальником участка является обычной практикой при выполнении работ ответчика по рассматриваемому спору.

Согласно пункту 5.1.1 договора, подрядчик производит оплату выполненных работ в пределах, не превышающих 95%, от цены договора, в течение десяти банковских дней, с даты подписания документов формы КС-2, КС-3. Окончательный расчет в размере 5% от цены договора субподрядчик может предъявить подрядчику после комиссионного подписания сторонами акта контрольных замеров.

Судом установлено, что комиссионный акт контрольных замеров не был составлен сторонами в нарушение пункта 5.1.1 договора.

Пунктом 10.3 договора установлено, что подрядчик рассматривает полученные Акты выполненных работ КС-2, справку о стоимости работ КС-3 в течение 60-ти дней с момента их получения. По завершении рассмотрения Акта выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ КС-3 подрядчик подписывает  акты и направляет субподрядчику один экземпляр подписанного акта выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ КС-3,  либо мотивированный отказ от их подписания.

Согласно пункту 10.4 договора, по окончании всех работ по договору, сторонами производится итоговая приемка выполненных работ, которая проводится уполномоченными представителями: подрядчика и субподрядчика. По результатам итоговой приемки при отсутствии замечаний со стороны подрядчика по объемам и  качеству выполненных работ стороны подписывают итоговый акт приемки выполненных работ по Договору.

Пунктом 10.5 договора установлено, что при наличии замечаний стороны составляют и подписывают дефектную ведомость с указанием выявленных недостатков  дефектов и сроков их устранения. При наличии расхождения в объемах стороны должны внести коррективы в итоговый акт приемки выполненных работ по договору с уточнением фактических объемов выполненных работ на основании геодезических замеров и стоимости выполненных работ.

Из материалов дела следует, что  работы выполнены ответчиком по договору по акту КС-2 № 2 от 05.03.2018, и поскольку итоговый акт в силу п.10.4 договора не составлен, суд признает работы по акту КС-2  № 2 от 05.03.2018 принятыми в 60-дневный  срок,   в соответствии с пунктом 10.3 договора.

Таким образом, представленными ответчиком в материалы дела договором, актами, перепиской  и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено выполнение работ ответчиком перед истцом на сумму 24 800  руб. по акту  КС-2 № 2 от 05.03.2018, которые приняты  в 60-дневный  срок,   в соответствии с пунктом 10.3 договора.

В связи с чем, выполненные работы  по акту КС-2 № 2 от 05.03.2018,  подлежат оплате истцом, поскольку результат выполненных работ достигнут.

Доводы истца о том, что договор расторгнут в одностороннем порядке и работы не подлежат оплате, судом не принимаются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  истец уведомлением № 89 от 24.04.2018 заявил об одностороннем отказе от договора, которое получено 08.05.2018. Получение ответчиком указанного уведомления 08.05.2018 как истец, так и ответчик не оспорили.

Работы по акту КС-2 № 2 от 05.03.2018 суд признал  принятыми в соответствии с пунктом 10.3 договора, в связи с чем, фактически выполненные ответчиком работы подлежат оплате.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчиком  направлялся в адрес истца  акт выполненных работ, велась переписка  относительно приемки выполненных работ, и материалы дела  не содержат мотивированного отказа истца от приемки работ, а также возражений относительно качества выполненных работ.

При этом,  материалами дела подтверждена просрочка срока выполнения работ ответчиком перед истцом, в связи с чем, требование истца по первоначальному иску  о начислении ответчику неустойки в порядке пункта 11.1 договора, суд признает заявленным правомерно.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Однако, проверив расчет неустойки истца, суд признает неверным определение истцом конечной даты начисления неустойки (08.05.2018) по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дело подтверждено, что работы выполнены по акту КС-2 № 2 от 05.03.2018, которые должны быть приняты в 60-дневный  срок,   в соответствии с пунктом 10.3 договора.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком срока окончания выполнения работ, указанных в данном договоре, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,5% от цены работ и материала, согласованных сторонами в приложении №1 к данному договору, за каждый календарный день неисполнения обязательства.

   Из материалов дела следует, что работы завершены на объекте 05.03.2018, в связи с чем, период начисления неустойки должен быть определен с 01.02.2018 по 05.03.2018 (33 дня).

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 12 276 руб., рассчитанной от  цены работ и материала, согласованных сторонами в приложении №1 к договору.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности.

Пунктом 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение  неустойки является исключительным правом суда,  и при снижении неустойки суд должен исходить из того, что   неустойка должна носить компенсационный характер, не допуская  получение кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд исходит из того, ответчиком допущена просрочка срока выполнения работ, просрочка срока выполнения работ возникла  по вине ответчика, доказательств своевременного выполнения работ ответчиком не представлено.

Ответчиком не приведено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, позиция ответчика основана только на пояснениях, без представление документов в обоснование.

В связи с чем, суд  не усматривает оснований для снижения неустойки по доводам, приведенным ответчиком.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части в сумме 12 276 руб. – неустойки.

В остальной части первоначального иска суд отказывает в удовлетворении.

Рассмотрев встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 574,98 руб. за период с 05.03.2018 по 28.06.2018, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части  1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

   Материалами дела подтверждено  выполнение  работ по акту КС-2 № 2 от 05.03.2018.

Однако суд признает неверным определение ответчиком  начальной  даты начисления процентов с 05.03.2018 по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.1.1 договора, окончательный расчет в размере 5% от цены договора субподрядчик может предъявить подрядчику после комиссионного подписания сторонами акта контрольных замеров.

Материалами дела подтверждено, что стороны акт контрольных замеров не составляли, в связи с чем, исходя из пункта 10.3 договора, судом  определяется начальной датой начисления процентов с 04.05.2018, поскольку суд признает работы по акту № 2 от 05.03.2018 принятыми в течение  60 дней с даты подписания акта КС-2.

Правовая оценка указанным обстоятельствам  также дана судом выше.

В связи с чем, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат начислению с 04.05.2018 по 28.06.2018, и составляют 275,86 руб.

В остальной части встречного иска суд отказывает в удовлетворении.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере  20 000    руб., а также 1 800 руб. – расходов на составление доверенности.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя по встречному иску, подтвержден:  договором об оказании юридических услуг от 25.06.2018, платежным поручением № 41 от 01.08.2018 на сумму 20 000 руб.

Размер судебных издержек, связанных с оформлением доверенности на представителя  на сумму 1800 руб. также подтвержден доверенностью от 09.08.2018.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть  2 статьи  110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик  3.01.1976.  Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Судом установлено, что представителем истца сформирована доказательственная база, составлен и подан иск,  однако представителем   участие в судебных заседаниях не осуществлено.

При   решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов заявителя поверенным в суде первой  инстанции судом принимается во внимание сложившаяся  средняя стоимость  оплаты труда адвоката в суде первой инстанции, согласно Выписки  из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018», в соответствии с которой, при рассмотрении дела по общим правилам искового производства оплата услуг адвоката определена в сумме  64 000 руб.

Однако, суд исходит из того, что Выписка  из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 при установлении разумности оплаты услуг представителя не носит обязательный характер для суда, а лишь указывает на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионе за определенный период,  и принимается судом в качестве рекомендательной.

В связи с чем, суд должен оценивать обстоятельства каждого дела с учетом объема работы, выполненного представителем доверителя.

В рассматриваемом случае, представителем истца оказаны юридические услуги в рамках суда первой инстанции.

При этом, представителем истца выполнен определенный  объем работы в рамках настоящего дела: подготовлен отзыв на первоначальное исковое заявление, сформирована доказательственная база, подан встречный иск.

Согласно пункту 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В связи с чем, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу  о том, что размер судебных расходов  за представление интересов ответчика  в суде первой инстанции  в сумме 20 000    руб.,   является   обоснованным и разумным.

Таким образом, с истца в пользу ответчика  подлежат взысканию  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 764,24 руб., исходя из пропорциональности удовлетворенных встречных исковых требований.

Также с истца пользу ответчика  подлежат взысканию судебные расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1 778,78  руб., исходя из пропорциональности удовлетворенных встречных исковых требований.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов суд отказывает в удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных  требований. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному  иску подлежат отнесению на истца,  со взысканием в пользу ответчика,  пропорционально размеру удовлетворенных встречных   требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317237500342838) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВА-СТРОЙ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 12 276 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 680,41 руб.

В остальной части иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВА-СТРОЙ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317237500342838) задолженность в размере 24 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере   275,86 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 976,42 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 764,24 руб. и расходы за получение доверенности в размере 1 778,78 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВА-СТРОЙ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317237500342838) сумму 35 638,89 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Д.Г. Танова