ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-733/2018

г. Ессентуки

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сомова Е.Г., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В. при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление городского  имущества местной администрации городского округа Нальчик» на решение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.08.2018 по делу № А20- 733/2018, при участии в судебном заседании: от МКУ «Департамент городского  имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик»  - ФИО2 (доверенность от 24.04.2019), от ООО «Смарт Инвестор» - руководителя  ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО4 (доверенность от 15.08.2019),  

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Управление городского имущества местной администрации городского округа  Нальчик» (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Смарт  Инвестор» (далее - общество) о расторжении договора аренды № 701 от 04.05.2016,  возложении обязанности освободить нежилые помещения, взыскании 370 656 руб.  задолженности по арендной плате и 604 506,24 руб. пени (уточненные требования).  

Общество предъявило встречный иск о взыскании 1 602 768 руб., составляющих  стоимость выполненных работ по капитальному ремонту помещений и стоимость  неотделимых улучшений.  

Решением суда от 15.08.2018 требование о расторжении договора оставлено без  рассмотрения, с общества в пользу учреждения взыскано 235 872 руб. задолженности и  21 530,63 руб. пени, в остальной части требований отказано. Встречные требования  

удовлетворены в полном объёме. В результате зачета с учреждения в пользу общества  взыскано 1 345 365,37 руб.  

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2019 произведена процессуальная  замена истца - учреждения на МКУ «Департамент городского имущества и земельных  отношений местной администрации городского округа Нальчик (далее – департамент);  решение от 15.08.2018 отменено с принятием нового судебного акта, которым с общества  в пользу департамента взыскано 302 590,08 руб. основного долга и 25 687,69 руб.  неустойки; договор аренды от 04.05.2016 № 701 расторгнут; в удовлетворении встречного  иска отказано.  

Суд округа постановлением от 06.06.2019 постановление апелляционного суда от  30.01.2019 отменил, направил дело на новое рассмотрение в тот же суд.  

При новом рассмотрении определением от 27.11.2019 произведена процессуальная  замена истца – учреждения на департамент.  

В судебном заседании представители сторон ходатайствовали об утверждении  мирового соглашения от 02.10.2019 в части требований по первоначальному иску, которое  представили в суд. В части требований по встречному иску общество просило оставить  решение суда в силе. Представитель департамента поддержал доводы жалобы в этой  части.  

В силу положений части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - Кодекс) стороны могут урегулировать спор, заключив  мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону. Согласно части 4  статьи 49 Кодекса стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке,  предусмотренном главой 15 Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 139 Кодекса и разъяснениями, изложенными в  пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее -  постановление N 50), мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой  стадии арбитражного процесса.  

По смыслу части 5 статьи 49, части 3 статьи 139, части 6 статьи 141 Кодекса  арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или  нарушает права и законные интересы других лиц.  

Частью 2 статьи 140 Кодекса предусмотрено, что мировое соглашение должно  содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках  исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом  соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения  обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении  

либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не  противоречащие федеральному закону.  

Согласно пунктам 8, 9 постановления N 50 по итогам использования  примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении  всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в  порядке, предусмотренном статьей 141 Кодекса.  

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку,  вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты  субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы  гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421  Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено  арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе  добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления N 50, следует, что в  силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или  иным правовым актам условия. При этом в части 6 статьи 141 Кодекса установлен  исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает  в утверждении мирового соглашения, а именно - противоречие закону и нарушение этим  соглашением прав и законных интересов иных лиц.  

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут  самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они  свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих  федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том  числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными  требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.  

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из  задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое  соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что  влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью  либо в соответствующей части). С учетом положений части 2 статьи 9 Кодекса, если  стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые  последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное  обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и  дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора,  возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде  

новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое  требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается (пункт  15 постановления N 50).  

Суд апелляционной инстанции, исследовав текст мирового соглашения с учетом  волеизъявления участвующих в деле лиц, принимая во внимание положения пункта 20  постановления N 50, пришел к выводу о том, что условия представленного суду мирового  соглашения, оформленного в соответствии с требованиями статьи 140 Кодекса, не  противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы  других лиц.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным утвердить  мировое соглашение в представленной сторонами редакции.  

Рассмотрев апелляционную жалобу учреждения (департамента) в части  удовлетворения встречного иска, апелляционный суд пришел к следующему.  

Как видно из материалов дела, на основании постановления местной  администрации городского округа Нальчик от 29.12.2015 N 2459 (т. 1, л.д. 43) учреждение  (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 04.05.2016 N 701 аренды  нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в муниципальной  собственности городского округа Нальчик, в силу пункта 1.1 которого арендодатель сдает,  а арендатор принимает в аренду имущество (нежилое помещение, здание, сооружение)  общей площадью 187,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, для использования под офис (т. 1, л.д. 46- 51). Срок действия договора аренды установлен с 04.05.2016 по 04.05.2021 (пункт 2.1  договора).  

Согласно пункту 5.1 договора арендатор ежемесячно не позднее 5-го числа  каждого месяца, вносит арендную плату на счет, указанный арендодателем. Сумма  ежемесячной арендной платы составляет 33 696 рублей + 6065 рублей 28 копеек (НДС  18%) = 39 761 рубль 28 копеек, размер годовой арендной платы составляет 404 352 рубля  + 72 783 рубля 36 копеек (НДС 18%) = 477 135 рублей 36 копеек (пункт 5.2 договора).  

По акту приема-передачи от 04.05.2016 арендодатель передал арендатору основные  и вспомогательные помещения общей площадью 187,2 кв. м, по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 52).  

Ссылаясь на то, что переданное в аренду имущество не могло быть использовано  без проведения ремонтных работ общество предъявило встречный иск о возмещении  стоимости понесенных затрат на ремонтные работы.  

В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса арендодатель обязан  производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если  

иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.  Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса неисполнение  арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает право арендатору  произвести капитальный ремонт и взыскать с арендодателя стоимость такого ремонта или  зачесть ее в счет арендной платы.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2  статьи 69 Кодекса).  

Отменяя постановление апелляционного суда от 30.01.2019 и направляя дело на  новое рассмотрение, кассационный суд указал следующее. Вступившим в законную силу  решением от 04.12.2017 по делу N А20-3983/2017 учреждению отказано в удовлетворении  исковых требований к обществу о взыскании задолженности по договору от 04.05.2016 N  701 за период с 04.05.2016 по 31.08.2017. В рамках названного дела установлено, что  предоставленное в аренду нежилое помещение арендатором фактически не  использовалось в связи с непригодностью, о чем составлен акт от 02.08.2017;  распоряжениями учреждения от 06.09.2016 N 108, от 08.12.2016 N 144, от 02.02.2017 N 10  в связи с необходимостью проведения ремонта в муниципальном нежилом помещении по  адресу: г. Нальчик, общество освобождено от оплаты аренды с 12.09.2016 по 31.03.2017,  поскольку имелась необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ.  Данный факт подтвержден также разрешением 01.02.2017 NRU-07-301000-18-2017 на  реконструкцию объекта капитального строительства (здания с устройством мансардного  этажа, адрес: КБР, 

<

...>), выданным местной администрацией.  

В этой связи вывод апелляционной инстанции о не доказанности обществом  существования неотложной необходимости в проведении капитального ремонта сделан  без учета всех имеющихся доказательств и обстоятельств дела. Из материалов дела видно,  что арендодатель неоднократно освобождал арендатора от арендной платы в связи с  производимыми ремонтными работами, по окончании которых общество обратилось к  учреждению с просьбой о зачете его стоимости в счет арендной платы. Письмом от  06.02.2018 N 152 учреждение указало на необходимость предоставления документации  (сметный расчет, отчет о выполненных работах). Письмом от 26.02.2018 N 2 общество  направило арендодателю все истребованные документы, которое оставлено без ответа.  

В подтверждение расходов на ремонт арендуемого имущества общество  представило смету стоимости затрат на проведение ремонтных работ (т. 2 л. д. 2 - 85),  договор подряда от 07.09.2016, акты о приемке выполненных работ на сумму 1 602 768  руб. (т. 3 л. д. 63 – 79), сведения в которых ни учреждение, ни департамент не опровергли.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Поскольку общество документально подтвердило обоснованность своих  требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск. Оснований  для отмены судебного акта в этой части не имеется.  

В остальной части в связи с утверждением мирового соглашения решение суда от  15.08.2018 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению (часть 13 статьи 141  Кодекса).  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.08.2018 по делу   № А20-733/2018 в части удовлетворения встречного иска общества с ограниченной  ответственностью «Смарт Инвестор» о взыскании с муниципального казенного  учреждения «Управление городского имущества местной администрации городского  округа Нальчик» 1 602 768 руб. оставить без изменения.  

В остальной части решение отменить. 

Утвердить мировое соглашение от 02.10.2019 на следующих согласованных  сторонами условиях:  

1. Общество с ограниченной ответственностью «Смарт-Инвестор» признает  требования по первоначальному исковому заявлению в размере 257 402 рублей 64 копеек,  из которых 235 872 рубля – задолженность уплате по арендной платы за период с  01.09.2017 по 31.07.2018, 21 530 рублей – пени за аналогичный период, и обязуется  оплатить указанную задолженность равными платежами в течение трех месяцев (с  момента утверждения мирового соглашения, согласно графику погашения  задолженности).  

Стороны определили следующий график погашения обществом 257 402 рублей 64  копеек, из которых 235 872 рубля – задолженность уплате по арендной платы за период с  01.09.2017 по 31.07.2018, 21 530 рублей – пени за аналогичный период:  

- до 15 ноября 2019 года – 85 800 рублей; - до 15 декабря 2019 года – 85 800 рублей; - до 15 января 2020 года - 85 802 рубля 63 копейки. 

Перечисление денежных средств, указанных в пункте 2 настоящего мирового  

соглашения осуществляется по следующим реквизитам: Получатель: УФК по КБР (МКУ  «ДГИ и ЗО») ИНН 0725017442/КПП 072501001 Р/ч № 40101810100000010017 Банк:  Отделение – НБ КБР г. Нальчик БИК: 048327001 ОКТМО: 83701000 КБК:  86611105034040000120.  

2. Общество с ограниченной ответственностью «Смарт-Инвестор» обязуется  оплатить задолженность по уплате арендной платы за период с 01.08.2018 по 31.10.2019 в  размере 505 440 рублей и пени за период с 01.08.2018 по 30.09.2019 в размере 27 891  рубля 09 копеек.  

3. Муниципальное казенное учреждение «Департамент городского имущества и  земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» отказывается  от требований по первоначальному иску в части расторжения договора аренды № 701 от  04.05.2016 и возложения на общество обязанности освободить нежилые помещения.  

4. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные  расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами  друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.  

5. Стороны гарантируют, что настоящее мировое соглашение не нарушает права и  законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.  

6. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих  одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон и для арбитражного  суда.  

7. Мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения  арбитражным судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.  

8. В соответствии со статьями 139 – 141 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение и  прекратить производство по делу в части первоначального иска.  

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового  соглашения, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, сторонам известны.  

9. Стороны подтверждают свою осведомленность, что в силу положений статьи 142  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не  исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела  VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Производство по делу в части первоначального иска прекратить. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы и в течение  

одного месяца со дня вынесения в части утверждения мирового соглашения. Председательствующий Е.Г. Сомов Судьи: С.И. Джамбулатов 

Е.В. Жуков