ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53975/2016

19 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Южаковой В.Д.

при участии:  

от заявителя: Меринович Ю.В. (на основании протокола от 27.11.2015 №1-15)

от заинтересованного лица: Сергеева Н.М. (доверенность от 22.12.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32602/2016)  ООО "Микрофинансовая компания "Частный кредит" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 по делу № А56-53975/2016 (судья Лебедев Г.В.), принятое

по заявлению ООО "Микрофинансовая компания "Частный кредит"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании  незаконным, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация  «Частный кредит» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании приостановления Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу (далее – Управление)   регистрации изменений в ЕГРП по зарегистрированной ипотеке в связи с уступкой прав требований на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д.45, лит.А, пом. 186Н, на основании  абзаца 1 пункта 1 статьи 19 и абзаца 2 пункта 4 статьи 19  Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон №122-ФЗ )незаконным и   обязании Управления    зарегистрировать изменения в ЕГРП по зарегистрированной ипотеке в связи с уступкой прав требований на недвижимое имущество, расположенное по адресу:  Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 45, лит. А, пом. 186Н.

	Решением от 16.11.2016  в удовлетворении заявленных требований отказано.

	В апелляционной жалобе  Общество, считая решение незаконным и необоснованным,  вынесенным с нарушением норм материального  права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить,  полагая, что действия Управления  по приостановлению государственной регистрации являются  незаконными, регистрационные действия   осуществлены Управлением только  в процессе рассмотрения дела, что, по мнению подателя жалобы, должно быть отражено в судебном акте.

	Управление возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, между Меликсетяном Артаком Арсеновичем (займодавец-залогодержатель) и Хачатряном Рудиком Саркисовичем (заемщик-залогодатель)  заключен договор от 11.03.2015  займа с одновременным залогом (ипотекой) нежилого помещения, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств  заемщика-залогодателя по данному договору последний передал в залог займодавцу-залогодержателю нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 45, лит.А, помещение 186-Н.

Государственная регистрация ипотеки  на основании указанного договора,  удостоверенного   в нотариальном порядке, была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 01.04.2015 за номером 78-78/035-78/070/021/2015-344/1.

     Между  Меликсетяном А.А. (цедент) и Обществом (цессионарий)  заключено соглашение от 06.06.2016  об уступке права требования (цессия), по условиями которого Обществу  уступлены права требования к  заемщику-залогодателю по договору займа с одновременным залогом (ипотекой) нежилого помещения от 11.03.2015 в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

     В связи со сменой залогодержателя  в целях внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о новом залогодержателе   Общество и цедент через МФЦ Выборгского района обратились в Управление с заявлением от 07.06.2016  о государственной регистрации соглашения об уступке требований (переводе долга) по договору с приложением комплекта необходимых документов.

     Уведомлением от 22.06.2016 №78/053/013/2016-199 государственная регистрация приостановлена  со ссылкой  на  абзац  1 пункта 1, абзац 2  пункта 4  статьи 19 Закона №122-ФЗ, в связи с  возникновением сомнения в наличии оснований для  государственной регистрации прав, а именно: поступлением в Управление решения  (определения, постановления) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, так как по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта зарегистрирован ряд ограничений (запрет совершать регистрационные действия, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Глаголева В.В., вынесенного по материалам исполнительного производства №103928/15/78007-ИП от 14.01.2016; запрет на совершение регистрационных действий, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Веселовой А.В., вынесенного по материалам исполнительного производства №99017/15/78007-ИП от 30.12.2015; арест, наложенный на основании определения судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга  Кудашкиной О.В., вынесенного по заявлению Микрофинансовой организации ООО «Частный кредит» о принятии мер по обеспечению иска по делу №2-5364/15 от 25.05.2015), документы, подтверждающие прекращение указанных обременений (запретов), не представлены.

Полагая решение о приостановлении государственной регистрации не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим  заявлением.

	Исследовав  материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что  в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

	В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

	В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

	В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Вместе с тем заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов.

	Пунктом 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах отнесены защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

	Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Управлением совершены действия по внесению в ЕГРП  испрашиваемых сведений (государственной регистрации уступки прав),   что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества на момент  вынесения обжалуемого решения  и в силу вышеприведенных  процессуальных норм является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов  дела следует, что Общество обращалось в Управление с заявлением о приостановлении государственной регистрации  от 22.07.2016, государственная регистрация возобновлена  по заявлению Общества от 28.09.2016.

	Доказательства того, что удовлетворение заявленного требования повлечет восстановление нарушенного права, в защиту которого Общество обратилось с настоящим заявлением в суд, не представлены.

	 С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.11.2016 по делу №  А56-53975/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева