И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

                                       

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-117182/20-189-806

29 октября 2020                                                              

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020

Полный текст решения изготовлен  29 октября 2020

Арбитражный суд в составе председательствующего 

Судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ПОЛИКЛИНИКА № 1 РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (101000, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР СРЕТЕНСКИЙ, ДОМ 6/1, СТРОЕНИЕ 2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ИП КАЧАНОВОЙ ДАРЬИ ИЛЬИНИЧНЫ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,) 

о взыскании штрафа по Государственному контракту № 02-20/ОАЭФ/44от 27.01.2020 г.,

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности №59/07 от 30.07.2020 г.(паспорт, диплом). 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности 01.08.2020 г.(паспорт, диплом).,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ПОЛИКЛИНИКА № 1 РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП КАЧАНОВОЙ ДАРЬИ ИЛЬИНИЧНЫ с учетом принятых судом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании штрафа по Государственному контракту № 02-20/ОАЭФ/44от 27.01.2020 г., суммы пени.  

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителя сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 между ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ПОЛИКЛИНИКА № 1 РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (Истец, Заказчик) и ИП КАЧАНОВОЙ ДАРЬЕЙ ИЛЬИНИЧНОЙ (Ответчик, Поставщик) заключен Государственный контракт  № 02-20/ОАЭФ/44 на поставку комплекса рентгеновского диагностического, ввод в эксплуатацию комплекса рентгеновского диагностического, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих комплекс рентгеновский диагностический, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание комплекса рентгеновского диагностического, в адрес Закзчика подлежало поставке следующее медицинское изделие: Комплекс рентгенодиагностический цифровой со столом - штативом поворотным КРДЦ - Т20/Т2000 - «РЕНЕКС» по ТУ 9442-020-54839165-2002, исполнение 3, страна происхождения товара - Российская Федерация, код ОКПД2 - 26.60.11.119. 

Контрактом установлено, что Поставщик обязался осуществить поставку Оборудования в точном соответствии с условиями Контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки в Место доставки по адресу: 

<

...> в срок по 10 апреля 2020 года (пункты 1.3.,5.1.Контракта).

Согласно п. 5.1 Контракта, поставка оборудования осуществляется Поставщиком в место доставки на условиях предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в срок по 10.04.2020. 

Истец в обосновании исковых требований пояснил суду, что Поставщиком были нарушены обязательства  по поставке товара.

В соответствии с пунктом 6.3. Контракта Ответчик в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения от Поставщика документов, предусмотренных п. 5.3. Контракта, направляет Ответчику подписанный Акт приема-передачи Оборудования или мотивированный отказ от его подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения. За эти 7 (семь) рабочих дней эксплуатируемый рентгеновский комплекс, будет демонтирован, при условии приёмки Истцом Оборудования и подписания им Акта приема-передачи Оборудования, что также подтверждается решением суда от 30.09.2020 по делу № А40-138753/20-48-739.

Ответчик был уведомлен о наличии у него объективных причин не осуществлять демонтаж эксплуатируемого Истцом рентгенологического комплекса до момента приёмки, подлежащего поставке Оборудования в рамках исполнения Ответчиком Контракта, что было обосновано проведением обязательных рентгенологических обследований пациентов в период действия пандемии короновируса COVID-19, а также невозможностью приостановить оказание медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС) (требование Истца от 08.04.2020 № 01.06-218). При этом, требования к помещению для поставки Оборудования, в котором могла производиться его приёмка, Контрактом не предусмотрены.

 В силу пункта 7.2. Контракта такие требования установлены только для реализации следующего этапа исполнения Контракта, а именно: оказания Ответчиком услуг по сборке, монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования.

Однако, действуя в нарушение условий Контракта Ответчик проигнорировал уведомление Истца о готовности принять Оборудование в месте доставки, в указанном им помещении и не осуществил поставку Оборудования. 

Доказательства фактической поставки Ответчиком Оборудования в Место доставки по адресу: 

<

...>, в материалах дела отсутствуют, Ответчиком суду не представлены.

Пунктом 11.1. Контракта предусмотрена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение Контракта.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не

предусмотрено правилами гражданского законодательства. Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичные условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами и в пунктах 11.8. и 11.9., 11.12. Контракта.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Ответчиком не были исполнены принятые на себя обязательства поставщика по Контракту, а именно: в установленный Контрактом срок Оборудование не было поставлено Истцу. При таких обстоятельствах Истцом (заказчиком) было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Фактическое неисполнение Ответчиком обязательства по Контракту предоставляет Истцу право требовать уплаты пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий Контракта в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом Истца от него.

Возможность взыскания штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств по контракту и пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту с момента наступления срока поставки до момента расторжения контракта в с односторонним отказом следует из актов вышестоящих судов (Определение Верховного  суда   Российской   Федерации   от   9   марта   2017 г. № 302-ЭС16-14360; определение Верховного суда Российской Федерации от 31 августа 2016 г. № 309-ЭС16-6825).

Согласно пункту 5.1. Контракта Оборудование подлежало поставке Истцу в срок до апреля 2020 года. Учитывая, что Оборудование фактически поставлено не было, Истцом было принято решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вступило в законную силу 29 мая 2020 года.

Пунктом 11.10 Контракта сторонами согласовано, что за каждый факт неисполнение или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением, за исключением просрочки исполнение обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 5 % цена Контракта составляет 1 625 250 руб. 00 коп.                                                                                                                                 

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств Истцом Ответчику начислен штраф в размере 1 625 250 руб. 00 коп., а также неустойка за период с 10 апреля 2020 года по 29 мая 2020 года, что составляет 300 671 руб. 25 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ссылается на просрочку Заказчиком о предоставлении помещения для приемки спорного оборудования. В подтверждение своих доводов истцом было заявлено ходатайство о допросе судом свидетеля.

Вместе с тем, из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд определяет необходимость допроса свидетелей с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, в данном случае необходимости в допросе свидетелей судом не установлена; факт оказания надлежащих услуг по Государственному контракту должен быть подтвержден надлежащими допустимыми письменными доказательствами, в то время как показания свидетеля не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими исполнение договорных обязательств, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетелей суд считает необходимым отказать.  

Доводы Ответчика судом отклоняются на основании следующего. 

Обязанность Истца подготовить помещение для оказания Ответчиком Услуг по сборке, монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования, не связана с обязательством Ответчика по фактической поставке Оборудования в адрес Истца.

Контрактом установлено, что поставка Оборудования осуществляется в точном соответствии с условиями Контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки в место доставки по адресу: 

<

...>, в срок по 10 апреля 2020 года (пункты 1.3., 5.1.Контракта).

Неоднократные уведомления Ответчика о готовности принять Оборудование, были проигнорированы Ответчиком и Оборудование в адрес Истца поставлено не было.

Ответчик был проинформирован о том, что приёмка Истцом Оборудования в день его поставки Ответчиком, не будет осуществляться в помещении, в котором будут оказываться Услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования (требования от 06.04.2020 № 01.06-216; 08.04.2020 № 01.06-218).

Приёмка нового Оборудования до момента демонтажа и утилизации эксплуатируемого Истцом рентгеновского комплекса необходима для того, что бы удостовериться в соответствии параметров и технических характеристик, поставляемого Ответчиком Оборудования, параметрам и техническим характеристикам Оборудования, согласованным Сторонами в Контракте.

Контрактом не установлено, что местом доставки Оборудования и местом оказания услуг по сборке, монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования должно являться одно и то же помещение. 

Таким образом, принимая решение осуществить приёмку Оборудования в одном помещении, а сборку, монтаж и ввод его в эксплуатацию в другом помещении, Истец действовал в строгом соответствии с условиями Контракта.

Требования к помещению для поставки Оборудования, в котором могла производиться его приёмка, Контрактом не предусмотрены. В связи с чем, доводы ответчика о том, что помещение истца не соответствовало по параметрам для приемки судом отклоняются. 

Доказательства фактической поставки Ответчиком Оборудования в место доставки по адресу: 

<

...>, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства о наличии препятствий к осуществлению поставки Оборудования в адрес Истца, Ответчиком не предоставлены.

Неисполнение Ответчиком обязательства по Контакту и послужило основанием для взыскания с него штрафных санкций и принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Не согласившись с Решением об одностороннем отказе, Ответчиком было подано исковое заявление о признании Решения об одностороннем отказе недействительным (Дело № А40-138753/20-48-739).

30 сентября 2020 года Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении исковых требований Поставщику было отказано в полном объеме.

Таким образом, действия Истца о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта были признаны правомерными, что подтверждает отсутствие просрочки кредитора.

Недобросовестное поведение Ответчика, связанное с неисполнением обязательства по поставке Оборудования в адрес Истца также подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 по делу № А40-115215/20-154-852 по иску Поликлиники №1 РАН к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве с требованием об отмене решения Ответчика от 11.06.2020 года об отказе включить информацию о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам рассмотрения данного дела судом принято решение включить Ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

В письменных пояснениях Ответчик указывает на то, что на второй странице возражений Истец подтверждает факт неоднократного уведомления Ответчика о принятии Оборудования следующими письмами: от 06.02.2020 №01.06-83; от 11.02.2020 №01.06-107; 13.02.2020 №01.06/110; 26.02.2020 № 01.06-132; 03.03.2020 №01.06-146; 06.04.2020 №01.06-216.

Однако, данное утверждение не соответствует действительности. На второй странице возражений  ссылка на вышеуказанные письма отсутствует.

Истец ссылается на неоднократное уведомление Ответчика о готовности принять Оборудование в точном соответствии с условиями Контракта, в указанном Истцом помещении, а также информирует Ответчика о том, что приёмка Истцом Оборудования в день его поставки Ответчиком, не будет осуществляться в помещении, в котором будут оказываться Услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования, подтверждая это письмами: от 06.04.2020 № 01.06-216; 08.04.2020 № 01.06-218).

Кроме того, довод Ответчика о том, что Контрактом установлена обязанность Истца давать Ответчику отгрузочную разнарядку, а также ссылка но то, что ни одно письмо Истца не содержит отгрузочной разнарядки является абсурдным и не соответствует Контракту.

Контракт не только не содержит условие об отгрузочной разнарядке, а также не содержит требование к Истцу направлять в адрес Ответчика какие-либо уведомления.

Документ, который называется «отгрузочная разнарядка», используется в тех случаях, когда покупатель какого-либо товара не получает его непосредственно, а направляет одному или нескольким другим получателям. Этим документом он дает поставщику указание, в какие адреса и в каких количествах необходимо отгрузить предусмотренный договором товар.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, которое не подлежит удовлетворению, поскольку суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, требования о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу противоречит действующему законодательству, так как, условиями спорного Контракта сторонами установлена фиксированная сумма по неисполнению обязательства.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по делу относится на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.  8, 12, 307, 309, 310, 311, 314, 330, ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ – отказать. 

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ПОЛИКЛИНИКА No 1 РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК c ИП КАЧАНОВОЙ ДАРЬИ ИЛЬИНИЧНЫ штраф по Государственному контракту № 02-20/ОАЭФ/44от 27.01.2020 г. в размере 1 625 250 руб., пени в размере 300 671,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 29 253 руб.

Взыскать c  ИП КАЧАНОВОЙ ДАРЬИ ИЛЬИНИЧНЫ в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 006 руб.  

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:

                                                           Ю.В. Литвиненко