959/2017-309181(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-60496/2015

12 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр29  Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. 

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.  при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.  

при участии: заявитель: Столяров А.Ю. (дов. 21.1116) ООО «Тир»: Прокопенко М.М. (дов. 03.11.16) 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции  

заявление АКБ «Банк Москвы» (ОАО)  о включении в реестр требований кредиторов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройИнвестКомплект»,  третьи лица: ООО «Тир», Комитет по строительству Санкт-Петербурга,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 05.10.2016 в реестр требований кредиторов ООО  «СтройИнвестКомплект» (далее – должник) включено требование АО «БМ-Банк»  (далее – Банк) в размере 470 538 790 руб. 89 коп., в том числе 443 211 637 руб. 88  коп. - основной долг, 27 327 153 руб. 01 коп. - неустойка с отнесением основной  задолженности в третью очередь удовлетворения требований кредиторов,  неустойки - отдельно после погашения основной суммы задолженности.  

В признании требований обеспеченных залогом отказано.  

Также судом отклонено ходатайство ООО «Тир» о привлечении его к участию в  обособленном споре в качестве третьего лица. К участию в деле в качестве  третьего лица без самостоятельных требований привлечен Комитет по  строительству.  

На определение суда поданы апелляционные жалобы конкурсным  управляющим должником Дворяшиным В.И. и ООО «Тир» (в порядке статьи 42 АПК  РФ как поручитель должника).  

ООО «Тир» в своей апелляционной жалобе указало, что размер задолженности  определен неверно, без учета состоявшихся в погашение платежей. Указанный  податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Конкурсный управляющий должником Дворяшин В.И. в своей апелляционной  жалобе указал, что судом не дана оценка возражениям, указанным в отзыве  временного управляющего должником, в котором указывалось на прекращение  обязательств по кредитным договорам оговоренным сторонами способом  (передачей права требований); имеются безусловные основания для отмены  определения, т.к. о судебном заседании на 29.09.2016 временный управляющий не  был извещен; первоначально требование заявлено ОАО АКБ «Банк Москвы», а в  реестр включено требование ПАО «БМ-Банк», при этом вопросы правопреемства  судом не исследованы. Указанный податель жалобы просит отменить обжалуемый  судебный акт, отказав Банку во включении его требования в реестр требований  кредиторов должника.  

Банк в письменных пояснениях на апелляционные жалобы возражал против их  удовлетворения, указав, что изменение процентной ставки происходило по  соглашению сторон, что подпадает под действие статьи 421 ГК РФ о свободе  договора; договоры обеспечительной уступки права требования были признаны  недействительными в судебном порядке; таким образом, на дату вынесения  определения о включении требования Банка в реестр было установлено отсутствие  залоговых правоотношений, а также отсутствие у Комитета по строительству  задолженности перед должником по возврату неотработанного аванса, а,  следовательно, отсутствовала возможность удовлетворить требования Банка за  счет вознаграждения по госконтрактам; наименование Банка и его организационная  форма были изменены на ПАО «БМ-Банк», о чем в ЕГРЮЛ внесена  соответствующая запись от 10.05.2016; поступившие от должника денежные  средства в счет погашения задолженности из кредитного договора были  распределены Банком в порядке статьи 319 ГК РФ, следовательно, погашены были  в большей части просроченные проценты; общий размер обязательств по расчету и  Банка и должника идентичен; доводы ООО «Тир» документально не обоснованы, от  сверки взаиморасчетов ООО «Тир» уклонилось как в настоящем деле, так и в деле о  банкротстве самого ООО «Тир»; при установлении суммы, подлежащей включению  в реестр, суд первой инстанции допустил опечатку: в реестр подлежало включению  требование в размере 450 538 790,89 руб., в том числе 423 211 637,88 руб.  основной долг и 27 327 153,01 руб. неустойки.  

Определением от 12.12.2016 суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для  рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО «Тир» (ОГРН 1057812743834).  

 Определением суда апелляционной инстанции от 16.01.2017 сторонам  назначена сверка взаиморасчетов (созыв за АО «БМ-Банк»).  

 Определением суда апелляционной инстанции от 16.03.2017 заявителю  требования отказано в удовлетворении ходатайства о выделении части требования  в отдельное производство; удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего  должником Дворяшина В.И. о приостановлении производства по требованию до  вступления в законную силу определений суда первой инстанции по обособленным  спорам № А56-60496/2015/сд1 и № А56-60496/2015/сд2.  

 Постановлением суда кассационной инстанции от 19.05.2017 определение  суда от 16.03.2017 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного  

управляющего должником Дворяшина В.И. о приостановлении производства по  требованию отказано, дело направлено в суд апелляционной инстанции для  рассмотрения требования по существу.  

 В настоящем судебном заседании судом доложено о замене судьи Глазкова  Е.Г. в связи с нахождением в очередном отпуске на судью Тойвонена И.Ю., о чем в  материалах дела имеется соответствующее распоряжение.  

 Представитель Банка поддержал заявленные требования, представитель  ООО «Тир» просил отказать Банку во включении в реестр.  

 Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив  доводы заявителя требования, возражений на него, представленные в материалы  дела доказательства, апелляционный суд признает требования Банка  обоснованными без учета требования как обеспеченного залогом имущества  должника.  

 Из материалов дела следует, что основанием требования заявлена  задолженность из кредитных договоров № 009-03/15/88-13 от 26.12.2013 и № 009- 03/15/32-14 от 17.06.2014 с условиями о целевом использовании заемных средств в  редакции дополнительных соглашений к ним соответственно – от 26.12.2013 № 1 и  от 12.08.2014 № 1, от 06.10.2014 № 2, от 10.11.2014 № 3, от 24.12.2014 № 4 об  изменении процентной ставки по кредиту.  

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика из  указанных кредитных договоров между Банком и должником заключены договоры  обеспечительной уступки права требования № 009-03/18/56-14 от 17.06.2014 и №  009-03/15/88-13 от 26.12.2013 в редакции дополнительных соглашений к ним.  Предметами указанных договоров являлось уступка прав требования к Комитету по  строительству, являющемуся стороной госконтрактов, по которым должник выступал  подрядчиком, денежных сумм (вознаграждения), причитающихся заемщику, как  подрядчику, от Комитета по строительству по госконтрактам.  

 Выдача кредита в размере 278 194 541,69 руб. и его получение должником  подтверждено материалами дела (в том числе заявлениями заемщика, выпиской по  расчетному счету заемщика в Банке № 40702810500470915736) и участвующими в  деле лицами не оспаривается.  

 В период с 27.06.2014 по 10.11.2014 заемщик частично погасил  задолженность в размере 28 071 619,88 руб., что подтверждается выпиской по  ссудному счету заемщика № 45205810700470001398 за период с 17.06.2014 по  18.11.2015.  

 Условиями кредитных договоров предусмотрено право Банка требовать  досрочного возврата кредита. Требование Банка № 40580 от 24.09.2015 о  досрочном возврате кредита должник не исполнил. Определением суда первой  инстанции от 21.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден Ганжин В.С.  

 Поскольку обязательства из кредитных договоров в полном объеме  должником исполнены не были, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим  требованием.  

 Суд апелляционной инстанции признает возражения конкурсного  управляющего должником и ООО «Тир» необоснованными.  

 Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 по делу № А56-52165/2016 и от  22.11.2016 по делу № А56-52167/2016 спорные договоры обеспечительной уступки  права требования № 009-03/18/56-14 от 17.06.2014 и № 009-03/15/88-13 от  26.12.2013 признаны недействительными, а, следовательно, наличие обязательств  

из указанных сделок не подлежит установлению в настоящем споре в силу статьи 69  АПК РФ.  

Несостоятельны возражения конкурсного управляющего должником и о том,  что дополнительные соглашения к кредитным договорам об изменении ставки по  кредиту являются недействительными сделками, а, следовательно, во включении  требования Банка должно быть отказано.  

 Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №  57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с  неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»  (далее – постановление № 57), возбуждение самостоятельного производства по  иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен  учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому  право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166  Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает  невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой,  апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь  приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи  143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам  части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. На случай признания такого  договора недействительным указанное обстоятельство не влечет отмену  (изменение) судебного акта по делу о взыскании по договору судом апелляционной  (кассационной, надзорной) инстанцией, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ  является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам  (пункт 5 постановления № 57).  

 Что касается наименования кредитора, то, как следует из ЕГРЮЛ в  отношении последнего, 10.05.2016 внесена запись о регистрации изменений,  вносимых в учредительные документы юридического лица, согласно которым  наименование Банка и его организационно-правовая форма изменены с ОАО АКБ  «Банк Москвы» на ПАО «БМ-Банк»; 30.09.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что  официальным наименованием Банка является - Акционерное общество «БМ-Банк»,  а сокращенное – АО «БМ-Банк». Смена наименования и организационно-правовой  формы предполагает неизменность прав и обязанностей реорганизованного  юридического лица в отношении других лиц. Несмотря на смену организационно- правовой формы, имущественная сфера общества как хозяйственной единицы и  субъекта предпринимательской деятельности, по сути, не изменилась (Определение  Верховного Суда РФ от 28.04.2016 № 302-ЭС15-16979 по делу № А33-19123/2013).  

При таких обстоятельствах, в данном случае право требования к должнику  осталось у заявителя требования, у которого изменились лишь организационно- правовая форма и наименование.  

Возражения третьего лица – ООО «Тир» суд апелляционной инстанции также  признает необоснованными.  

Как указало ООО «Тир», оно является поручителем ООО «СТИК» по  обязательствам последнего из указанных выше кредитных договоров; его  задолженность, как поручителя, является основанием заявления Банка о признании  ООО «Тир» банкротом.  

Согласно информации, размещенной в системе «Мой арбитр», определением  суда первой инстанции от 29.02.2016 принято к производству заявление Банка о  признании ООО «Тир» несостоятельным (банкротом) ввиду неисполнения  последним в полном объеме обязательств поручителя ООО «СТИК». Делу  присвоен номер А56-8963/2016.  

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 16.01.2017 по  настоящему спору ООО «Тир» представило копию заявления Банка о признании его  несостоятельным (банкротом) (л.д.118 т.4). Из данного заявления следует, что  17.06.2014 между Банком и ООО «Тир» заключен договор поручительства № 009- 03/17/202-14, при этом, при заявлении требования о признании ООО «Тир»  банкротом, вопреки указанию последнего, Банком учтено частичное погашение  задолженности из кредитных обязательств самим заемщиком. Доводы ООО «Тир» о  том, что Банком не учтены платежи ООО «Тир», как поручителя, документально в  нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены. Приложенный в  электронном виде к заявлению от 29.09.2016 о привлечении ООО «Тир» к участию в  обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, реестр платежных поручений и  собственно платежные поручения на 51 листах не устанавливают применительно к  процессуальным правилам о доказательствах и доказывании обоснованности  доводов третьего лица. Арбитражный суд, исходя из статей 9, 10, 65, 66 АПК РФ, не  наделен полномочиями по сбору и предоставлению доказательств за лиц,  участвующих в деле; исключением является отсутствие у указанных лиц  объективной возможности самостоятельно получить необходимое доказательство,  содействие по получению таких доказательств осуществляется арбитражным судом  в порядке статьи 66 АПК РФ. На основании определения суда апелляционной  инстанции на сверку взаиморасчетов по неоднократному созыву Банка ООО «Тир»  не являлось, контррасчет размера задолженности должника не представило. С  учетом положений приведенных норм процессуального права арбитражный суд  наделен полномочиями лишь по проверке правильности представленных сторонами  расчетов, но не по составлению таких расчетов. Кроме того, как указал Банк в своих  письменных пояснениях по существу спора с приложением расчета задолженности,  поступившие в счет уплаты задолженности из кредитных договоров платежи  учитывались Банком по правилам статьи 319 ГК РФ, согласно которой сумма  произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства  полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки  кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части -  основную сумму долга. В соответствии с разъяснениями пункта 37 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в  ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование  денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО  «Тир» о неверном расчете размера требования Банка по сумме основного долга.  Доказательства внесения платежей в размере, превышающем размер учтенных  Банком платежей, в материалы дела не представлены.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает  обоснованным требование Банка (с учетом его письменных пояснений) в размере  450 538 790,89 руб.. При этом, поскольку договоры обеспечительной уступки права  требования № 009-03/18/56-14 от 17.06.2014 и № 009-03/15/88-13 от 26.12.2013 в  редакции дополнительных соглашений к ним были в судебном порядке признаны  недействительными и, более того, правовая природа данных договоров не  позволяет отнести правоотношения из них к залоговым в соответствии с  положениями пунктов 1 и 2 статьи 358.1 ГК РФ, требование Банка об установлении  требования в указанном размере, как обеспеченного залогом имущества должника,  удовлетворению не подлежит.  

Требование подлежит включению в реестр в третью очередь удовлетворения  требований с учетом суммы неустойки в реестре отдельно, как подлежащей  удовлетворению после погашения основной суммы долга.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.10.2016 по делу № А56-60496/2015 отменить.  

Включить в реестр требований кредиторов ООО «СТИК» требование АО «БМ- Банк» в размере 450 538 790,89 руб., в том числе: 423 211 637,88 руб. основного  долга и 27 327 153,01 руб. неустойки с отнесением в третью очередь  удовлетворения и учетом суммы неустойки в реестре отдельно, как подлежащей  удовлетворению после погашения основной суммы долга.  

В признании требования как обеспеченного залогом имущества должника  отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  

Судьи Е.К. Зайцева   И.Ю. Тойвонен