343/2017-20994(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А27-25467/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Буровой А.А. 

судей Перминовой И.В.   Поликарпова Е.В.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в  городе Осинники Кемеровской области на решение от 16.01.2017  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.)  и постановление от 03.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу   № А27-25467/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Шахта «Осинниковская» (652807, Кемеровская область, г. Осинники,  ул. Шахтовая, 3, ОГРН 1114222001211, ИНН 4222013696) к Управлению  Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)  в городе Осинники Кемеровской области (652815, Кемеровская область,  г. Осинники, ул. Ефимова, д. 9, корпус А, ОГРН 1024201856579,  ИНН 4222007893) о признании недействительным решения.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Осинниковская»  (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  области с заявлением о признании недействительным решения Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в  

городе Осинники Кемеровской области (далее – Управление, Пенсионный  фонд) от 15.09.2016 № 052/019/6-2016.  

Решением от 16.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 03.04.2017 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе Пенсионный фонд, ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права, просит решение и  постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению Управления, спорные выплаты (материальная помощь,  выплаченная находящимся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от  полутора до трех лет, материальная помощь работникам на лечение и в связи  с экстренными обстоятельствами, оплата проезда работников и членов их  семей к месту проведения отпуска и обратно, оплата дополнительных  выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми- инвалидами) облагаются страховыми взносами в общеустановленном  порядке.  

Также Пенсионный фонд считает, что непринятые к зачету расходы по  обязательному социальному страхованию на случай временной  нетрудоспособности признаются объектом обложения страховыми взносами  и подлежат обложению страховыми взносами на общих основаниях.  

Общество возражает против доводов Управления согласно отзыву. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным  судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность  применения норм материального права и норм процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено названным кодексом.  

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив  доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, исследовав  

материалы дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы.  

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что  Пенсионным фондом проведена проверка Общества, по результатам которой  составлен акт от 12.08.2016 № 052/019/6-2016 и принято решение  от 15.09.2016 № 052/019/6-2019 о привлечении заявителя к ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996   № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе  обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), в виде  штрафа в сумме 79 992,12 руб.; к ответственности, предусмотренной  

частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О  страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд  социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), в виде  штрафа в сумме 76 871,59 руб.  

Данным решением Обществу также предложено уплатить недоимку в  общей сумме 384 357,97 руб. и пени в сумме 46 795,77 руб.  

Не согласившись с принятым решением Пенсионного фонда, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Одним из оснований для доначисления страховых взносов послужил  вывод Управления о неправомерном неначислении страхователем страховых  взносов на суммы среднего заработка, выплаченные за дополнительные  выходные дни для ухода за ребенком-инвалидом, предоставленные  Чучумашеву Е.А. и Малецкому Д.А.  

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 5, 7, 8  Закона № 212-ФЗ, Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах  обязательного социального страхования», статей 15, 16, 129, 262 Трудового  кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в  постановлении от 08.06.2010 № 1798/10, пришли к выводу о том, что оплата  дополнительных выходных дней одному из родителей для ухода за детьми- инвалидами как иная компенсационная выплата, осуществляемая в  

соответствии с действующим законодательством, обложению страховыми  взносами не подлежит.  

Данный вывод судов является правильным, соответствует нормам  материального права, указанным в судебных актах, и обстоятельствам дела.  

Формулируя указанный вывод, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно учли, что данные выплаты носят характер государственной  поддержки, направлены на компенсацию потерь заработка гражданам,  имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный  уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения  материального и (или) социального положения работающих граждан, при  этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к  вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к  материальной выгоде; в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда от 08.06.2010 № 1798/10 определена правовая природа оплаты  дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом  применительно к установленной статьей 262 Трудового кодекса Российской  Федерации гарантии независимо от ее применения к налоговым и иным  правоотношениям, возникающим при такой оплате.  

При данных обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что  спорные выплаты отвечают понятию компенсационных, не должны  включаться в базу для начисления страховых взносов, в связи с чем решение  Пенсионного фонда по данному эпизоду является необоснованным.  

Еще одним из оснований для доначисления страховых взносов послужил  вывод Управления о занижении Обществом облагаемой базы для начисления  страховых взносов на выплаты компенсаций стоимости проезда к месту  отдыха и обратно, а также на сумму материальной помощи работникам на  лечение и в связи с экстренными обстоятельствами, женщинам, находящимся  в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от полутора до трех лет.  

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 5, 8, 9  Закона № 212-ФЗ, статей 15, 16, 40, 129, 135 Трудового кодекса Российской  Федерации, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от  

14.05.2013 № 17744/12, во взаимосвязи с представленными в материалы дела  доказательствами, пришли к правильному выводу, что спорные выплаты не  подлежат обложению страховыми взносами.  

Принимая решение, суды обосновано учли, что названные выше  выплаты не предусмотрены трудовыми договорами, заключенными  Обществом с конкретными работниками; основанием для таких выплат  являлись нормы, предусмотренные коллективным договором.  

В соответствии с условиями коллективного договора (пункты 7.1.9 и  7.1.11) работникам Общества оказывалась материальная помощь на лечение,  материальная помощь в связи с экстренными обстоятельствами, женщинам,  находящимся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, и  производилась компенсация работникам расходов по оплате стоимости  проезда к месту проведения отпуска и обратно.  

Размеры выплат определялись в соответствии с «Положением об  определении порядка и размеров предоставления материальной помощи  работникам» (Приложение № 5 к Соглашению) и «Положением о порядке и  условиях компенсации транспортных расходов» (Приложение № 5 к  Соглашению).  

Учитывая, что спорные выплаты непосредственно не связаны с  выполнением работниками трудовых обязанностей, не являются  стимулирующей или компенсирующей выплатой, имеют нерегулярный  характер, производятся вне зависимости от стажа работника и результатов  его работы, суды пришли к верному выводу о том, что компенсация  стоимости проезда к месту отдыха и обратно, выплата материальной помощи  не подлежат обложению страховыми взносами.  

При этом, как верно отмечено судами, сам по себе факт наличия  трудовых отношений между работодателем и его работниками не  свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам,  представляют собой оплату их труда.  

Выводы судов соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума  от 14.05.2013 № 17744/12.  

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены  требования Общества в указанной части.  

Обоснованным является и вывод судов о незаконности решения  Пенсионного фонда по эпизоду, связанному с доначислением страховых  взносов на расходы по выплате страхового обеспечения по обязательному  социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в  связи с материнством по листкам нетрудоспособности, выданным  

в 2013-2014 годах Дементьевой Н.В., Степкину Ю.В., Минееву С.В.,  Романову Б.Я.  

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суды,  руководствуясь положениями Закона № 212-ФЗ, исходили из того, что отказ  в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не  изменяет социальной направленности непринятых расходов, социальная  природа указанных выплат сохраняется; факт непринятия к вычету расходов  в виде выплат по обязательному социальному страхованию не придает им  характер вознаграждения, связанного с выполнением трудовой функции, и в  силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ спорные расходы не  являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат  включению в базу для начисления страховых взносов.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для  правильного разрешения данного спора, доказательства, представленные в  материалы дела.  

Суд кассационной инстанции также поддерживает выводы судов о  неправомерном привлечении заявителя к ответственности на основании  части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за представление недостоверных сведений,  необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного)  учета.  

Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки Пенсионным  фондом было установлено, что Обществом при исчислении страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование в базу не были включены  суммы материальной помощи на лечение и в связи с экстренными  обстоятельствами, компенсация проезда к месту отдыха и обратно, выплаты  

за дополнительные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами,  непринятые Фондом социального страхования к зачету расходы на выплату  пособий по обязательному социальному страхованию, в связи с чем данные  действия Общества были расценены как представление страхователем  недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального  (персонифицированного) учета.  

В части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ предусмотрена ответственность  страхователей за непредставление в установленные сроки сведений,  необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного)  учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление  неполных и (или) недостоверных сведений.  

В соответствии со статьей 11 Закона № 27-ФЗ страхователи  представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту  их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании  данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании  приказов и других документов по учету кадров.  

К числу сведений, которые страхователь обязан представлять, относятся,  в частности, сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые  взносы обязательного пенсионного страхования, а также сумма начисленных  страховых взносов обязательного пенсионного страхования.  

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что  страхователь обязан представить сведения только о выплатах, фактически  включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах  страховых взносов, фактически им начисленных, следовательно, обязанности  страхователя предоставлять сведения о выплатах, не включенных им в базу  для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые  им не начислялись, Закон № 27-ФЗ не предусматривает.  

С учетом изложенного суды обеих инстанций сделали правильный  вывод о том, что в действиях Общества отсутствует состав спорного  правонарушения и оснований для привлечения страхователя к  ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ, в связи с  выявлением в ходе проверки занижения базы для начисления страховых  взносов у Фонда не имелось.  

Доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном  толковании норм законодательства Российской Федерации о страховых  взносах. По существу указанные доводы направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств,  что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Иное толкование Пенсионным фондом положений законодательства, а  также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм материального права. Доводов и доказательств,  которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и  которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов,  в кассационной жалобе не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены решения и постановления  арбитражных судов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Доводы Управления о необоснованности взыскания с Пенсионного  фонда судебных расходов по государственной пошлине в размере 3 000 руб.  отклоняются судом кассационной инстанции.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным  расходам.  

Принимая во внимание, что законодателем не предусмотрено  освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в  случае, если решение принято не в их пользу, и учитывая, что суд, взыскивая  с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную госпошлину,  возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в  бюджет, а по компенсации денежных сумм заявителю, равных понесенным  им судебным расходам, освобождение государственных органов от уплаты  

госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации не должно влечь отказ заявителю в  возмещении судебных расходов, в связи с чем судом первой инстанции  обоснованно с Пенсионного фонда в пользу заявителя взысканы судебные  расходы в сумме 3 000 руб.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 16.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 03.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного  суда по делу № А27-25467/2016 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Бурова 

Судьи И.В. Перминова  

 Е.В. Поликарпов