84_14560236 

Арбитражный суд Московской области 

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-51110/2023

28 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:  Судья А.Е. Костяева  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

МУП "ДОМОДЕДОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" к ОАО "ЗАРЯ-ЖИЛСЕРВИС" о взыскании, 

при участии: согласно протоколу от 26.09.2023 г.,  

УСТАНОВИЛ:

МУП "ДОМОДЕДОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к ОАО "ЗАРЯ-ЖИЛСЕРВИС" (ответчик) о взыскании задолженности по  договору № 133 от 01.10.2010 за период февраль – март 2023 в размере 5 717 513,11 руб., неустойки за  период с 13.03.2023 по 05.06.2023 в размере 147 909,44 руб., неустойки, начиная с 06.06.2023 по дату  фактической оплаты в соответствии с п. 6.4 ст. 13 и п. 6.4 ст. 14тФЗ «О водоснабжении и  водоотведении».  

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, представитель ответчика в судебное  заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя  положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства.  

Судом в порядке ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об отказе  от суммы исковых требований в части взыскания суммы долга, увеличении неустойки до 198 585,49 руб.,  а также об отказе от требований в части взыскания суммы неустойки по день фактического исполнения  обязательства.  

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требование о взыскании  неустойки за период с 13.03.2023 по 17.07.2023 в размере 198 585,49 руб.  

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителя истца, поддержавшего  свою позицию по спору, суд установил следующее.  

Между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с которым истец обязуется  отпускать ответчику питьевую воду для населения многоквартрных домов, переданных в управление  ответчика и на собственные нужды ответчику (п.1.1. Договора).  

Порядок расчетов согласован сторонами в 5 разделе Договора. 

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в  полном объеме не выполнил за спорный период, в связи с чем у него образовалась задолженность перед  истцом в размере 5 717 513,11 руб.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный  истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу,  если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

С учётом принятого судом отказа от требований в части суммы долга в размере 5 717 513,11 руб.,  суд полагает, что производство по делу в этой части требований подлежит прекращению.  

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с  13.03.2023 по 17.07.2023 в размере 198 585,49 руб.  

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых  значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как  мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.  Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение  неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в  противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК  РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333  ГК РФ ответчиком не заявлено.  

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям  нарушения обязательства.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 302 руб. подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца, истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумму государственной пошлины в  размере 2025 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "ЗАРЯ-ЖИЛСЕРВИС" в пользу МУП "ДОМОДЕДОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ"  

сумму неустойки в размере 198 585,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  

50 302 руб. Производство по делу в остальной части иска прекратить. 

Возвратить МУП "ДОМОДЕДОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" из федерального бюджета сумму  

государственной пошлины в размере 2025 руб., уплаченную по п/п № 1588 от 06.06.2023.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через  

Арбитражный суд Московской области в течение месяца. 

Судья А.Е. Костяева