ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-564/2025

Дело № А40-226115/24

г.Москва

28 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Сазоновой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Агат» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2024  

принятого в порядке упрощенного производства по делу № А40-226115/24 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Соллертия» (ОГРН 

<

***>, 129344, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Бабушкинский, ул.Лётчика Бабушкина, д.1 к.3)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Агат» (ОГРН 

<

***>, 125373, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Южное Тушино, прд.Походный, д.14, помещ. I, ком.12)  

о взыскании денежных средств, без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Соллертия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «НК Агат» о взыскании суммы ущерба в размере 234 000 руб., расходов по оценке в размере 6 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемых за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения суммы ущерба.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024 по делу № А40-226115/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу об  

отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.  

При исследовании материалов дела установлено, что 03.07.2022 по адресу 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Камаз 732407, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ООО «НК Агат», под управлением водителя ФИО1, и автомобиля КИА Оптима, государственный регистрационный знак Р047377, принадлежащего ООО «Соллертия».  

ДТП оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО – путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), согласно которому виновным в спорном ДТП признан водитель ответчика.  

Риск наступления гражданской ответственности ответчика на дату ДТП застрахован по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».  

В порядке прямого возмещения ущерба ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 000руб., что согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления ДТП, в связи с чем, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.  

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ООО «Соллертия» обратилось в ООО «НЭЦ».  

В соответствии с экспертным заключением ООО «НЭЦ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате спорного ДТП без учета износа составляет 334 000руб.  

Сhttps://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=484630&dst=252&field=134&date=27.04.2025с ылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 334 000руб., истец обратился к ответчику о возмещении разницы в сумме 234 000руб., между реально причиненным ущербом и выплатой страховой компании денежных средств с учетом износа автомобиля (334 000 – 100 000).  

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.  

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий  

(деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.  

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.  

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.  

Оформление участниками ДТП документов об этом происшествии в упрощенном порядке без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не лишает потерпевшего права на полное возмещение ущерба причинителем вреда в части, превышающей размер установленного законом страхового возмещения по договору ОСАГО  

(https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=493202&dst=102607&field=134&date=27.04.2025https: //login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=493202&dst=102633&field=134&date=27.04.2025https://login .consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=431215&dst=100165&field=134&date=27.04.2025https://login.consu ltant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=388750&dst=100156&field=134&date=27.04.2025п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).  

Ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта надлежащими доказательствами не опровергнут, свою оценку стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истца не предоставил, о проведении судебной экспертизы не заявил.  

Возражения ответчика фактически сводятся к несогласию определения суммы восстановительного ремонта без учета износа и применения методики расчета по ОСАГО, что в настоящем случае противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании ущерба в размере 234 000руб.  

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемых за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения суммы задолженности в размере 234 000руб.  

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 6 000руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000руб.  

Судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов по настоящему делу учтены конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категория и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу.  

Исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 30 000руб. понесенные расходы по оплате услуг  

представителя, а также документально подтвержденных расходов за проведение экспертизы в сумме 6 000руб.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024 по делу № А40-226115/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: Сазонова Е.А.