ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А49-13319/2024

г. Самара

25 апреля 2025 года

11АП-3845/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела №А49-13319/2024 по подсудности по иску Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (440026, 

<

...>)

к ФИО1 (г.Волгоград)

о взыскании 11 907 947,77 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (далее - СРО АУ «Лига») обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных из компенсационного фонда, в размере 11 907 947,77 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела от ответчика поступило ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2025 года ходатайство ФИО1 о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2025 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела №А49-13319/2024 на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22 апреля 2025 года.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что суд лишил стороны участвовать в судебном заседании, назначив рассмотрение апелляционной жалобы определением от 18 апреля 2025 года в судебном заседании на 22 апреля 2025 года.

В соответствии с части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Принимая во внимание, что правовая позиция ФИО1 изложена в апелляционной жалобе, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб, а также учитывая пределы срока рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Между тем, частью 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры).

Частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность спора, указанного в статье 225.1 данного Кодекса, по месту нахождения юридического лица.

Вынося определение об отказе в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что спор о возмещении членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих средств, выплаченных в результате осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является спором, связанным с участием в юридическом лице - некоммерческом партнерстве, а потому подлежит рассмотрению по месту нахождения этого некоммерческого партнерства, что не противоречит позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6391/13 от 29.10.2013, которым установлено, что взыскание задолженности по членским взносам является спором, связанным с участием в юридическом лице некоммерческом партнерстве и в силу абзаца первого ст.225.1 АПК РФ является корпоративным спором и подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица в порядке ч.4.1. ст.38 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что указанный спор не носит корпоративный характер.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам и осуществления деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных п.2 ст. 3 этого закона.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон о СРО) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных Законом, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 12 Закона о СРО к источникам формирования имущества саморегулируемой организации относятся регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

В силу п. 3 ст. 12 Закона о СРО порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

ФИО1 являлся членом СРО АУ «Лига» с 26.06.2006 по 15.12.2020.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу А49-18084/2019 с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 взысканы убытки в размере 8 943 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2022 по делу №А49-11093/2021 с Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 8 943 000 руб. за счет средств компенсационного фонда, размещенного в управляющей компании.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2019 по делу №А40-123684/15   с   арбитражного  управляющего   ФИО1   в конкурсную массу должника ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» взысканы убытки в размере 787 644 руб. за период с 09.03.2018 по 17.04.2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2021 по делу №А49-10139/2021 с Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» в пользу ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» взыскано 767 690,03 руб. основного долга, 21 568,58 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021   по 08.11.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате компенсационный выплаты, а также возврат госпошлины 18 446 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2022 по делу №А12-30901/2016 с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «СанСтоун» взыскано 3 789 697,38 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2023 по делу №А12-30901/2016 с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «СанСтоун» взыскано 612 994,20 руб. убытков.

В соответствии с п. 12 ст. 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что поскольку гражданско-правовое требование саморегулируемой организации о взыскании со ФИО1 компенсационной выплаты связано с профессиональной деятельностью ответчика и обусловлено отношениями арбитражного управляющего с саморегулируемой организацией, следовательно, настоящий спор носит корпоративный характер и подсуден Арбитражному суду Пензенской области.

Законодатель, устанавливая для споров, касающихся участия в юридическом лице исключительную подсудность по месту его нахождения, преследовал цели защиты интересов такого юридического лица и обеспечения наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора судом, учитывая, в том числе возможное нахождение членов организации в различных субъектах РФ.

Тот факт, что на момент рассмотрения настоящего спора членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации прекратилось, не изменяет характера правоотношений сторон данного спора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 4, 5 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. В отношении указанного постановления могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 10 000 рублей; для организаций - 30 000 рублей.

Исходя из положений п. 19 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины за подачу апелляционной жалобы в данном случае составляет 10 000 рублей, поскольку Федеральным законом Российской Федерации от 21 июля 2014 года № 221-ФЗ внесены изменения в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, которые вступили в силу 09 сентября 2024 года.

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела №А49-13319/2024 по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                                                   В.А. Копункин