ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10480/2023

18 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 03.04.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43967/2023) общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжское региональное объединение Техэнергосервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 по делу № А56-10480/2023(судья Сухаревская Т.С.), принятое 

по иску общество с ограниченной ответственностью «Кис СПб» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжское региональное объединение «Техэнергосервис» 

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кис СПб» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжское региональное объединение «Техэнергосервис» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 555 600 руб. долга по договору подряда по ремонту теплосети от 15.08.2022 № 51-КС; 66 672 руб. неустойки; 120 000 руб. судебных издержек по оплате услуг на представителя.

Ответчиком заявил встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кис СПб» 750 000 руб. неотработанного аванса; 37 965,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 по делу №А56-10480/2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжское региональное объединение «Техэнергосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кис СПб» 555 600 руб. долга; 66 672 руб. пени; 50 000 руб. судебных издержек по оплате услуг на представителя; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что исходя из положений договора результат работ должен быть сдан Заказчику по договору на основании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Вместе с тем доказательств направления Подрядчиком Заказчику актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в материалы дела не представлено. 

Таким образом, ответчик полагает, что Подрядчик не представил в материалы дела достоверные доказательства факта выполнения работ, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания денежных средств.

27.03.2024 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Кис СПб» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Верхневолжское региональное объединение «Техэнергосервис» (Заказчик) заключен Договор подряда по ремонту теплосети от 15.08.2022 № 51-КС (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу с последующим монтажом десяти отводов теплотрассы и стыковых труб, а также произвести разработку котлованов и монтаж временных щитов для задерживания грунта внутри котлованов трубопроводов тепловых сетей от ТК-1А до ТК-ЗА от котельной БМК-27,64 МВт на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, предоставить все необходимые материалы для производства работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 3.5. договора перед началом работ заказчик вносит подрядчику предоплату в размере 40% от общей суммы для закупки необходимых расходных материалов и для производства работ, т.е. 1 305 600 руб.

Согласно пункту 1.2. договора, срок выполнения строительно-монтажных работ составляет 32 рабочих дня со дня получения подрядчиком авансового платежа.

Заказчиком в качестве аванса 26.08.2022 в размере 250 000 руб.

16.08.2022 Подрядчик приступил к выполнению работ с целью своевременного их исполнения: произведены подготовительные работы с временным монтажом отводов трубопроводов для подачи воды для нужд населения Ивангорода.

На дату судебного заседания стоимость выполненных, но не оплаченных работ составила 555 600 руб.

В связи с просрочкой по оплате выполненных работ истец начислил ответчику договорную пеню в размере 66 672 руб.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кис СПб» 750 000 руб. неотработанного аванса; 37 965,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, частично удовлетворил первоначальные исковые требования, и отказал в удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Наряду с этим, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт выполненных работ также может быть признан достаточным основанием для оплаты выполненных работ, если заказчик не докажет наличие мотивированных оснований для отказа в принятии работ. Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

            Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанным со стороны ответчика универсально передаточными документами от 13.09.2022 № 22 (далее – УПД).

 

            Доказательства направления УПД ответчику представлены истцом в материалы дела. Ответчик УПД не подписал, мотивированный отказ от подписания в установленный договором срок не заявил. Претензий по объему, качаству, срокам выполнения работ ответчик в адрес истца также не направлял, оплату выполненных работ не произвел.

            Апелляционный суд отклонил ссылку апелляционной жалобы на отсутствие обязанности по оплате выполненных работ в связи с привлечением сторонней организации, поскольку ответчик не представил мотивированных оснований для привлечения иного подрядчика.

При таких обстоятельствах заявленные требования в указанной части правомерно удовлетворены судом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ более чем на 3 дня, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 2% общей стоимости выполненных работ, а также отказаться от исполнения договора.

Суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 329, статьями 330, 333 ГК РФ, пунктом 5.2. договора подряда, проверив расчет суммы неустойки, заявленной истцом, правомерно пришел к выводу о наличии оснований удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки в сумме 66 672 руб., указав, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки, в материалы дела в силу статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Обстоятельства частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В связи с удовлетворением иска, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, как противоречащее обстоятельствам дела и характеру спора, являющиеся по со своей сути обратным требованием в отношении заявленных первоначальных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 по делу № А56-10480/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 В.В. Черемошкина