ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

21.01.2020

                       Дело № А40-121444/11

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года  

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, Н.Н. Тарасова

при участии в заседании:

от акционерного общества «МИЭЛЬ – Франчайзинг» - ФИО1, по доверенности от 24.06.2019, срок 1 год,

от ООО «Трест-БВ» - ФИО2, по доверенности от 10.09.2019, срок 3 года,

рассмотрев 14.01.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ЗАО «Барвиха – Вилладж» ФИО3 и акционерного общества «МИЭЛЬ – Франчайзинг»

на определение от 20.09.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 08.11.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об утверждении положения о начальной продажной цене, порядка и условий проведения торгов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Барвиха – Вилладж»,  

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от  24.01.2014 должник – ЗАО «Барвиха – Вилладж» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

            Арбитражный суд города Москвы определением от 20.09.2019 удовлетворил уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление конкурсного управляющего ЗАО «Барвиха – Вилладж» об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов заложенного имущества должника.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить в части определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 и принять новый судебный акт, утвердив п. 17 и 19 Положения о порядке и условиях проведения торгов в форме публичного предложения имуществом ЗАО «Барвиха – Вилладж» в редакции, представленной конкурсным управляющим.

АО «МИЭЛЬ – Франчайзинг» также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 в части и исключить из перечня залогового имущества ЗАО «Барвиха – Вилладж» трансформаторные подстанции, а также исключить п. 18 из Положения о порядке  и условиях проведения торгов в форме публичного предложения имуществом ЗАО «Барвиха – Вилладж». 

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают  на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемых частях.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО «МИЭЛЬ – Франчайзинг» доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, разрешение вопроса по кассационной жалобе конкурсного управляющего оставил на усмотрение судебной коллегии.

Представитель ООО «Трест – БВ» возражал против доводов кассационных жалоб. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судебные акты проверяются только в обжалуемых частях в пределах доводов кассационных жалоб.

            В данном случае доводы АО «МИЭЛЬ-Франчайзинг» о том, что трансформаторные подстанции, указанные в п. 3, 4 состава имущества, подлежащего реализации на торгах, не являются недвижимым имуществом, а, следовательно, не могут быть включены в перечень недвижимого имущества должника, находящегося в залоге ООО «Трест-БВ» оценены судами и обоснованно отклонены. Залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить на земельном участке, находящемся в залоге, строения (здания, сооружения), которые также в силу законодательного предписания попадают в залог (пункт 1 статьи 65 Закона об ипотеке).

Таким образом, суды пришли к выводу, что коль скоро  трансформаторные подстанции находятся в залоге, то они должны быть включены в состав имущества, подлежащего реализации на торгах.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации правасобственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.06.2003 № 242, под трансформаторной подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических вспомогательных     сооружений. Аналогичное понятие трансформаторной подстанции содержится в Правилах технической эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6. Через трансформаторную подстанцию осуществляется снабжение потребителей электроэнергией. Иными словами, трансформаторная подстанция - это сооружение, предназначенное для выполнения функций электроснабжения, следовательно, демонтаж оборудования, находящегося в нем, приведет к прекращению подачи электроэнергии.

Суды учли в этой части также и то, что спор о том, является ли трансформаторная подстанция движимым или недвижимым имуществом, был предметом разбирательства по делу №А05-1595/2017. В рамках этого дела установлено, что спорная трансформаторная подстанция представляет собой инженерное сооружение для размещения элементов электрических сетей, является сложным, единым и неделимым объектом, а также неотъемлемой частью линий энергопередачи. Без трансформаторов эксплуатация спорной трансформаторной подстанции невозможна. Следовательно, трансформаторная подстанция с находящимся в ней комплектом трансформаторов является объектом недвижимого имущества, представляющим собой единую сложную вещь.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.09.2018 № 307-КГ 18-13146, трансформаторная подстанция имеет признаки недвижимого имущества, в частности: расположена в конкретном месте, сооружена на фундаменте, соединена подземными коммуникациями со снабжающими объектами (кабельными электролиниями, проложенными в подземных траншеях), то есть имеет прочную связь с землей, общая стоимость, по которой данный объект основного средства принят к бухгалтерскому учету, сформирована с учетом стоимости разработки проекта, устройства фундамента, монтажных и электротехнических работ.

Конкурсное производство в отношении ЗАО «Барвиха-Вилладж» открыто 24.01.2014.

По мнению АО «МИЭЛЬ-Франчайзинг» пункт 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, введенный в действие Законом № 482-ФЗ, вступившим в силу 29.01.2015, в данном случае неприменим в данном деле о банкротстве.

Указанный довод также был предметом оценки судов и отклонен ими как несостоятельный.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2018 № 305 ЭС-15-10675 по делу № А41-35945/2012, относительно возможности оставления залоговым кредитором предмета залога за собой применительно к конкурсным производствам, начатым до 29.01.2015, последующая реализация заложенного имущества в ходе торгов посредством публичного предложения представляет собой пошаговое снижение цены имущества до появления спроса. Тем самым определяется рыночная цена. Сохранение за залоговым кредитором права участия в механизме определения рыночной цены путем оставления имущества за собой на этапе, когда нет предложений от участников торгов, не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов и претендующих на имущество лиц, а также отвечает цели конкурсного производства: удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, достигаемое обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. У залогового кредитора сохранились залоговые права в отношении реализуемого имущества и процедура реализации не была закончена, таким образом, оснований полагать, что по истечении тридцатидневного срока, установленного пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, залоговый кредитор утратил право оставить предмет залога за собой, не имелось.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации распространил действие норм пункт 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, введенных в действие Законом № 482-ФЗ, вступившим в силу 29.01.2015, на залоговых кредиторов, участвующих в конкурсных производствах, начатых до 29.01.2015.

Обеспеченными залогом имущества должника являются требования ООО «Трест БВ» в сумме 746 528 275,99 руб., в том числе: 717 278 895, 55 долга и процентов, 29 249 380, 44 руб. - неустойки (пени и штрафов). Начальная продажная цена имущества на торгах в форме публичного предложения (с учетом несостоявшихся торгов в форме первичного и повторного аукциона) установлена в размере 1 615 303 231, 20 руб. 

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. Таким образом, такое действие, как оставление залоговым кредитором предмета залога за собой, не нарушает прав других кредиторов.

Кроме того, п. 17 Положения конкурсным управляющим предложен в следующей редакции:

«Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах. В соответствии с пунктом 6 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Установить, что к расходам по обеспечению сохранности предмета залога и реализацию его на торгах относятся, в том числе, но не исключительно, следующие виды расходов: расходы на оплату публикаций о проведении торгов и размещение сообщений о проведении торгов и их результатах, расходы на оплату услуг электронной площадки по проведению торгов, расходы на оплату налога на имущество по имуществу должника, находящемуся в залоге, расходы на оплату налога на землю за земельный участок должника, находящийся в залоге, иные расходы, связанные с обеспечением сохранности заложенного имуществ и его реализацией на торгах».

Суды обоснованно в этой части посчитали, что включение в состав указанных  расходов налога на имущество и налога на землю за земельный участок является необоснованным: обязанность оплачивать соответствующие виды налогов не связана с таким действием как реализация предмета залога на торгах. К расходам от реализации предмета залога на торгах относятся расходы, имеющие непосредственное отношение к самой процедуре торгов, в том виде, как они указаны в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Уплата налогов в отличие от расходов на непосредственное хранение также не связана с сохранностью предмета залога.

Таким образом,  суды пришли к верному выводу, что расходы на уплату налога на имущество и налога на землю не относятся ни к расходам на обеспечение сохранности предмета залога, ни к расходам на реализацию его на торгах, а относятся к иным видам расходов.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2018 № 310-ЭС18-16346 по делу № А36-6243/2016, иные виды расходов с оставшихся денежных средств подлежат распределению в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды верно отметили, что нет оснований относить расходы на оплату налогов за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Налог на имущество и налог на землю должны уплачиваться непосредственно самим управляющим (по аналогии с тем, как указано в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)- Определение Верховного Суда РФ №305-ЭС17-1599, применительно к налогу на добавленную стоимость.)

Таким образом, суды обоснованно указали, что расходы на уплату соответствующих налогов должны оплачиваться из оставшихся денежных средств (5%) по абзацу 4 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды правомерно утвердили п. 17 Положения в приведенной в обжалуемых судебных актах редакции. 

Пункт  19 Положения конкурсным управляющим предложен в следующей редакции: Распределение выручки от реализации имущества на торгах: выручка от реализации заложенного  имущества  подлежит  распределению  в  порядке  статьи   201.14  ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве) в следующем порядке:

шестьдесят процентов направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов, но не более чем основная сумма задолженности  по  обеспеченному залогом  обязательству и  причитающихся процентов;

двадцать пять процентов направляется на погашение денежных требований граждан -участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций).

десять процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае, если иного имущества застройщика недостаточно для погашения этих требований;

пять процентов направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете застройщика после полного погашения таких требований, направляются на погашение части денежных требований граждан - участников строительства и требований кредиторов, обеспеченных залогом соответствующего имущества застройщика, которая не погашена за счет стоимости указанного имущества в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктом 1 статьи 201.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Требования граждан - участников строительства и требования, обеспеченные залогом, погашаемые за счет денежных средств, указанных в настоящем абзаце, погашаются в одну очередь пропорционально сумме соответствующих требований.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, направляются на погашение части денежных требований граждан -участников строительства и требований кредиторов, обеспеченных залогом соответствующего имущества застройщика, которая не погашена за счет стоимости указанного имущества в связи с удержанием части стоимости для погашения указанных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве.

Требования граждан - участников строительства и требования, обеспеченные залогом, погашаемые за счет денежных средств, указанных в настоящем абзаце, погашаются в одну очередь пропорционально сумме соответствующих требований.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения денежных требований граждан участников строительства, требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества застройщика, включаются в конкурсную массу. Не удовлетворенные за счет стоимости реализованного имущества должника денежные требования граждан - участников строительства и требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества застройщика, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей и четвертой очереди соответственно.

Суда пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что требования граждан - участников строительства и требования, обеспеченные залогом, погашаемые за счет денежных средств, указанных в настоящем абзаце, погашаются в одну очередь пропорционально сумме соответствующих требований.

Пункт 2 статьи 201.14 Закона о банкротстве не предусматривает пропорциональное погашение этих требований, иная трактовка нарушает пропорцию абзаца 1 пункта 1 статьи 201.14  , предусматривающую погашение в первую очередь требований кредиторов, обеспеченных залогом.

Требования граждан - участников строительства должны погашаться из сумм, оставшихся после полного удовлетворения требований залогового кредитора.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что условие о пропорциональности нарушает интересы залогового кредитора, в связи с чем обосновано утвердили приведенную в обжалуемом определении редакцию п. 19 Положения.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам в обжалуемых частях  судебных актов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемых частях основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. 

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по  делу №А40-121444/11 в обжалуемых частях оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Е.А. Зверева 

                                                                                  Н.Н. Тарасов