АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12755/2022

10 апреля 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2023 года, полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя  ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром питание» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО3 

общества с ограниченной ответственностью «Севергазторг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: ФИО2 о (паспорт)

от ответчика: ФИО4 по доверенности

установил:

Индивидуальный  предприниматель  ФИО2 (далее – истец, ФИО2 о, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром питание» (далее – ООО «Газпром питание» (далее – Общество, ответчик) неосновательного обогащения в размере 3 789 982 руб. 29 коп.

В обоснование исковых требований Предприниматель ссылается на то, что приобрел недвижимое имущество у ФИО3, в свою очередь ранее принадлежащее обществу «Севергазторг», и находящееся в аренде у ответчика; получил от ответчика на электронную почту своего представителя проект договора аренды от 31.03.2022, подписал его и вручил арендатору в месте его нахождения в г. Ухта; арендатор ссылался при этом на длительность процедуры подписания сделки, однако в итоге подписанный со своей стороны договор истцу не представил, арендную плату в предусмотренном данным договором размере не внес.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, что пользовался имуществом на основании ранее заключенного с ООО «Севергазторг» договора аренды от 01.09.2020, произвел истцу оплату за спорный период аренды исходя из размера арендной платы, согласованной в указанном договоре. Ответчик указал, что получение истцом от неуполномоченных сотрудников ответчика проекта договора не свидетельствует о заключении сделки, кроме того указывает на то, что условия представленного проекта договора могли быть изменены истцом, договор со стороны ответчика не подписан и, соответственно, не заключен, в силу чего обязанность у Общества производить оплату в указанном арендодателем размере не возникла.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены  предыдущие собственники имущества: ФИО3 и  общество  с ограниченной ответственностью «Севергазторг».

Общество «Севергазторг» в отзыве на иск указало, что арендные отношения сторон были прекращены путем направления ответчику уведомления об этом. ФИО3 в отзыве на иск указал, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды № 08а/22.

Истец пояснял, что ни с ФИО3, ни с ФИО2 о договор аренды ответчиком подписан не был. Ответчик через своих сотрудников вел переговоры о заключении договора, в том числе путем электронной переписки с представителем указанных лиц ФИО6 Истцом в материалы дела представлены скриншоты электронной переписки сторон.

Ответчик настаивает на своей позиции, что с ФИО3 и ФИО2о договоры аренды ни в электронном, ни в бумажном виде им не заключались.

Истец указал, что нотариусы отказали ему в нотариальном удостоверении электронной переписки, сослались на необходимость соответствующего запроса суда, в связи с чем ходатайствует о непосредственном осмотре таких доказательств судом в судебном заседании.

В судебном заседании 07.04.2023, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд удовлетворил ходатайство истца и произвел  совместно с участием истца и представителя ответчика осмотр электронного письма, представленного ФИО2о посредством почтового сервиса touch.mail.ru путем пересылки от  ФИО6, в свою очередь получившей его от ФИО5 с вложением проекта договора аренды от 31.03.2022 и содержащим просьбу переслать его истцу. Результаты осмотра зафиксированы в видео-протоколе и приобщены на DVD-диске к материалам настоящего дела.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>,  строения 2 и 3, ул. Печорская, 37а, строения 2а, 3, 3а и 4а (далее – Спорное имущество).

Данные объекты недвижимого имущества были приобретены истцом у ФИО3 по договору купли-продажи № 001/22 от 24.02.2022, государственная регистрация перехода права собственности на имущество к покупателю произведена 09.03.2022.

ФИО3 ранее приобрел данное имущество у ООО «Севергазторг» по договору купли-продажи от 14.12.2021 № 20п-21, переход права собственности к покупателю зарегистрирован 27.01.2022.

Между ООО «Севергазторг» (арендодатель) и ООО «Газпром питание» (арендатор) был заключен договор аренды № 09а-20 (836-ГП/20-УХ) от 01.09.2020 в отношении Спорного имущества, подписан акт приема-передачи имущества арендатору от 01.09.2020.

По условиям указанного договора аренды он действует до 31.12.2020, его условия распространяются на отношения сторон с 01.09.2020, при этом, в случае если ни одна из сторон не заявит о его прекращении не позднее чем за 30 календарных дней, он продлевается  на срок 11 месяцев; предусмотрена возможность неоднократного продления действия данного договора (пункты 2.1. и 2.2.).

Размер арендной платы согласован в пункте 5.2. данного договора и составляет 544 043 руб. 56 коп.  в месяц, кроме того НДС.

В дополнительном соглашении № 1 от 16.03.2021 к договору аренды от 01.09.2020 стороны согласовали размер арендной платы, в том числе за период с 01.09.2020 по 18.01.2021 в общем размере 2 492 070, 50 руб., с 19.01.2021 по 30.11.2021 в общем размере  6 033 477,67 руб., а также НДС.

Письмом от 26.10.2021 исх. № 415 ООО «Севергазторг» уведомило ответчика о прекращении договора арендыс  30 ноября 2021 года и о необходимости возврата имущества. В указанном письме ООО  «Севергазторг» указало ответчику на то, что дальнейшие отношения по аренде могут иметь место на основании нового договора аренды с 01.12.2021.

Иного договора аренды между ответчиком и ООО «Севергазторг» в отношении Спорного имущества не заключалось.

При этом арендатор фактически продолжил пользоваться Спорным имуществом, как указал ответчик, без каких-либо возражений со стороны ООО «Севергазторг». В силу чего ответчик считает, что после 30.11.2021 договор аренды от 01.09.2020 продлен на неопределенный срок по правилам ст. 621 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование своих доводов о продлении арендных отношений сторон по договору от 01.09.2020 с ООО «Севергазторг» после 30.11.2021 ответчик представил двусторонние акты об аренде между указанными лицами со ссылкой на договор от 01.09.2020, а именно: от 31.12.2021  № 242  за декабрь 2021 года, от  27.01.2022 № 8 за период аренды с 01 по 26 января 2022 года, счета на оплату от ООО «Севергазторг», платежные поручения арендатора за указанный период аренды, акт сверки взаимных расчетов сторон.

ООО «Севергазторг» в отзыве на иск указало, что арендные отношения по договору аренды от 01.09.2020 прекращены 30.11.2021, просьба ответчика, изложенная в письме от 02.12.2021 исх. № 08/1548 об отзыве уведомления арендодателя от 26.10.2021 о прекращении аренды, была оставлена третьим лицом без удовлетворения.

При этом ООО «Севергазторг» письмом от 12.05.2022 исх. № 52 уведомило ответчика  о продаже Спорного имущества ФИО3 по договору купли-продажи от 14.12.2021 № 20п-21, а также о том, что правоотношения сторон по договору аренды № 09а-20 от 01.09.2020 прекращены с 27 января 2022 года.

Письмом от 07.02.2022 исх. № 2 ФИО3 в лице своего представителя ФИО6 уведомил ответчика о приобретении им Спорного имущества, предложил заключить в отношении него договор аренды.

Далее, согласно представленному ответчиком в материалы дела письму ФИО3 от 28.02.2022 исх. № 4 он направил Обществу подписанный со своей стороны договор аренды № 08а/22 от 27.01.2022 с указанием, что оригинал такового направил почтой России.

Как указал истец, письмом от 16.03.2022 исх. № 08/360 он уведомил ФИО3 о сохранении арендных отношений между ними на условиях Договора  № 09а-20 от 01.09.2020.

ФИО3 в отзыве на иск от 19.12.2022 указал, что оригинала договора аренды № 08а/22 от 27.01.2022 у него не имеется, что таковой заключался на электронной площадке ГПБ, а также что получил от ответчика 18.03.2022 оплату аренды в размере 821 897,89 руб.; приложения к отзыву фактически суду не представлены.

По запросу суда  ООО «Электронная торговая площадка ГПБ» представило в материалы дела сведения, о том, что на его электронной площадке договоры между ООО «Газпром питание» и ФИО3, а также между ООО «Газпром питание» и ФИО2о не заключались.

Ответчик в отзыве на иск также указал, что получил по электронной почте на имя своих сотрудников ФИО7 (e.taubina@sgtorg.ru) и ФИО5 (o.zhabeeva@sgtorg.ru) от представителя ФИО3 ФИО6 уведомления о смене собственника Спорного имущества на ИП ФИО2, а также выписки их ЕГРН.

Ответчик указывает, что уведомлений о прекращении арендных отношений сторон от нового собственника (от истца) он не получал, в таком случае  считает, что арендные отношения между ними возникли на основании ранее заключенного договора аренды от 01.09.2020 с прежним собственником (ООО «Севергазторг»).

При этом истцом в материалы дела представлен договор аренды Спорного  имущества между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Газпром питание» (арендатор) от  31.03.2022 (далее – Договор). Указанный Договор подписан истцом в одностороннем порядке,  со стороны ответчика (арендатора) не подписан.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора он вступает в силу с момента подписания и действует по 25.05.2022 включительно; условия Договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 09.03.2022.

В пункте 5.2. Договора указан размер арендной платы за период его действия с 09.03.2022 по 25.05.2022 – не более 5 274 925 руб. 50 коп., НДС не облагается. Расчет арендной платы приведен в Приложении № 2 к Договору (пункт 5.3.).

Акт приема-передачи имущества в аренду между указанными сторонами также не подписан. При этом в материалы дела представлен акт возврата из аренды Спорного имущества ФИО2 от ООО «Газпром питание» 25.05.2022 без ссылки на какой-либо договор аренды.

Истец пояснил, что ответчик вел с ним переговоры относительно заключения данного Договора, условия такого договора были предложены ему как в части цены, так в части срока его действия именно Обществом.

В материалы дела истцом представлена копия письма ООО «Газпром питание» от 25.03.2022 № 8-506 в его адрес о предоставлении необходимых сведений о нем (копии свидетельства о регистрации контрагента в ЕГРИП, о постановке на учет в налоговом органе, копии паспорта и пр.) в целях согласования договора аренды от 09.03.2022, с просьбой направить таковые на электронный адрес: o.zhabeeva@sgtorg.ru, а оригиналы – почтой на имя филиала «Ухтинское управление по организации общественного питания» ООО Газпром питание», 

<

...>.

В дополнительном отзыве на иск от 20.01.2023 представитель ответчика ФИО7  указала, что ФИО2 о не обращался к ответчику в целях заключения договора аренды ни по месту нахождения Общества в г. Москва, ни по месту нахождения его филиала  - в г. Ухта (Ухтинское управление по организации общественного питания),  а также пояснила, что уполномоченным лицом на подписание договора является генеральный директор Общества Е.В. Пышко.

Истец, возражая относительно указанных доводов, указал, что лично приезжал в г. Ухта и вручал Обществу подписанные со своей стороны экземпляры Договора аренды от 31.03.2022, что подтверждается проездными билетами; указывает на недобросовестность ответчика, который сам подготовил проект данного Договора, определил его условия в части цены и срока действия, но в итоге уклонился от подписания его со своей стороны.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, признает несостоятельными Договор аренды от 31.03.2022 сторонами не был заключен.

Так, из представленных в материалы дела скриншотов электронной переписки, а также по результатам непосредственного осмотра в судебном заседании электронного письма от сотрудника Общества ФИО5 в адрес ФИО6, а далее посредством пересылки ФИО2, был направлен проект Договора аренды от 31.03.2022, с изложением в нем всех существенных условий о его предмете, объектах аренды, размере арендной платы и сроке аренды.

При этом тот факт, что указанный Договор на бумажном носителе со стороны Общества не подписан, не указывает на его незаключенность.

Доказательств внесения истцом изменений в проект Договора, направленный со стороны ответчика, последним не представлено, о его фальсификации в установленном ст. 161 АПК РФ порядке не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (ст. 614 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными  в  пункте 1  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК  РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Конклюдентными действиями, применительно к арендным правоотношениям, являются передача объекта аренды арендатору во временное владение и пользование и внесение последним арендодателю арендных платежей.

Истцом, со ссылкой на Договор аренды от 31.03.2022, ответчику были выставлены следующие счета на внесение арендных платежей: № 17 от 30.04.2022 на сумму 3 584 244,25 руб. и № 18 от 25.05.2022 на сумму 1 690 681,25 руб., а всего на сумму  5 274 925 руб. 50 коп., как предусмотрено пунктом 5.2. и 5.3. Договора.

Ответчик произвел частичную оплату аренды со ссылкой на указанные счета. Так, согласно платежному поручению № 50632 от 28.07.2022 оплачено 1 008 999,69 руб., по платежному поручению № 52212 от 28.07.2022 оплачено 475 943,25 руб., а всего 1 484 942,94 руб. В указанных платежных поручениях, в графе «назначение платежа», ответчик указал на оплату указанных счетов истца.

Таким образом, суд признает, что факт заключения Договора аренды от 31.03.2022 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: направлением ответчиком (арендатором) проекта Договора от 31.03.2022, содержащего все существенные условия Договора аренды Спорного имущества, подписание такового со стороны истца (арендодателя), пользование ответчиком арендуемым имуществом до 25.05.2022 и фактом внесения ответчиком истцу арендных платежей со ссылкой на оплату счетов, выставленных Предпринимателем в рамках именно указанного  Договора аренды.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, владея спорным имуществом в течение спорного периода с 09.03.2022 (с даты регистрации права собственности истца на Спорное имущество) по 25.05.2022 (согласно акту возврата из аренды имущества ответчиком истцу), в свою очередь встречные обязательства по оплате арендных платежей в полном объеме не исполнил, требования истца об оплате задолженности, изложенные в претензии от 08.06.2022, не исполнил.

Расчет суммы иска проверен судом, произведен с учетом предусмотренного в Договоре условия о цене аренды (пункты 5.2. и 5.3.) и является верным.

С учетом частичной оплаты, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 3 789 982 руб. 29 коп. (5 274 925,50 руб. - 1 484 942,94 руб.). Требования истца направлены на взыскание с ответчика стоимости за пользование Спорным имуществом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права о неосновательном обогащении сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования об оплате за пользование ответчиком объектом аренды.

В силу изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром питание» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя  ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 789 982 руб. 29 коп. задолженности и 41 950 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Н.В. Кокошина