ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-4702/2019

г. Самара

01 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление финансового управляющего ФИО2 к ООО «СМТ» о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок (вх. № 236539)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. Сургут Сергиевского района Куйбышевской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>

с участием третьего лица: ФИО4.

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО4 – ФИО5, доверенность от 15.10.2020.

представитель конкурсного управляющего ФИО6 – ФИО7, доверенность от 14.08.2020.

финансовый управляющий ФИО2, лично – паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражный суд Самарской области от 27.02.2019 на основании заявления ФИО8 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражный суд Самарской области от 22.05.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки, в котором просит признать недействительным договоры купли-продажи от 22.12.2016 № 2-16т, № 1-16т, № 4-16т, № 3-16т, заключенные между ФИО3 и ООО «СМТ», недействительными.

Применить последствия недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу: - Татра 815, 1991 г.в., цвет – желтый, VIN 

<

***>; - Татра 8152С1Б, 1991 г.в., цвет – красный, VIN 

<

***>; - NISSAN NP 300 PICK UP. 2010 г.в., цвет – черный, VIN 

<

***>; - Краз 65101, 1995 г.в., модель 21806, цвет – белый, VIN 

<

***>, шасси рама № 0780786; 

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 11.12.2019 заявление принято  рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 ФИО3  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 21.12.2020 по  результатам  рассмотрения  обособленного  спора  суд первой инстанции определил: «Заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника с ООО «СМТ» по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 удовлетворить.

Признать договоры купли-продажи от 22.12.2016.№ 2-16т, №1-16т, №4-16т, 3-16т, заключенные между ФИО3 и «ООО СМТ», недействительными.

Применить последствия недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу:

-  Татра 815, 1991 г.в., цвет – желтый, VIN 

<

***>, 

- Татра 8152С1Б, 1991г.в., цвет- красный, VIN 

<

***>, 

- NISSAN NP 300 PICK UP, 2011 г.в., цвет – черный, VIN 

<

***>

- КРАЗ 65101, 1995 г.в., модель 21806, цвет-белый, vin 

<

***>, шасси рама № 0780786.

Взыскать с ООО «СМТ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.».

ООО «СМТ» в лице конкурсного управляющего ФИО6  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.03.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определил перейти к рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО2 к ООО «СМТ» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в нарушение статей 51, 121, 123 АПК РФ, пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судом первой инстанции не было привлечено к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника лицо, в чью пользу указанные автомобили включены в состав наследственной массы (решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 05.06.2018 по делу №2(1)-866/2018) – ФИО4.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 судебное заседание отложено на 04.05.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 изменена дата судебного заседания на 25.05.2021.

От финансового управляющего  ФИО2,  поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела. Финансовый управляющий ФИО2 заявление поддержал в полном объеме. 

Представитель ФИО4, представитель конкурсного управляющего ФИО6 возражали против удовлетворения заявления. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129 и 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывал, что между ФИО3 (продавец) и ООО «СМТ» (покупатель) были заключены следующие договоры купли-продажи транспортных средств: 

договор купли-продажи транспортного средства №1-16Т от 22.12.2016 в отношении автомобиля Татра 8152С1Б, 1991г.в., цвет - красный, VIN 

<

***>, по цене 600 000 руб.;

договор купли-продажи транспортного средства №2-16Т от 22.12.2016 в отношении автомобиля Татра 815, 1991 г.в., цвет – желтый, VIN 

<

***>, по цене 1 500 000 руб.;

договор купли-продажи транспортного средства №3-16Т от 22.12.2016 в отношении автомобиля КРАЗ 65101, 1995 г.в., модель 21806, цвет - белый, VIN 

<

***> по цене 1 200 000 руб.;

договор купли-продажи транспортного средства № 4-16Т от 22.12.2016 в отношении автомобиля NISSAN NP 300 PICK UP, 2011 г.в., цвет – черный, VIN 

<

***> по цене 600 000 руб. 

Финансовый управляющий должника указывал, что на дату заключения и исполнения оспариваемых договоров ФИО3 являлся руководителем (директором) и единственным ООО «СМТ», что следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, не оспаривается сторонами.

Также финансовый управляющий должника ссылался на то, что на дату заключения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами (требования ФИО8 в размере 10 678 081 руб. 96 коп., которые возникли 31.10.2014 года, в соответствии с решением Советского районного суда Самарской области от 04.06.2018 по делу № 2-1444/2018, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.09.2018, определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2019 по делу А55-4702/2019.)

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, поскольку сделки совершены в отношении заинтересованного лица, при наличии признаков неплатежеспособности/ недостаточности имущества, финансовый управляющий полагал, что они являются подозрительными и могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также в заявлении ссылался на положения статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из установленных при рассмотрении обособленного спора обстоятельств, не доказана в данном случае совокупность условий для признания оспариваемых договоров недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ.

При этом заявляя о недействительности оспариваемых договоров купли-продажи, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статьей 10, 168 ГК РФ, управляющий ссылался на одни и те же обстоятельства (совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок,  не имеется условий для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

Относительно специальных оснований для признания сделок недействительными предусмотренных, статьей 61.2 Закона о банкротстве не обходимо указать следующее.

Необходимой составляющей совокупности обстоятельств для признания недействительной подозрительной сделки является установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Статьей 61.2 Закона о банкротстве установлена презумпция наличия такой цели у лица, являющегося заинтересованным по отношению к должнику. В то же время указанная презумпция не является безусловной, может быть опровергнута.

Дело о банкротстве должника возбуждено 27.02.2019, оспариваемые сделки совершены 22.12.2016, т.е. в пределах трехлетнего срока до даты возбуждения дела о банкротстве. Таким образом, перечисленные сделки могут быть оспорены на оснований положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках указанных правоотношений должник фактически получил равноценное встречное исполнение, поскольку оспариваемые договоры купли-продажи оплачены в полном объеме, что следует из содержания выписки по счету ответчика (ООО «СМТ») за период с 01.01.2014 по 25.12.2018 (платежи от 22.12.2016, 02.02.2017 со ссылками в назначении платежа на исполнение конкретных обязательств по оспариваемым сделкам).

Финансовым управляющим обстоятельства получения должником указанных денежных средств не оспорены, доводы о неравноценности встречного предоставления не приведены.

Сформулированное в определении Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2020 по делу № А55-4702/2019 предположение о том, что  ФИО3 на расчетный счет ООО «СМТ» предварительно были внесены денежные средства в сумме 4 000 800 руб. (05.02.2015 – 920 800 руб.; 29.02.2016 – 205000 руб.; 21.03.2016 – 2230000 руб.; 13.05.2016 г. – 100 000 руб.; 15.05.2016 – 100000 руб.; 16.05.2016 - 100 000 руб.; 23.05.2016 – 175 000 руб.; 07.11.2016 – 170 000 руб.), с целью последующей оплаты отчуждаемых автомобилей именно этими денежными средствами не находит в материалах дела какого-либо подтверждения.

Из выписки по счету ответчика (ООО «СМТ») за период с 01.01.2014 по 25.12.2018 не следует, что именно ФИО3 вносились денежные средства на счет ООО «СМТ», согласно объяснениям ответчика денежные средства поступили от контрагентов ответчика в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Приходные операции совершались в течение длительного периода времени, в том числе за длительное время до заключения оспариваемых сделок, выписка по счету ответчика (ООО «СМТ») за период с 01.01.2014 по 25.12.2018 содержит информацию о регулярном расходовании поступающих денежных средств в значительном размере в связи с обычной хозяйственной деятельностью, в том числе непосредственно после поступлений денежных средств на счет.

В этой связи не имеется каких-либо оснований считать, что отчужденные транспортные средства оплачены должнику денежными средствами самого должника, предоставленными ответчику непосредственно должником ФИО3 для указанной цели.

Вопреки доводам финансового управляющего, не имеется и иных обстоятельств безусловно свидетельствующих о цели причинения вреда, преследуемой заключением оспариваемых сделок. 

Оспариваемые сделки совершены более чем за два года до даты возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО3 и более чем за полтора года до даты установления наличия и размера задолженности ФИО3 перед кредитором ФИО8 (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.09.2018), при этом согласно объяснениям самого финансового управляющего срок возврата долга по основной части заемного обязательства перед  ФИО8 наступал лишь 15.09.2019.  

В целом отчуждение ФИО3 имущества в пользу ООО «СМТ», в котором должник является единственным участником, вопреки доводам финансового управляющего, является сомнительным способом вывода имущества на случай банкротства, учитывая, что ФИО3 продолжал оставаться участником ООО «СМТ», а следовательно доля его участия в данной коммерческой организации в случае банкротства также подлежала включению в конкурсную массу.  При этом финансовым управляющим не установлены и не оспорены последующие сделки, повлекшие выбытие части транспортных средств (Татра 815, 1991 г.в. и КРАЗ 65101, 1995 г.в.) в пользу ФИО9, наследником которого является третье лицо – ФИО4 (решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 05.06.2018 по делу №2(1)-866/2018).

Доводы финансового управляющего о том, что отчужденные транспортные средства фактически не выбывали из владения ФИО3, со ссылкой лишь на пояснения конкурсного управляющего ООО «СМТ» в отзыве о том, что  автомобиль NISSAN NP 300 PICK UP, 2011 г.в. был передан конкурсному управляющему представителем ФИО3 не принимаются, поскольку именно ФИО3, будучи руководителем ООО «СМТ», и должен был исполнить обязанность по передаче имущества ООО «СМТ» конкурсному управляющему в соответствии с статьей 126 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что заявителем не доказана безусловно совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорного договора недействительным по правилам пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также обстоятельства банкротства как должника ФИО3, так и ответчика – ООО «СМТ», обстоятельства частичного выбытия спорного имущества из владения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были установлены обстоятельства, являющиеся в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2020 по настоящему делу подлежит отмене.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2020 по делу № А55-4702/2019 отменить.

Заявление финансового управляющего ФИО2 к ООО «СМТ» о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб., в том числе по заявлению, по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Г.О. Попова