АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А68-4772/2022

г. Калуга

12» сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Подольской О.А. судей Андреева А.В.  

 ФИО1 

при участии в заседании: 

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.  

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А68-4772/2022,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - ФИО3, должник) индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, кредитор) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании действий (бездействие) финансового управляющего ФИО2 (далее - финансовый управляющий ФИО2) незаконными и обязать его исполнить возложенные на него законодательством о банкротстве обязательства.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025, заявление ИП ФИО4 удовлетворено частично, признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в неисполнении обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; неисполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния гражданина; непринятии мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, в остальной части требований отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявления ИП ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) отказать в полном объеме.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что определение суда первой инстанции о дате судебного заседания по заявлению ИП ФИО4 ему не направлялось. Кроме того, несмотря на значительно большие сроки исполнения обязанностей другими финансовыми управляющими по сравнению с ФИО2, финансовыми управляющими ФИО5 (далее - ФИО5) и ФИО6 финансовый анализ должника также не проводился, однако незаконным бездействием признано только бездействие финансового управляющего ФИО2 Также кредитор не представил суду обоснований, каким образом удовлетворение его жалобы на действия ФИО2, восстановит его права.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2022 заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2023 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2  

Ссылаясь на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего, кредитор ИП ФИО4 обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 20.3, 60, 61.1, 61.9, 213.9, 213.24, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в постановлении Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.  

По смыслу данной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление  

арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно нарушает права и законные интересы подателя жалобы.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.  

В рассматриваемом споре, кредитор ИП ФИО4 указывает, что в нарушение вышеуказанных положений Закона о банкротстве, финансовым управляющим ФИО2, не было проанализировано финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; не выявлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщены о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; не предприняты меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.  

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004  

 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства».  

Анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.  

Закон о банкротстве не содержит сроков проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, как и сроков проведения финансового анализа деятельности должника, в том числе по причине того, что исполнения названных обязанностей, связано с исследованием отчетности должника, договоров, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, перечня имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечня имущества должника, приобретенного или  

отчужденного в исследуемый период, списка дебиторов, справки о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами, перечня кредиторов должника, отчета по оценке бизнеса, имущества должника, материалов судебных процессов должника, иных учетных документов должника.  

Поскольку получение и анализ соответствующих документов могут быть сопряжены со значительными временными затратами, конкретный срок для окончания анализа финансового состояния гражданина, составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Законом о банкротстве не предусмотрен.  

Однако отсутствие такого срока не означает, что арбитражный управляющий вправе не приступать к исполнению названных обязанностей или необоснованно затягивать составление анализа, заключений при отсутствии уважительных причин.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реализации имущества гражданина вводится на срок до шести месяцев и этот срок может продлеваться по мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, финансовый управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре банкротства задач в пределах указанного периода времени. Иное ведет к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина, что нарушает права кредиторов должника, увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.  

Соответственно, в этот срок финансовый управляющий должен не только провести соответствующий анализ финансового состояния должника и подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, но и принять меры, направленные на восстановление конкурсной массы должника, потерпевшей от такого банкротства. Именно эти меры занимают наиболее значительный период конкурсного производства.  

Судами первой и апелляционной инстанции отмечено, что ФИО2 утвержден финансовым управляющим должника 30.08.2023, при этом освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей финансового управляющего должника 23.04.2024, следовательно, являлся финансовым управляющим должника более семи месяцев, в том числе практически пять месяцев до даты заявления ходатайства об освобождении от исполнения обязанностей.  

Как усматривается из материалов дела, в ходе процедуры банкротства должника финансовый управляющий ФИО2 не представил в материалы дела анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.  

Таким образом, указанные документы в течение периода отведенного на процедуру реализации имущества не представлены, что не может быть признано разумным и добросовестным поведением управляющего, являющегося профессиональным участником дела о банкротстве.  

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, то есть совершать действия, направленные на формирование конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника.  

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно признали, что финансовым управляющим ФИО2 были нарушены требования пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.  

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве устанавливает, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.  

Из системного толкования вышеизложенных положений Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий обязан незамедлительно предпринимать меры по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника.  

При этом финансовый управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.  

Между тем, как верно отмечено судами, фактически единственное мероприятие, которое было проведено арбитражным управляющим с  

целью выявления имущества должника, это направление должнику 07.09.2023 запроса с требованием предоставить сведения об имеющемся имуществе должника и обеспечении передачи финансовому управляющему всех имеющихся банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных и иных ценностей.  

Документы, свидетельствующие о передаче должником сведений и имущества финансовому управляющему в материалах судебного дела отсутствуют, при этом какие-либо заявления со стороны ФИО2 об обязании должника передать имущество, а также о принятии мер по обеспечению сохранности выявленного имущества, в материалы судебного дела, не поступали.  

Суды первой и апелляционной инстанций верно обратили внимание на то, что финансовым управляющим не направлены необходимые запросы в регистрирующие органы, на основании ответов которых должен быть сформирован финансовый анализ должника, в связи с чем процедура банкротства ФИО3 затягивается.  

При этом, как установлено арбитражными судами, финансовым управляющим должника ФИО5 в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, из ответов компетентных органов и самого должника выявлено имущество в виде огнестрельного оружия, транспортного средства, а также дебиторской задолженности.  

Однако, какие-либо меры, направленные на своевременное выявление имущества должника и обеспечение его сохранности, возврат в конкурсную массу при наличии оснований, по взысканию дебиторской задолженности, обнаружению огнестрельного оружия, поиску транспортного средства, арбитражный управляющий ФИО2 не предпринял.  

С учетом изложенного, доводы конкурсного кредитора, который указывал на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непроведении мероприятия по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности указанного имущества, правомерно признаны судами обоснованными.  

Довод о бездействии по проведению мероприятия по возврату денежных средств по оспоренным предыдущим управляющим переводам должника суды признали состоятельным ввиду следующего.  

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.  

В рассматриваемой ситуации определение о принятии заявления о признании должника банкротом датировано 14.07.2022, договоры займа между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее - ИП ФИО7) заключены 17.12.2021 в  

размере 70 000 руб. и 27.03.2022 в размере 175 000 руб., то есть в период подозрительности сделок.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В пункте 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве отражено, что правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.  

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при  

введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

Таким образом, документы, свидетельствующие об оспаривании указанных сделок должника, финансовым управляющим ФИО5 отсутствуют, равно как и документы, подтверждающие взыскание задолженности по указанным договорам займа.  

В то же время, при наличии информации со стороны ФИО5 арбитражным управляющим ФИО2 в период исполнения им обязанностей финансового управляющего должника, какие-либо меры по взысканию задолженности или оспариванию сделок с ИП ФИО7 также не предпринимались.  

В удовлетворении требований ИП ФИО4 об обязании арбитражного управляющего провести анализ финансового состояния должника и составить заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства правомерно отказано судами первой и апелляционной инстанций, поскольку арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника 23.04.2024, следовательно, полномочий в деле о банкротстве не имеет.  

Довод о том, что нарушение Арбитражного суда Тульской области, выразившееся в ненадлежащем уведомлении о ходе настоящего дела ФИО2, верно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку оно не привело к нарушению прав и законных интересов арбитражного управляющего.  

Как следует из сведений, содержащихся в информационной системе «Картотека арбитражных дел», действительно, определением суда от 14.03.2024 заявление ИП ФИО4 оставлено без движения до 14.05.2024. В дальнейшем это определение удалено из картотеки арбитражных дел (в картотеке указана дата и время удаления: 27.07.2024, 18:18. Причина удаления: техническая ошибка при вводе данных в информационную систему).  

При этом на следующий день (т.е. 28.07.2024) в картотеке опубликовано определение (датированное 15.03.2024) о принятии к рассмотрению заявления ИП ФИО4 Этим же определением датированным 15.03.2024 (размещенным в картотеке 28.07.2024) назначена дата судебного заседания по рассмотрению заявления ИП ФИО4 на 11.06.2024.  

Впоследствии протокольным определением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.20124 судебное заседание было отложено на 15.10.2024.  

Вместе с тем, ФИО2 надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, о чем свидетельствует активное процессуальное поведение арбитражного управляющего.  

Так, в материалах обособленного спора имеется отзыв ФИО2 от 14.10.2024 (л. д. 34 - 35).  

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры для получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований кредитора в части признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившихся в неисполнении обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; неисполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния гражданина; непринятии мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.  

С учетом вышеизложенного, невыполнение финансовым управляющим своих обязанностей привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства должника, что нарушает законные интересы кредиторов в части удовлетворения финансовых требований к должнику за счет реализации его имущества.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ при правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения.  

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А68-4772/2022 оставить без изменения, а  

кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.А. Подольская 

Судьи А.В. Андреев 

 ФИО1