АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1661/2024

г. Архангельск

23 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Дубининой Ю.В.,  

рассмотрев 07, 23 мая 2024 года в судебном заседании с объявлением перерыва дело по  отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по  Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; адрес: Россия 163000, 

<

...>)  

к ответчикам: 

- управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и  Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия  163072, 

<

...>)  

- обществу с ограниченной ответственностью "Центр консалтинга и аутсорсинга" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163001; 

<

...>, офис 3.1)  

- обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтергатор" (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>, помещ. 1-Н)  

о взыскании 6 232 руб. 64 коп., 

при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителя ООО  "ЭкоИнтегратор" ФИО1 по доверенности от 09.01.2023;  

установил:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации  по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - истец, Отделение)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к  управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и  Ненецкому автономному округу (далее - ответчик, Управление) о взыскании 6 232 руб. 64  коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением удержаний с  пенсии ФИО2 по исполнительным производствам .  

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в  качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр  консалтинга и аутсорсинга" (далее - ответчик, Центр) и общество с ограниченной  ответственностью "ЭкоИнтергатор" (далее - ответчик, Общество).  

В отзыве на исковое заявление Управление с иском не согласилось,  ссылалось на перечисление полученных от удержаний с пенсии ФИО2 в  пользу взыскателей - Центра и Общества.  

Центр и Обществ отзывы на иск не представили. 

В связи со сведениями, представленными Управлением, истец представил  заявление об отказе от исковых требований к данному ответчику.  

В судебном заседании представитель Общества возражений относительно  заявленных к Обществу требований не выразил, просил предоставить возможность для  погашения обязательств перед истцом в добровольном порядке. По окончании перерыва,  объявленного в судебном заседании, Общество участие своего представителя не  обеспечило, документов, подтверждающих исполнение требований истца не представило.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей сторон.  

Ознакомившись с материалами дела, суд установил следующее. 

ФИО2 являлась получателем страховой пенсии по  старости с 02.03.2016. В связи с ее смертью 11.10.2023 (справка о смерти от 11.10.2023 №  С-04094) Отделением принято решение от 12.10.2023 о прекращении выплаты  ФИО2 пенсии с 01.10.2023.  

Вместе с тем согласно истории выплат за период с 01.09.2023 по 31.12.2023 за  октябрь 2023 года ФИО2 начислена пенсия в размере 12 465 руб. 29 коп., из  которых 6232 руб. 65 коп. удержано и перечислено по платежному поручению от  09.10.2023 № 126285 на депозитный счет отдела судебных приставов г. Северодвинску  УФССП по Архангельской области и НАО на основании постановлений судебного  пристава-исполнителя от 25.08.2023 № 102337/23/29026-СД.  

Письмом от 16.10.2023 № 05-07/136948 Отделение просило Управление о возврате  перечисленных денежных сумм.  

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, ответ на претензию не  предоставил, отделение обратилось в арбитражный суд с иском.  

Согласно представленным Управлением в материалы дела документам в  отношении ФИО2 на исполнении судебного пристава-исполнителя отдела  судебных приставов г. Северодвинску находились исполнительные производства №  79387/23/29026-ИП на взыскание в пользу Центра 4086 руб. 07 коп. долга и расходов по  уплате государственной пошлины, а также № 102337/23/29026-ИП на взыскании в пользу  Общества 4358 руб. 29 коп. долга, судебных издержек и расходов по уплате  государственной пошлины. Постановлением от 05.07.2023 указанные исполнительные  производства объединены в сводное с присвоением номера 102337/23/29026-СД.  Постановлением от 10.10.2023 денежные средства в сумме 6232 руб. 64 коп., поступившие  на депозитный счет отделения судебных приставов распределены следующим образом:  3015 руб. 85 коп. - Центру, 3216 руб. 79 коп. - Обществу.  

Перечисление денежных средств взыскателям в соответствии с постановлением о  распределении денежных средств осуществлено по заявкам на кассовый расход от  11.10.2023 № 1982850 и 1982834.  

В связи с указанным Управление заявило об отказе от иска в части требований к  Управлению, просит взыскать с Центра 3015 руб. 85 коп. неосновательного обогащения и  с Общества 3216 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.  

Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от иска, суд на основании частей 2,  5 статьи 49 АПК РФ пришел к выводу о том, что отказ от исковых требований к  Управлению подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону и не нарушает  права других лиц.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом.  

С учетом изложенного производство по делу в части требованй к Управлению  подлежит прекращению.  

Относительно требований, предъявленных к остальным ответчикам, суд исходит из  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные данной статьей, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Пунктом 7 Обзора судебной практики № 2(2019), утверждённого Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о  взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт  приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность  доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого  имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу  закона не подлежит возврату.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 №  400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон № 400-ФЗ) прекращение выплаты страховой  пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в  установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или  признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в  котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об  объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.  

В пункте 86 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой,  проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий  месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения  другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения  излишне выплаченных сумм пенсии, утверждённых приказом Минтруда России от  05.08.2021 № 545н, установлено, что выплата пенсии прекращается территориальным  органом Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью  1 статьи 25 Закона № 400-ФЗ. Решение (распоряжение) о прекращение выплаты пенсии  принимается не позднее одного рабочего дня, следующего за днем, в котором истекает  срок приостановления выплаты пенсии в соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 400- 

ФЗ, либо поступили документы (сведения) об обстоятельствах, влекущих прекращение  выплаты пенсии.  

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных  документов предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 29 Закона № 400-ФЗ.  

Согласно части 3 статьи 29 Закона № 400-ФЗ удержания на основании решений  органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не  превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой  пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).  

Как установлено судом, ФИО2 умерла 26.09.2023, в связи с чем  обязательство по выплате пенсии прекратилось с 01.10.2023.  

Принимая во внимание смерть гражданина и прекращение с 01.10.2023  обязанности государства по выплате ему пенсии, поступившие после указанной даты на  счёт ФИО2, следует исходить из того, что пенсионные средства не могут быть  направлены на исполнение денежных обязательств гражданина, в том числе, по  исполнительным производствам на основании судебных актов, поскольку данные  средства фактически принадлежали Пенсионному фонду Российской Федерации.  

При этом отсутствие как у ответчиков, так и у судебного пристава-исполнителя  сведений о смерти ФИО2 на момент получения денежных средств также не  свидетельствует об отсутствии неосновательно сбереженных средств ответчиками.  

Для возложения на ответчиков, как на конечных получателей денежных средств,  обязанности по возврату неосновательно полученного не имеют правового значения ни  правомерность действий по списанию денежных средств с последующим их зачислением  на счёт ответчиков, ни то обстоятельство, что неосновательное обогащение стало  следствием действий самого истца, ошибочно перечислившего денежные средства на счёт  пенсионера, то есть причины получения ответчиками требуемого не влияют на результат  разрешения спора. Значимыми являются лишь обстоятельства, объективно  подтверждающие либо опровергающие правовые основания для удержания спорной  суммы ответчиком и принадлежность удерживаемого истцу.  

В рассматриваемом случае в результате спорного списания произошло погашение  задолженности перед ответчиками в соответствующих размерах, но не за счёт средств  должника по исполнительному производству, а за счёт средств Пенсионного фонда  Российской Федерации .  

Правовые основания для получения такой оплаты у ответчиков отсутствовали. 

Денежные средства, принадлежавшие Пенсионному фонду Российской Федерации,  полученные ответчиками в счёт исполнения обязательств гражданина, после его смерти  перешли в собственность ответчиков, поэтому лицами, неосновательно обогатившимся и  обязанным вернуть спорные денежные средства истцу являются Центр и Общество.  

Изложенная позиция соответствует правовому подходу Верховного Суда  Российской Федерации, содержащемуся в определении от 07.02.2022 № 303-ЭС21-27749  по делу № А04-88/2021.  

При указанных обстоятельствах исковые требования Фонда о взыскании с Центра  3015 руб. 85 коп. неосновательного обогащения и с Общества 3216 руб. 79 коп.  неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46  "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах" государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден,  

взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета как содолжников в  долевом обязательстве.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

принять отказ отделения Фонда пенсионного и социального страхования  Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  (ИНН 

<

***>) от иска в части требований к управлению Федеральной службы  судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН  

<

***>).  

Производство по делу к указанному ответчику прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр консалтинга и  аутсорсинга" (ИНН 

<

***>) в пользу отделения Фонда пенсионного и социального  страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному  округу (ИНН 

<

***>) 3015 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтергатор"  (ИНН 

<

***>) в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования  Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  (ИНН 

<

***>) 3216 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр консалтинга и  аутсорсинга" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 968 руб.  государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтергатор"  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1032 руб. государственной пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья А.Б. Филипьева