ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6229/2021

г. Ессентуки

18 октября 2021 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                Сулейманова З.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2021 по делу № А63-6229/2021, по иску акционерного общества «Компания Уфаойл» (ОГРН 1127746488352, ИНН 7705989700, г. Уфа, Республика Башкортостан), к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки (ОГРН 1022601224106, ИНН 2626012550), о взыскании задолженности по контракту, неустойки, без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Компания Уфаойл» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки (далее – ответчик, комитет) о взыскании 2 619 руб. 55 коп. неустойки (с учетом уточнений). 

Определением суда от 23.04.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2021 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем к ответчику применена ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма задолженности, которая указана в претензии не соответствует сумме исковых требований, следовательно, истцом не соблюден претензионный порядок.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Из материалов дела следует, что 23.12.2020 между обществом (поставщик) и комитетом (заказчик) заключен муниципальный контракт на поставку рециркуляторов, направленную на профилактику, предупреждение, ликвидацию последствий распространения короновирусной инфекции № ИКЗ 203262601255026260100100310012660244 (далее – контракт), согласно которому поставщик обязуется поставлять рециркуляторы (далее- 3 товар), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его. Цена товара по контракту составляет 282 880 руб. (пункты 1.1., 2.1 контракта). 

Согласно пункту 2.4 контракта заказчик оплачивает товар в течение 10 дней со дня подписания заказчиком документов о приемке. 

В силу пунктам 3.1, 3.3 договора поставка товара осуществляется поставщиком единовременно в течение шести рабочих дней со дня подписания сторонами контракта путем отгрузки (передачи) товара заказчику по адресу: 357600, 

<

...> а. 

Товар считается принятым заказчиком, а поставщик считается исполнившим обязательство по переде товара заказчику с момента подписания сторонами документа, подтверждающего принятие товара заказчиком (товарной накладной, акта приема-передачи товара и т.д.). Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к заказчику с момента принятия им товара. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Во исполнение условий заключенного контракта истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 25.12.2020 № 21203 на сумму 282 880 руб. 

Ответчик, поставленный товар принял и не оплатил в установленный срок. 

02.03.2021 истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо № КУО-ПС20-0023 об оплате задолженности по контракту от 23.12.2020, которое оставлено без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим исковым заявлением в суд. 

Правоотношения сторон по государственному контракту № ИКЗ 203262601255026260100100310012660244 от 23.12.2020 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, государственный контракт на поставку товара заключен для обеспечения государственных нужд, в связи с чем должен соответствовать требованиям, предусмотренным Законом № 44-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что обществом условия контракта исполнены надлежащим образом и в установленные сроки, товар принят комитетом без замечаний и претензий, однако комитетом произведена оплата по поставке товара несвоевременно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений заказчиком и поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения заказчиком и поставщиком обязательства.

Пунктами 2.4, 7.1 контракта предусмотрено, что заказчик оплачивает товар в течении 10 дней со дня подписания заказчиком документов о приемке. Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство и Закон № 44-ФЗ предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставки товара, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий контракта является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 11.01.2021 по 30.03.2021 составила 2 619 руб. 55 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности, которая указана в претензии, не соответствует сумме исковых требований, следовательно, истцом не соблюден претензионный порядок, не принимается судом апелляционной инстанции.

Нормы части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, в силу которых истец при обращении с иском в суд обязан представлять доказательства обращения к ответчику с претензией, которая полностью дублирует просительную часть искового заявления.

Функциональным назначением претензии является указание стороне спорного правоотношения на само существо требований (указание конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на характер требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства обращения истца к ответчику с претензией, отвечающей указанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то оснований для возврата искового заявления со ссылками не несоблюдение истцом положений части 4 статьи 5 и пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда отсутствует, даже если цена заявленного иска не совпадает с требованием, указанным в досудебной претензии. 

Иное толкование вышеприведенной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует функциональному назначению положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о досудебном порядке урегулирования спора.

Претензия истца от 02.03.2021 содержит указание на спорное правоотношение, на размер долга. В претензии указано, что в случае неисполнения обязательств по оплате, истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

То, что сумма исковых требований полностью не совпадала с указанной суммой задолженности в претензии, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку определение размера исковых требований, подлежащих рассмотрению в судебном порядке, является правом истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

ФИО1