АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

05 августа 2022 года                                                   Дело № А54-1031/2021

             Дело № А68-13136/2020

г.Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  05.08.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Егоровой С.Г.

Судей

Белякович Е.В. 

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

при участии в заседании:

 

ФИО2

от истца – ООО «РГМЭК»

от ответчика – ООО «УК «Новый город»

от третьих лиц -                                                  

ФИО3 (дов. от 15.09.2020 №34);

ФИО4 (дов. от 11.09.2020 б/н)

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.05.2022  по делу № А54-1031/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РГМЭК» (далее – ООО «РГМЭК») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Новый город» (далее – ООО «УК «Новый город») о взыскании задолженности  по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения № 8077 от 01.04.2013 за период с января по ноябрь 2020 года в размере 150 941 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рязанская промышленная корпорация», муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства города», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вертикаль».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.05.2022,  заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Управляющая компания «Новый город» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на ошибочность вывода судов о наличии правовых оснований для взыскания с него задолженности за потребленную электроэнергию, поставленную сетевой организацией для функционирования уличного (наружного освещения) четырех многоквартирных домов: № 4, № 6, расположенных по адресу: 

<

...> а также домов № 9, № 11, распложенных по адресу: 

<

...> поскольку с 2017 года, поскольку ответчик не является управляющей организацией данных домов с 2017 года. Договор энергоснабжения № 8077 от 01.04.2013 по этому основанию по соглашению сторон был расторгнут 01.11.2017, а также заявитель не является собственником спорной системы уличного освещения. Придомовое наружное освещение, оплату за которое взыскивает истец, подключено к трансформаторной подстанции, которая не является вводным распределительным устройством (ВРУ) жилых домов. 

При этом ответчик сослался на положения статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также пункт 5.5. Правил благоустройства муниципального образования – город Рязань, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 28.03.2019 № 90-Ш, в соответствии с которыми организация электроснабжения населения в границах поселения относится к вопросам местного значения городского поселения, в связи с чем содержание и оплата уличного и придомового освещения должны осуществляться уполномоченным структурным подразделением Администрации города Рязани.  

В связи с данными обстоятельствами заявитель считает, что ООО «УК «Новый город» не является надлежащим ответчиком по данному делу. 

Кроме того, заявитель указал на то, что трансформаторная подстанция № 276 со всем оборудованием, к которой подключена система наружного освещения, по договору купли-продажи от 01.12.2016 была передана от собственника ООО «Чайка-2» гражданину ФИО5, который впоследствии передал данное оборудование ООО «Рязанская Промышленная Корпорация» по акту приема-передачи здания и оборудования ТП-10(276) вместе с кабельными линиями до ВРУ многоквартирных домов (зданий). 

Ссылку судов на акт разграничения балансовой принадлежности № 2 от 12.12.2013, как доказательство обязанности ответчика оплачивать электроэнергию по спорному оборудованию, заявитель считает ошибочной. 

Таким образом, по мнению ответчика, поскольку ООО «УК «Новый город» не являлось собственником спорных электросетей, не является потребителем спорного ресурса, не является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в целях содержания которого заключался спорный договор энергоснабжения № 8077 от 01.04.2013,  правовые основания для взыскания с него спорной суммы задолженности по оплате электроэнергии отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ошибочность доводов заявителя, поскольку в период с 2017 по 2020 года ООО «РГМЭК» продолжало осуществлять поставку электроэнергии ответчику и ответчик принимал поставленные объемы электроэнергии на наружное освещение у многоквартирного дома № 6 по ул.Чайкиной города Рязани по актам приема-передачи электроэнергии. В связи с этим истец считает ссылку заявителя на прекращение договорных отношений по поставке энергоресурса на наружное освещение многоквартирного дома №6 по ул.Чайкиной города Рязани, в связи со сменой управляющей организации, необоснованной. 

Довод заявителя о необходимости возложения обязанности по оплате потребленной электроэнергии на наружное освещение дома на структурное подразделение Администрации города Рязани истец также считает ошибочным, поскольку, исходя из пояснений третьего лица – МБУ «Дирекция благоустройства города», спорное трансформаторная подстанция с подключенными к ней сетями наружного освещения на балансе и в эксплуатации данного лица не находилось.   

В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в своем выступлении возражал против доводов кассационной жалобы, подержал свои доводы, изложенные в отзыве на жалобу, и просил суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

На вопрос суда: обсуждался ли при разрешении спора вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, представитель истца пояснил, что такого обсуждения не было. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела 01.04.2013 между ООО «РГМЭК» (гарантирующим поставщиком) и ООО «УК «Новый город» (покупателем) заключен договор энергоснабжения № 8077, по условиям пункта 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался продавать покупателю электрическую энергию (мощность), качество и параметры которой соответствуют требования технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов – обязательным требования государственных стандартов на условиях, предусмотренных договором.

 В соответствии с пунктом 1.3 договора покупатель приобретает электрическую энергию (мощность) в целях оказания собственникам и пользователям помещений в управляемых им многоквартирных домах (далее – МКД) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии (мощности) межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в МКД, для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых сетях и на иные цели.

Перечень МКД и энергопринимающих устройств определен в приложении № 2 к договору.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок определения стоимости поставленной электроэнергии (мощности) и порядок оплаты.

Согласно пункту 5.9 договора фактический объем электроэнергии (мощности), поставленный покупателю, определяется сетевой организацией по показаниям приборов учета в соответствии с приложением № 1 к договору.

Согласно пункту 4.3 договора объем электрической энергии (мощности) оплачивается по тарифам, установленным Главным управлением «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области в соответствии с действующим законодательством.

На основании соглашения от 01.06.2014 к спорному договору сторонами дополнены приложения № 1 и № 2 к договору объектами № 004 жилой дом – общий учет по адресу: 

<

...> и № 005 наружное освещение по указанному адресу.

Соглашением от 01.11.2017 договор энергоснабжения № 8077 от 01.04.2013 расторгнут сторонами. 

В ходе рассмотрения дела суды установили, что в период с января по ноябрь 2020 года гарантирующий поставщик поставил электроэнергию для наружного освещения, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии.

В свою очередь, ответчик обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнил, в связи с чем у ООО «УК «Новый город» образовалась задолженность в размере 150 941 руб. 57 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из того, что факт поставки истцом по договору энергоснабжения № 8077 от 01.04.2013 в период с января по ноябрь 2020 года электроэнергии подтвержден материалами дела, доказательств оплаты поставленной электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суды отклонили довод ООО «УК «Новый город» о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку после подписания соглашения о расторжении договора энергоснабжения в период с ноября 2017 года по ноябрь 2020 года ответчик принимал поставленный истцом энергоресурс и продолжал производить его оплату, в результате чего суды сделали вывод о продолжении договорных отношений между сторонами в рамках заключенного спорного договора на поставку коммунального ресурса, несмотря на подписание соглашения о его расторжении. 

 Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Из положений статьи  3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и п. 2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) следует, что под потребителем электрической энергии понимается лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Исходя из положений п. 19 ч. 1 и ч. 3 ст. 14 и п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), письма Минстроя России от 18.09.2017 N 33418-АЧ/04 "Об организации ремонта уличного (дворового) освещения", к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа отнесена организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа (в частности, освещения улиц).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 45.1 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений могут быть урегулированы Правилами благоустройства территории муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 18 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Из письма Федеральной службы по тарифам от 25.10.2010 N Н5-8575/5 следует, что услуги по наружному освещению (в том числе составляющая этих услуг по передаче электроэнергии по распределительным сетям наружного освещения) в соответствии с действующим законодательством не подлежат государственному регулированию. Расходы на содержание и эксплуатацию объектов наружного освещения (оплата электроэнергии, израсходованной на наружное освещение, амортизация объектов наружного освещения, оплата труда работников, занятых обслуживанием сетей наружного освещения, и т.п.) должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения.

Исходя из анализа вышеизложенных правовых норм, сети уличного освещения относятся к объектам благоустройства населенного пункта, содержатся и финансируются за счет местного бюджета, расходы на содержание таких сетей не включаются в тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, обязанность муниципального образования по несению расходов на содержание его объектов вытекает из указанных выше правовых норм.

Как следует из материалов дела, оборудование, подключенное к трансформаторной подстанции ТП-10(276), обеспечивает уличное и придомовое освещение не одного дома № 6 по улицы Чайкиной города Рязани, а еще трех домов - № 4 по улице Чайкиной, а также домов № 9, № 11 Старообрядческого проезда города Рязани. 

Данное обстоятельство подтверждается письмом Государственной жилищной инспекции Рязанской области от 14.07.2021, ведомостью расхода электроэнергии по договору энергоснабжения № 8077 от 01.04.2013 за период с января 2020 года по ноябрь 2020 года, пояснениями истца, изложенными в письме от 12.10.2017 № 12/1-21/12/10, пояснениями ООО «Рязанская промышленная корпорация». 

Вместе с тем, приходя к выводу об обязанности ООО «УК «Новый город»  осуществления оплаты электроэнергии за спорный период, суды сослались на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности наружного освещения между ООО «Ресурс» и ООО «УК «Новый город» № 2 от 12.12.2013, акт допуска в эксплуатацию прибора (узла) учета от 26.05.2014 № 4934, а также акт приема-передачи электрических сетей уличного освещения многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> от 12.12.2013, подписанный застройщиком – ООО «Ресурс» и ответчиком, указав, что на балансе и в эксплуатации ООО «УК «Новый город»  находится оборудование – сети наружного освещения придомовой территории дома № 6 по ул.Чайкиной, в том числе приборы учета, кабельные линии, железобетонные опоры в количестве 13-ти штук. 

При этом суд отметил, что каких-либо документальных доказательств о передаче оборудования вышеуказанной сети наружного освещения на баланс (собственность) третьих лиц ответчик суду не предоставил, а сети наружного освещения не были возвращены застройщику ООО «Ресурс» в связи с его ликвидацией.

Ссылаясь на пояснения третьего лица – МБУ «Дирекция благоустройства города» от 29.07.2021 № 2143, суд также указал, что  трансформаторная подстанция ТП-10 (276) с подключенными к ней спорными сетями наружного освещения на балансе и в эксплуатации третьего лица – МБУ «Дирекция благоустройства города», являющегося структурным подразделением администрации города Рязани, не числится. 

Однако, приходя к данным выводам, суды не учли следующее. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила № 861), под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок (абзац 5 пункта 2 Правил N 861).

При этом в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пунктах 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, (далее – Правила № 491),  определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества не вправе. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Учитывая изложенные нормы действующего законодательства, поскольку собственниками помещений МКД №№ 4 и 6 по улицы Чайкиной города Рязани, №№ 9, № 11 Старообрядческого проезда города Рязани не было согласовано включение в точки поставки объектов уличного освещения в спорный период, а опоры уличного освещения не были запитаны на внутридомовой системе энергоснабжения, уличное освещение придомовой территории указанных домов не может быть отнесено к обязательствам управляющей компании по содержанию ОДН. В состав общего имущества в многоквартирном доме сети наружного освещения придомовой территории не входят, обязанность собственников помещений в многоквартирных домах нести расходы по уличному (дворовому) освещению не предусмотрена.

Поскольку из обжалуемых судебных актов следует, что вывод о законности истребуемой ООО «РГМЭК» задолженности по оплате электроэнергии основан на содержании акта разграничения балансовой принадлежности, который не был проверен судами на соответствие вышеизложенным нормам действующего законодательства, судебные акты о взыскании указанной задолженности не могут быть признаны законными и обоснованными.

Судами не устанавливались обстоятельства, связанные с передачей спорной трансформаторной подстанции и линий электропередач застройщиком собственникам МКД. 

Вопреки выводам судов, передача застройщиком трансформаторной подстанции и линий электропередач управляющей компании не дает оснований полагать, что его собственником данных объектов стали жильцы многоквартирных домов.

Без установления обстоятельств, связанных с надлежащим подтверждением собственниками помещений в многоквартирных домах нахождения спорных объектов в составе общедомового имущества, законных оснований для возложения на ответчика бремени оплаты стоимости электроэнергии за спорный период не имеется.

Поскольку оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), факт получения лицом энергоресурса, как самостоятельного блага, является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Таким образом, наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2255/10).

С учетом изложенного, для целей оплаты электроэнергии, поставленной на спорные объекты, приобретение статуса абонента (потребителя энергии) закон связывает с фактом владения энергопринимающими устройствами и потребления им энергоресурса, как самостоятельного блага.

Более того, судами двух инстанций не исследованы и не оценены  представленные в материалы дела правоустанавливающие документы о переходе спорной трансформаторной подстанции и высоковольтных кабельных линий от питающего центра вышестоящей сетевой организации до ТП-276, а также всех отходящих кабельных линий от питающего центра до ВРУ многоквартирных домов (зданий), запитанных от ТП -276. 

Так, по договору купли-продажи не демонтируемого оборудования №ТП-276 от 01.12.2016 года все перечисленное электросетевое хозяйство перешло от продавца ООО «Чайка-2» к гражданину ФИО5(т.3 л.д.65-67).

В дальнейшем, по акту приема-передачи здания и оборудования ТП-10(276) от 02.10.2017 года ФИО5 передал во владение и пользование ООО «Рязанская Промышленная Корпорация» трансформаторную подстанцию ТП-10(276) и высоковольтные кабельные линии от питающего центра вышестоящей сетевой организации до ТП-276, а также все отходящие кабельные линии от питающего центра до ВРУ многоквартирных домов (зданий), запитанных от ТП -276 (т.3 л.д.68-69). 

Как пояснил в окружном суде кассационной инстанции представитель истца, ООО «Рязанская Промышленная Корпорация» является сетевой организацией и в настоящее время.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску (часть 1); если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2).

Вместе с тем, вопрос о надлежащем ответчике по спорному требованию на обсуждение истца не выносился. 

Поскольку судами было допущено существенное нарушение норм материального права, регулирующих порядок отнесения сетей наружного освещения к общему имуществу многоквартирного дома, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по материалам дела, и сделаны при неправильном распределении бремени доказывания по делу,  обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, определить круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, вынести на обсуждение вопрос о надлежащем ответчике по спорному требованию и разрешить спор в зависимости от установленных по делу обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.05.2022  по делу № А54-1031/2021 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                       С.Г.Егорова

Судьи               Е.В.Белякович

                                                                                                  ФИО1