ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2157/2019

город Ростов-на-Дону

04 июня 2019 года

15АП-7509/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Худяковой Марины Ивановнына решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28.03.2019 по делу № А32-2157/2019, принятое в составе судьи Лукки А.А.,по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 14.12.2019 № 02592318.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Судебный акт мотивирован доказанностью в действиях управляющего состава вмененного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий сослался на то, что суд первой инстанции отклонил довод конкурсного управляющего ФИО2 о направлении документов и получении их арбитражным судом 09.06.2018, в виду того, что конкурсным управляющим, не исполнены требования суда о представлении отчета и подтверждающих документов в срок до 14.05.2018. Однако согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел www.kad.arbitr.ru, по делу №А32-10029/2016 12.04.2018 ФИО2 в материалы дела представила отчет и подтверждающие документы, запрашиваемые документы, указанные в определениях суда от 14.05.2018 и 04.09.2018 по делу №А32-10029/2016, были направлены конкурсным управляющим в суд заблаговременно. Очередное собрание кредиторов должника с предоставлением отчета о своей деятельности было проведено 01.06.2018, что подтверждается сообщением из ЕФРСБ от 07.06.2018 №2764056. Собранием кредиторов от 01.06.2018 принято решение о проведении собрания кредиторов с представлением отчета о своей деятельности конкурсного управляющего собранию кредиторов один раз в шесть месяцев. 01.12.2018 был последним днем, когда должно было быть проведено очередное собрание кредиторов должника, однако, 01.12.2018 выпало на субботу, т.е. выходной день, следовательно, последний день срока 01.12.2018 перенеслось на 03.12.2018. Сведения о подаче ООО «Ерик» заявления в Арбитражный суд Краснодарского края о признании договора уступки права требования (цессии) №5/16 от 20.09.2016 недействительным и применении последствия недействительности договора уступки права требования (цессии) №5/16 от 20.09.2016 в виде исключения из реестра требований кредиторов ООО «Алмаз-Сервис» требования АО «НБ-Сервис», фактически размещены арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ 21.09.2018, то есть в пределах установленного срока.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 по делу № А32-10029/2016 в отношении ООО "Алмаз-Сервис" (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Управлением при проведении административного расследования на основании определения Арбитражного суда Краснодарского суда от 04.09.2018 по делу № А32-10029/2016 выявлено следующее:

- арбитражным управляющим нарушен срок опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и в официальном издании сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- конкурсным управляющим не исполнена обязанность по предоставлению документов по требованию арбитражного суда, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства должника;

- конкурсным управляющим нарушена периодичность представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности;

- конкурсным управляющим нарушен порядок включения в ЕФРСБ сообщения о подаче заявлений в арбитражный суд о признании сделки должника недействительной.

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, управлением в отношении арбитражного управляющего 14.12.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 0259231 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий, ранее подвергнутый административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Арбитражным управляющим допущено нарушение, выразившееся в нарушении срока опубликования в ЕФРСБ и в официальном издании сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 названного закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ № 32 от 22.06.2012, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 (резолютивная часть от 13.11.2017) по делу № A32-10029/2016 в отношении ООО "Алмаз-Сервис" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Из электронного официального ресурса www.kad.arbitr.ru следует, что электронная копия резолютивной части решения Арбитражного Суда Краснодарского края от 13.11.2017 по делу № А32-10029/2016 опубликована на данном ресурсе 14.11.2017.

Соответственно, сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника следовало включить в ЕФРСБ и направить для опубликования в официальное издание не позднее 24.11.2017.

Однако, сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Алмаз-Сервис" включены в ЕФРСБ 04.12.2017 (сообщение № 2254136). В газете "Коммерсантъ" сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Алмаз-Сервис" опубликовано 09.12.2017 (сообщение № 77032437647).

Суд первой инстанции установил, что согласно графику выхода номеров газеты АО "Коммерсантъ" в 2017 году, размещенному на официальном сайте издания (bankruptcy.kommersant.ra), № 225 (6219) вышел 02.12.2017, прием сообщений осуществлялся до 29.11.2017 (13:00), № 230 (6224) издания вышел 09.12.2017, прием сообщений осуществлялся до 06.12.2017 (13:00).

Из изложенного следует, что сообщение подлежало и могло быть опубликовано не позднее 02.12.2017.

Таким образом, управление доказало наличие в действиях управляющего события правонарушения по данному эпизоду.

Управлением также указано на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по предоставлению документов по требованию арбитражного суда, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства должника.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2018 по делу № А32-10029/2016 конкурсный управляющий не представил в материалы дела позицию в отношении необходимости продления либо завершения процедуры банкротства в отношении должника, в связи с чем, конкурсному управляющему ФИО2 предписано к следующему заседанию, а именно, 04.09.2018 представить мотивированную письменную позицию о необходимости продления либо завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Из определения от 04.09.2018 по делу № А32-10029/2016 следует, что конкурсным управляющим не был представлен в материалы дела актуальный отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов должника, протокол собрания кредиторов и позиция в отношении необходимости продления либо завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем конкурсному управляющему ФИО2 предписано к следующему заседанию, а именно, 01.11.2018 представить актуальный отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, а также позицию по вопросу продления либо завершения процедуры банкротства в отношении должника.

Таким образом, ФИО2 в судебные заседания, назначавшиеся на 14.05.2018 и 04.09.2018 не являлась, требования суда о предоставлении в материалы дела позиции в отношении необходимости продления либо завершения процедуры банкротства в отношении должника, актуального отчета о результатах конкурсного производства, реестра требований кредиторов, протокола собрания кредиторов, а также иных документов, предусмотренных Законом о банкротстве не исполняла.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий не исполнил требования суда, изложенные в определении суда от 14.05.2018, устанавливающем ее обязанность по представлению испрашиваемых документов в суд к судебному заседанию.

Подобное бездействие конкурсного управляющего привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов.

Доводы ФИО2 о направлении документов и получении их арбитражным судом 09.06.2018 подлежат отклонению, поскольку из определений по делу А32-10029/2016 следует, что конкурсным управляющим не исполнены требования о предоставлении отчета и подтверждающих документов в срок до 14.05.2018.

Административным органом указано на нарушение периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собрание кредиторов должника с предоставлением отчета о своей деятельности было проведено 01.06.2018, что подтверждается сообщением из ЕФРСБ от 07.06.2018 № 2764056.

Собранием кредиторов от 01.06.2018 принято решение о проведении собрания кредиторов с предоставлением отчета о своей деятельности конкурсного управляющего собранию кредиторов один раз в шесть месяцев.

Таким образом, конкурсному управляющему надлежало представить собранию кредиторов отчет о ходе конкурсного производства и о своей деятельности не позднее 01.12.2018.

Однако, в нарушение установленных Законом о банкротстве требований, собрание кредиторов с повесткой дня: "Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "Алмаз-Сервис", назначено на 03.12.2018 (сообщение № 3228530 от 19.11.2018), то есть с нарушением установленного законом срока.

Довод конкурсного управляющего об обоснованности проведения собрания кредиторов 03.12.2018, поскольку 01.12.2018 приходится на выходной день, судебной коллегией отклоняется.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае указанные сроки установлены в целях обеспечения интересов кредиторов и направлены на своевременное доведение информации до указанных заинтересованных лиц. Учитывая, что собранием кредиторов принято решение о проведении собрания кредиторов с предоставлением отчета о своей деятельности конкурсного управляющего один раз в шесть месяцев, в данном случае арбитражному управляющему надлежало принять меры к проведению собрания до окончания шести месяцев.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов.

Административным органом установлено, что конкурсным управляющим нарушен порядок включения в ЕФРСБ сообщения о подаче заявлений в арбитражный суд о признании сделки должника недействительной.

Согласно п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что 13.09.2018 ООО "Ерик" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Соответственно, ФИО2 надлежало в срок не позднее 18.09.2018 включить в ЕФРСБ сообщение о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки включено ФИО2 в ЕФРСБ 21.09.2018 (№ 3058250).

Арбитражный управляющий, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия всех зависящих от нее мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что управляющим нарушены требования Закона о банкротстве, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержащее уголовно наказуемого деяния, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что управлением доказано наличие в действиях управляющего события правонарушения, выраженные в нарушении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, в связи с чем имеется объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Имея возможность для соблюдения положений Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не принял мер по их соблюдению, не обеспечил выполнения обязательных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при исполнении обязанностей финансового управляющего должника.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению публично-правовой обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено.

Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований управления и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А41-64404/2017 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб., т.е. в период действия ст. 14.13 КоАП РФ, указанное постановление суда вступило в законную силу 06.02.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 по делу № А32-10762/2018 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения, указанное решение суда вступило в законную силу 01.06.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2018 по делу № А41-29966/2018 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения, указанное решение суда вступило в законную силу 02.07.2018.

Учитывая, что вмененные арбитражному управляющему правонарушения совершены в период, когда ФИО2 была подвергнута административному наказанию, суд с учетом обстоятельств данного конкретного дела полагает, что назначение наказания с учетом санкции части 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на срок шесть месяцев отвечает целям и задачам административного наказания, а также соответствует характеру и тяжести правонарушения и соразмерно совершенному деянию.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для квалификации допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отступление арбитражным управляющим от императивных требований Закона о банкротстве не отвечает принципам добросовестности и разумности действий управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

Доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2019 по делу № А32-2157/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица  

         С.С. Филимонова