ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, роезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1671/2021

Дело № А40-195725/20

г. Москва

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей А.И.Трубицына, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭСК "Независимость" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 г. по делу № А40-195725/20, по иску ПАО "Россети Кубань" к ООО "ЭСК "Независимость" о взыскании 2 070 528 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Россети Кубань» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Независимость» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 07/2016/407/30-1120 от 24.08.2016 г. 2 014 651 руб. 78 коп. задолженности за период май, июнь 2020 г.; 55 877 руб. 13 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 20.06.2020 г. по 25.09.2020 г., а также неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, 24.08.2016 г. между ПАО «Россети Кубань» (до переименования - ПАО «Кубаньэнерго») и ООО «ЭСК «Независимость» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии                            № 07/2016/407/30-1120.

В соответствии с условиями договора истец взял на себя обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через свои технические устройства, а ответчик в свою очередь взял на себя обязательства по оплате этих услуг (п. 2.1. договора).

Истец взятые на себя обязательства по передаче электроэнергии выполняет в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты об оказании услуг. Однако ООО ЭСК «Независимость», в нарушение принятых на себя обязательств, не оплачивает оказанные по договору услуги и не соблюдает сроки оплаты, установленные п. 6.7. Договора.

Просроченная дебиторская задолженность ООО «ЭСК Независимость», перед ПАО «Кубаньэнерго» за период май - июнь 2020 г. составляет 2 014 651 руб. 78 коп. с НДС.

Указанная сумма подтверждена ответчиком, согласно подписанным актам оказанных услуг за май - июнь 2020 г. Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком  в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-Ф3 установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За несвоевременную оплату по договору истец начислил ответчику пени за период с 20.06.2020 г. по 25.09.2020 г., расчет которых судом проверен и признан правильным.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Взыскиваемая сумма задолженности подтверждена ответчиком согласно подписанным актам оказанных услуг за май - июнь 2020 г. При этом факт наличия задолженности в указанном истцом размере ответчиком не оспаривается. Контррасчет неустойки ответчиком также не представлен.

Доводы ответчика о неправомерном переходе судом первой инстанции к рассмотрению настоящего дела по существу после завершения предварительного судебного заседания отклоняются апелляционным судом.

Исходя из системного толкования норм процессуального права, возражая против перехода из предварительного в основное судебное заседание, сторона должна указать объективные причины невозможности перехода из предварительного в судебное заседание.

Ответчиком в суд первой инстанции было направлено возражение относительно рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя. Вместе с тем, объективных причин невозможности перехода из предварительного в судебное заседание в основное ответчиком не приведено. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно перешел из предварительного заседания в основное и рассмотрел настоящее дело по существу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не опроверг.

В соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года по делу № А40-195725/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭСК "Независимость" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина

 

Судьи:  А.И. Трубицын

 

 Е.Б. Расторгуев