﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-13117/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» на решение от 09.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 02.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Сидоренко О.А.) по делу № А75-13117/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (614016, Пермский край, г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 50 А, кв. 619 А, ИНН 5904246737, ОГРН 1115904005293) к обществу с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (628312, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, пр. 6 П, корп. 45, ИНН 8604035762, ОГРН 1058602822629) о взыскании 6 449 438 руб.                         99 коп. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью ТК «Автолига» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 11 Б, корп. 11/6, ИНН 8604059266, ОГРН 1158617002191), общество с ограниченной ответственностью «А.Ф. Транс» (195298, г. Санкт-Петербург, ул. Белорусская, д. 16, корп. 2, кв. 167, ИНН 7806094409, ОГРН 1157847085550).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (судья Полякова М.А.)           в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» - Березовский Н.В. по доверенности                        от 01.01.2020 (до 31.12.2020), диплом о высшем юридическом образовании. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (далее –                      ООО «Спецтранс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (далее – ООО «Ламор-Югра», ответчик) о взыскании 6 449 438 руб. 99 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью ТК «Автолига» (далее – ООО ТК «Автолига»), общество с ограниченной ответственностью «А.Ф. Транс» (далее – ООО «А.Ф. Транс»).

Решением от 09.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Спецтранс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом не учтено направление уведомления об уступке не первоначальным, а новым кредитором, в связи с чем пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»  (далее – постановление № 54) не применим; наличие или отсутствие предъявленного в суд заявления о процессуальном правопреемстве не имеет преюдициального значения  с точки зрения правоотношений сторон цессии; ссылается на то, что в материалах дела нет ни одного доказательства наличия у ответчика возражений против уступки; исполнение произведено ненадлежащему лицу; по мнению заявителя, истец лишен защиты своего права требования.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по делу № А75-4390/2018 с ООО «ЛаморЮгра» в пользу ООО ТК «Автолига» взыскано 28 427 266 руб. 39 коп., в том числе основной долг в размере 28 062 286 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 664 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 164 315 руб.

Основанием иска в указанном деле являлся договор субподряда от 11.11.2016 № 03-ТР/Р.

Между ООО ТК «Автолига» (кредитор) и ООО «А.Ф. Транс» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 26.06.2018, по условиям которого кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования исполнения обязательства к ООО «Ламор-Югра» в сумме 6 449 438 руб. 99 коп. на основании решения от 28.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4390/2018. 

В дальнейшем ООО «А.Ф. Транс» (кредитор) передало ООО «Спецтранс» (новый кредитор) право требования по оплате задолженности на сумму 6 449 438 руб. 99 коп. (пункт 1 договора уступки от 29.05.2019).

Порядок передачи прав и обязанностей по договору цессии согласован сторонами в пунктах 3, 6 договора уступки от 29.05.2019.

Ссылаясь на наличие обязательств у ООО «Ламор-Югра» перед ООО «Спецтранс» по оплате денежных средств в размере 6 449 438 руб.                  99 коп. истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из пункта 1 статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам пункта 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 20 постановления № 54, если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором,                            то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе                  не исполнять ему обязательство до получения подтверждения                                       от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Как разъяснено в пункте 21 постановления № 54, по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее                           в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как         на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Как считает истец, в рассматриваемом случае надлежащим кредитором на момент исполнения решения арбитражного суда по делу № А75-4390/2018 (02.11.2018) являлся не первоначальный кредитор - ООО ТК «Автолига»,                 а его правопреемник - ООО «А.Ф. Транс», поскольку между обозначенными лицами заключен договор цессии, должнику направлено соответствующее уведомление об уступке прав, полученное последним 03.10.2018.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что                       ООО «Спецтранс» представлены надлежащие доказательства перехода                      к нему права требования от ООО «А.Ф. Транс», о состоявшейся уступке права требования по договору цессии ответчик проинформирован 18.06.2019, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России (http://www.russianpost.ru) (л.д. 22-25), при этом исковое заявление                            о взыскании 28 427 266 руб. 39 коп. по делу № А75-4390/2018 поступило                 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 29.03.2018, принято к производству 05.04.2018, то есть до заключения                ООО ТК «Автолига» и ООО «А.Ф. Транс» договора уступки права требования (26.06.2018); решение от 28.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-4390/2018 вынесено в пользу ООО ТК «Автолига», которое получило исполнительный лист, согласно инкассовому поручению от 17.10.2018 № 6 ответчик перечислил денежные средства ООО «ТК «Автолига», о чем указано в графе «Назначение платежа», таким образом, в рамках дела № А75-4390/2018 ответчиком требования по оплате вышеуказанной суммы исполнены                       в полном объеме первоначальному кредитору согласно исполнительному листу от 15.10.2018 ФС № 027082910 до заключения договора цессии                   с ООО «Спецтранс», суды пришли к обоснованному выводу о том, что исполнение ответчиком требований в полном объеме первоначальному кредитору - ООО ТК «Автолига» является надлежащим исполнением, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13117/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            А.Л. Полосин