АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-5344/2021

г. Новосибирск

21 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соппа О.Б.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>), г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317547600052261), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договорам об оказании услуг от 20.06.2020                   № 02/20, 03/20, 04/20, от 03.07.2020 № 06/20, от 20.07.2020 № 07/20, от 05.08.2020 № 08/20, № 09/20, от 26.08.2020 № 12/20, № 13/20 в сумме 189 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными по день фактического погашения задолженности,

при участии представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 14.12.2020, паспорт, диплом;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании неотработанного аванса по договорам об оказании юридических услуг от 20.06.2020 № 02/20, 03/20, 04/20, от 03.07.2020 № 06/20, от 20.07.2020 № 07/20, от 05.08.2020 № 08/20, № 09/20, от 26.08.2020 № 12/20, № 13/20 в сумме 189 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 792 рублей 25 копеек с дальнейшим начислением по день фактического погашения долга.

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление ответчику аванса по договорам об оказании юридических услуг, неисполнение ответчиком обязательства по ним и уклонение от возврата перечисленной ему суммы. 

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указывая на то, что услуги были оказаны надлежащим образом, сослался на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора и подписание искового заявления неуполномоченным лицом.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителя истца (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключены следующие договоры:

договор № 02/20 от 20.06.2020 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в рамках спора по взысканию с                             АО «Военторг-Восток» компенсации за использование земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании у заказчика, в том числе: формирование правовой позиции по спору, подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области, участие в судебных заседаниях на стороне и от имени заказчика в суде первой инстанции стоимостью услуг 70 000 рублей, со сроком действия договора до 31.12.2020; 

договор № 03/20 от 20.06.2020 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в рамках спора по сносу самовольно возведенной постройки, принадлежащей АО «Военторг-Восток», расположенной на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании у заказчика, в том числе: формирование правовой позиции по спору, подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области, участие в судебных заседаниях на стороне и от имени заказчика в суде первой инстанции стоимостью услуг 70 000 рублей, со сроком действия договора до 31.12.2020;

договор № 04/20 от 20.06.2020 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика по формированию правового заключения по оформлению прав заказчика на земельный участок с кадастровым номером 54:35:031931:819, находящийся в собственности мэрии г. Новосибирска стоимостью услуг 70 000 рублей, со сроком действия договора до 31.12.2020;

договор № 06/20 от 03.07.2020 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в рамках дела по признанию незаконным отказа в переоформлении лицензии на осуществление медицинской деятельности стоимостью услуг 70 000 рублей, со сроком действия договора до 31.12.2020;

договор № 07/20 от 20.07.2020 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика по оформлению прав заказчика на земельный участок с кадастровым номером 54:35:031931:819, находящийся в собственности мэрии г. Новосибирска, стоимостью услуг 70 000 рублей, со сроком действия договора до 31.12.2020;

договор № 08/20 от 05.08.2020 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика по установлению прав заказчика на земельный участок (часть участка) с кадастровым номером 54:35:031931:11 стоимостью услуг 70 000 рублей, со сроком действия договора до 31.12.2020;

договор № 09/20 от 05.08.2020 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика по признанию прав заказчика на земельный участок (часть участка) с кадастровым номером 54:35:031931:11 стоимостью услуг 70 000 рублей, со сроком действия договора до 31.12.2020;

договор  № 12/20 от 26.08.2020 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение Федерального суда общей юрисдикции Октябрьского района г. Новосибирска от 23.07.2020 по иску ФИО3 к заказчику о взыскании задолженности по выплате заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, признании приказов незаконными стоимостью услуг 70 000 рублей, со сроком действия до рассмотрения дел, указанных в  пункте 1.1 договора;

договор № 13/20 от 26.08.2020 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в рамках дела по иску заказчика к ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на самовольную постройку стоимостью услуг 70 000 рублей, со сроком действия до 31.12.2020.

Суд констатирует, что договоры заключались без соблюдения конкурентных процедур. 

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 5 указанных договоров предусмотрена выплата фиксированного вознаграждения в размере 21 000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента выставления исполнителем счета на предоплату услуг.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом произведена предварительная оплата по договорам на общую сумму 189 000 рублей (платежные поручения № 451947 от 21.08.2020, № 451948 от 21.08.2020,  № 451950 от 21.08.2020, № 451964 от 21.08.2020, № 451966 от 21.08.2020,                       № 451978 от 21.08.2020, № 451989 от 21.08.2020, № 806333 от 10.09.2020,                      № 806335 от 10.09.2020).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств оказания услуг, в том числе на сумму перечисленного аванса, в материалы дела не представлено. Кроме того, Картотека арбитражных дел не содержит дел по иску ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ к АО «Военторг-Восток» (в соответствии с договорами № 02/20 от 20.06.2020, № 03/20 от 20.06.2020).

Письмами от 06.11.2020, 09.12.2020 истец запрашивал у ответчика информацию об оказании услуг по указанных выше договорам с соответствующими документами.

Письмами от 04.12.2020, 21.01.2021 истец уведомил ответчика об отказе от договоров в связи неоказанием услуг по ним и просил возвратить сумму перечисленного аванса.

В пунктах 1 и 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Исходя из содержаний писем  от 04.12.2020, 21.01.2021, суд приходит к выводу, что истец выразил свою волю на односторонний отказ от договоров в связи с неоказанием услуг и потребовал вернуть сумму неотработанного аванса в размере 189 000 рублей.

Суд признает отказ от договоров правомерным.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Доказательств оказания услуг на сумму предварительной оплаты либо возврата истцу денежных средств в сумме 189 000 рублей материалы дела не содержат. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 19.04.2021 указывал на то, что доказательства оказания юридических услуг будут представлены в срок, установленный в определении от 26.03.2021, т.е. до 11.05.2021. Однако такие доказательства ответчиком не представлены.

Суд в определениях от 14.05.2021, 10.06.2021 предлагал ответчику представить доказательства оказания услуг по каждому договору  (проекты процессуальных документов) и доказательства их направления (вручения) истцу  с указанием даты получения. Однако определения суда ответчиком также не были исполнены.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора суд предоставил достаточно времени ответчику для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств оказания услуг по спорным договорам. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание непредставление ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих оказания им услуг либо возвращение предварительной оплаты по, суд признает требование о взыскании аванса в размере 189 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 05.02.2021 в размере 792 рублей 25 копеек  с дальнейшим начислением по дату фактического возврата суммы долга.

Судом расчет процентов проверен и признан арифметически верным, соответствующим пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд, проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 792 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными начиная с 06.02.2021 по день фактического погашения задолженности исходя из суммы долга с применением действующих в соответствующий период учетных ставок Центрального Банка России  также признает подлежащим удовлетворению.

Судом отклоняется довод ответчика о подписании искового заявления неуполномоченным лицом и несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку право на подписание искового заявления ФИО2 подтверждено доверенностью  от 14.12.2020, выданной начальником ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ ФИО5, полномочия которого подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.  Исковое заявление ФИО6 по делу № 2-5094/2020 оставлено без удовлетворения. Соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора подтверждено претензиями и почтовыми квитанциями.

Судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в обоснование которого ответчик указал на невозможность обеспечения явки в судебное заседание и представления документов ввиду обнаружения у его представителя ФИО7 07.07.2021 новой короновирусной инфекции и нахождения ответчика в день получения результатов исследования в контакте с ним. При отказе в удовлетворении ходатайства суд исходил из того, что неявка в судебное заседание представителя не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, ответчик вправе был привлечь иного представителя после 07.07.2021, при этом таким правом не воспользовался, ходатайство об отложении судебного заседания направлено в суд только 20.07.2021; правом на участие в судебном заседании посредством онлайн-связи лично либо своего представителя  не воспользовался; документы в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр» в обоснование своих возражений не направил несмотря на неоднократные предложения суда, изложенные в определениях от 14.05.2021, 10.06.2021. Кроме того, суд отмечает, что ранее ответчик не извещал суд о привлечении для представления своих интересов представителя ФИО7, процессуальные документы через систему подачи документов «Мой арбитр» подавал лично.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 6 693 рубля 77 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации 189 000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными в размере 792 рубля 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными начиная с 06.02.2021 по день фактического погашения задолженности исходя из суммы долга с применением действующих в соответствующий период учетных ставок Центрального Банка России, государственную пошлину по иску в размере 6 693 рубля 77 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья           Д.В. Гребенюк