АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8801/2021

г. Тюмень

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

ООО «ТЭО» к С/Т «Яблонька» о взыскании денежных средств,

и по встречному иску 

С/Т «Яблонька» к ООО «ТЭО» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области, ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г., секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Альбрехт Л.А., онлайн, от ответчика: ФИО1, личность установлена по паспорту, председатель, выписка из ЕГРЮЛ,  от третьих лиц:  от ФИО1: ФИО1, личность установлена по паспорту, от Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ООО «ТЭО» (Оператор) к С/Т «Яблонька» (Товарищество) о взыскании долга в размере 311 180 рублей 76 копеек, пени за просрочку оплаты за период с 12.12.2019 по 17.05.2021 в размере 22 622 рублей 99 копеек, пени за каждый день просрочки оплаты основного долга, начиная с 18.05.2021, в соответствии со следующим порядком: исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга начиная с 31 дня, следующего за днем наступления срока оплаты и по день фактической оплаты или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня по день фактической оплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) мотивированы тем, что ответчик не оплатил услуги, оказанные на основании типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2021 к производству принят встречный иск С/Т «Яблонька» к ООО «ТЭО» о признании договора от 01.01.2019 № ТО02КО0101007533 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Встречные исковые требования со ссылками на пункт 1 статьи 173.1. Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, пункт 3 части 5 статьи 14 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» мотивированы тем, что заключение с региональным оператором договора по обращению с твердыми коммунальными отходами в отсутствие утвержденного общим собранием членов товарищества приходно-расходной смете статьи расходов на оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области.

Представители Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области в судебное заседание не явились, Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением заказного письма 62505266008222.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области.

В судебном заседании представитель ООО «ТЭО» поддержал исковые требования, возразил против встречных исковых требований.

            С/Т «Яблонька» и третье лицо ФИО1 с требованиями ООО «ТЭО» не согласились, С/Т «Яблонька» пояснило позицию по основаниям отзыва на иск, поддержало встречные исковые требования в судебном заседании.

            С/Т «Яблонька» полагает, что Товарищество не является исполнителем коммунальных услуг; вывод судов об обязанности товарищества заключить договор с региональным оператором является неверным; полагает, что договор № ТО02КО010117533, который считается заключенным в силу юридической фикции, при отсутствии предоставления собственникам земельных участков и жилых домов на территории товарищества полномочий на заключение договора, считает заключенным от имени и в интересах юридического лица – СНТ «Яблонька», в связи с чем, не может возлагать обязанность по оплате услуг, которые оказываются собственникам; судами не дана оценка доводам заявителя о ничтожности договора; договор не является абонентским, нормативы, использованные при расчете задолженности, признаны недействующими 19.08.2021; в реестре отсутствует контейнерная площадка с описанием 

<

...>, и имеется площадка с описанием ул. Салаирский тракт, 5 км (СНТ «Яблонька»), что опровергает вывод судов о том, что Товариществом используется близлежащая контейнерная площадка.

Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области в отзыве на иск указал, что оснований для неприменения распоряжения от 24.09.2021 № 104/01-21 к настоящему спору не усматривается.

В судебном заседании С/Т «Яблонька» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до момента разрешения спора по делу № 3а-2/2022 (3а-46/2021) о признании недействующим распоряжения Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 24.09.2021 № 104/01-21, а также ходатайство об объединении дел № А70-5788/2022, № А70-3301/2022 с настоящим делом.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что производство по настоящему делу не подлежит приостановлению до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № 3а-2/2022 (3а-46/2021), поскольку в случае признания распоряжения Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 24.09.2021 № 104/01-21 «Об установлении норматива накопления твердых коммунальных отходов для садоводческих некоммерческих товариществ, огороднических некоммерческих товариществ» недействительным в судебном порядке ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд полагает, что объединение дел № А70-5788/2022, № А70-3301/2022 с делом А70-8801/2022 в одно производство не будет способствовать своевременному вынесению судебных актов по существу спора и отвечать целям эффективного правосудия. При этом по делу № А70-3301/2022 принято решение 05.04.2022 в виде резолютивной части.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, встречный иск – отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ТЭО» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156). В целях предоставления услуг по обращению с ТКО ООО «ТЭО» (исполнитель) были предприняты меры по заключению с С/Т «Яблонька» (потребитель) договора оказания услуг по обращению с ТКО путем направления последнему проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО с СНТ от 01.01.2019 № ТО02КО0101007533, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 21.11.2019 № 66 (партия 3221).

Согласно позиции ООО «ТЭО» региональный оператор оказал С/Т «Яблонька» услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января по декабрь 2019 года на сумму 311 180 рублей 76 копеек, в обоснование своей позиции ООО «ТЭО» представило в материалы дела универсальные передаточные документы и счета на оплату за спорный период. Ссылаясь на оказание услуг и отсутствие их оплаты, ООО «ТЭО» обратилось к С/Т «Яблонька» с требованием об оплате задолженности (претензия от 13.04.2021 № И-ПД-ТЭО-2021-3346). 

Поскольку требование ООО «ТЭО» оставлено без удовлетворения, ООО «ТЭО» обратилось с настоящим иском.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами. 

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов. 

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ). 

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019. 

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами). 

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер. 

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ). 

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов. 

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156). 

При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки (далее - НВВ) регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) не урегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) не направления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов. 

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ. 

Соответственно, отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО. 

Исходя из статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктов 5, 8(4), 8(11), 8(17), 9, 7 Правил № 1156, учитывая, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следует вывод, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать отходы посредством услуг, оказываемых региональным оператором. 

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Следовательно, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента. 

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора. 

Системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Исходя из изложенного, доводы жалобы С/Т «Яблонька» против иска ООО «ТЭО» и требование С/Т «Яблонька» о признании договора от 01.01.2019 № ТО02КО0101007533 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в данной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права. 

Согласно пункту 5 Правил № 505 коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО. 

Расчет стоимости услуги осуществлен истцом в соответствии с нормативами, установленными распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 18.02.2019 № 35/01-21 для категории объектов «Садоводческие кооперативы, садово-огородные товарищества». Норматив накопления ТКО на 1 расчетную единицу, кг/год = 160,62 кг/год (13,385 кг/ в месяц) (для категории объектов «Садоводческие кооперативы, садово-огородные товарищества»); Т - цена, равная величине единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО, утвержденного распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 29.09.2020 № 564/01-21; 12 - количество месяцев в году. 

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19.08.2021 (дата объявления резолютивной части) по делу № 66а-978/2021 пункт 9 приложения № 2 к распоряжению № 624/01-21 признан недействующим со дня принятия.

Вместе с тем, распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 24.09.2021 № 104/01-21 «Об установлении норматива накопления твердых коммунальных отходов для садоводческих некоммерческих товариществ, огороднических некоммерческих товариществ»» установлено, что оно распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2019. Согласно приложению к распоряжению расчетная единица, в отношении которой устанавливается норматив – 1 участник (член), норматив накопления ТКО – 160,62 кг/год. Таким образом, норматив не изменился. 

Кроме того, в этой связи суд отмечает, что предложения суда относительно расчетов иной стоимости оказанной Оператором Товариществу услуги в спорный период, оставлены сторонами без внимания, какой-либо иной стоимости услуг, являющихся предметом первоначального иска, суду сторонами предложено не было.

В силу положений части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.07.2016 № 524/пр «Об утверждении методических рекомендаций по вопросам, связанным с определением нормативов накопления ТКО» утверждены категории объектов, а также расчетные единицы по категориям объектов, в отношении которых могут устанавливаться нормативы накопления ТКО. Расчетной единицей для садовых и огороднических кооперативов является 1 участник (член) товарищества.

Доводы С/Т «Яблонька» о том, что у Товарищества отсутствует обязанность заключить договор на обращение с ТКО как с региональным оператором, так и с собственниками ТКО; ответчик не является потребителем услуг по обращению с ТКО, подлежат отклонению. 

Пункт 1 статьи 123.12 ГК РФ определяет товарищество собственников недвижимости как добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами. 

Члены товарищества обязаны своевременно уплачивать взносы, предусмотренные названным законом. При этом членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные в том числе с осуществлением расчетов с оператором по обращению с ТКО, региональным оператором по обращению с ТКО на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями (пункт 2 части 6 статьи 11, пункт 3 части 5 статьи 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о ведении гражданами садоводства и огородничества).

Принятие решений о заключении договоров с оператором по обращению с ТКО, региональным оператором по обращению с ТКО относится к полномочиям правления товарищества как постоянно действующего коллегиального исполнительного органа (пункт 6 части 7 статьи 18 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества). 

С учетом действующего правового регулирования садовое или огородническое некоммерческое товарищество является уполномоченным лицом, действующим от своего имени и в интересах членов товарищества (собственников домовладений), которое заключает договор на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующим региональным оператором по обращению с ТКО (апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 № АПЛ21-364). 

Учитывая вышеизложенное, подлежит отклонению довод С/Т «Ялонька» о ничтожности спорного договора. 

Довод С/Т «Ялонька» о том, что в реестре отсутствует контейнерная площадка с описанием 

<

...>, и имеется площадка с описанием ул. Салаирский тракт, 5 км (СНТ «Яблонька»), судом не принимается. 

В соответствии с Законом № 89-ФЗ органы местного самоуправления определяют схему размещения мест накопления ТКО и ведут их реестр. В Реестр вносятся данные о расположении мест накопления мусора (контейнерных площадок), их технические характеристики и сведения о собственниках отходов и площадок. Сведения об уже существующих контейнерных площадках вносятся в Реестр на основании заявок собственников контейнерных площадок. Для контейнерных площадок, которые создаются на земельных участках, находящихся в частной собственности физических и юридических лиц, процедура согласования аналогичная: правообладатели земельного участка также обращаются в орган местного самоуправления с заявкой установленного образца о согласовании создания места размещения площадки. При предоставлении документов на заключение договора потребитель указывает расположение контейнерной площадки, количество, вид, объем контейнеров и необходимую периодичность вывоза ТКО, в том числе по заявке. Объем оказанной услуги определяется либо по нормативу, либо в соответствии с количеством и объемом контейнеров. 

Между тем Товариществом не были представлены сведения о месте (площадке) накопления ТКО к объекту, расположенному по адресу: 

<

...> км. Близлежайшая контейнерная площадка к СНТ «Яблонька» располагается по адресу: 

<

...>. 

При этом суд отмечает, что в случае признания распоряжения Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 24.09.2021 № 104/01-21 «Об установлении норматива накопления твердых коммунальных отходов для садоводческих некоммерческих товариществ, огороднических некоммерческих товариществ» недействительным в судебном порядке, а также в случае, если в связи с установлением иного норматива на стороне истца образуется неосновательное обогащение, ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Из пункта 5 типового договора следует, что под расчетным периодом понимается календарный месяц, оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке тарифа.

В соответствии с пунктом 6 типового договора Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Согласно пункту 13 типовой формы договора потребители обязаны осуществлять складирование твердых коммунальных отходов в местах накопления твердых коммунальных отходов. 

Согласно пункту 22 типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Типовой договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, а также положениями Закона об отходах, Правилами.

Согласно позиции истца ООО «ТЭО» выполнило обязательства в рамках типового договора - оказало ответчику услуги по обращению с твердых коммунальных отходами за период с января по декабрь 2019 года на общую сумму 311 180 рублей 76 копеек. В обоснование своей позиции истец представил в материалы дела счета, подписанные истцом универсальные передаточные документы за спорный период. 

По утверждению истца, ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвёл. 

В соответствии с положениями ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ст.753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения в п.8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном ст.711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Доказательств того, что услуги в спорный период истец ответчику не оказывал, ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ). Из представленных в материалы дела доказательств следует, что нарушений требований СанПиН, в частности, наличие несанкционированных свалок на прилегающих к территориям объектов ответчика не выявлено; обращения от третьих лиц со ссылкой на несвоевременный вывоз истцом ТКО, либо на отсутствие вывоза ТКО, в спорный период не поступали.

Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения услуг в ином объеме, по иной стоимости в материалах дела не содержатся. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что представленными в материалы дела подписанными истцом универсальными передаточными документами, счетами за спорный период подтверждается факт оказания услуг ответчику в спорный период.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Из позиции ответчика следует, что расчет стоимости услуг необходимо производить по нормативу, исходя из сведений о количестве членов С/Т «Яблонька» - 325. 

При этом ООО «ТЭО» пояснило, что сведения о количестве членов С/Т «Яблонька» региональный оператор получил из размещенных на общедоступном сайте  С/Т «Яблонька» - из сметы за 219 год. С/Т «Яблонька» данные сведения не опровергло, документально не подтвердило другое количество членов С/Т «Яблонька».

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное. суд принимает позицию ООО «ТЭО» о том, что количестве членов С/Т «Яблонька» - 325.

Изучив выполненный истцом расчет долга, суд считает расчет за спорный период выполненным арифметически верно, в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела. 

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства оплаты суммы задолженности в размере 311 180 рублей 76 копейки ответчик не представил. 

С учетом изложенного суд полагает, что требование истца подлежат удовлетворению в размере 311 180 рублей 76 копейки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты за период с 12.12.2019 по 17.05.2021 в размере 22 622 рублей 99 копеек, пени за каждый день просрочки оплаты основного долга, начиная с 18.05.2021, в соответствии со следующим порядком: исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга начиная с 31 дня, следующего за днем наступления срока оплаты и по день фактической оплаты или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 22 типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной пунктом 22 типового договора. 

Изучив представленный истцом в материалы дела расчет пени, суд полагает его составленным верно, в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, период начисления неустойки подтвержден документально.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения  обязательства по оплате, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» установлено, что до 1 января 2023 г.: начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 11.02.2022 по состоянию на 27.02.2022 размер ставки рефинансирования (%, годовых) составлял 9,5%.

В связи с вышеизложенным, суд считает требование истца о взыскании неустойки за период с 18.05.2021 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 311 180 рублей 76 копеек, с применением ставки неустойки 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (с 28 февраля 2022 г. до 1 января 2023 г., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.) на остаток задолженности за каждый день просрочки.

ООО «ТЭО» и С/Т «Яблонька» при обращении в Арбитражный суд Тюменской области с иском и встречным иском уплатили в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «ТЭО», суд полагает, что судебные расходы ООО «ТЭО» по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению С/Т «Яблонька»; в связи с отказом в удовлетворении встречного иска расходы С/Т «Яблонька» по оплате государственной пошлины относятся на С/Т «Яблонька».

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с С/Т «Яблонька» в пользу ООО «ТЭО» 333 803 рубля 75 копеек, в том числе: 331 180 рублей 76 копеек основного долга, 22 622 рубля 99 копеек  неустойки  за просрочку исполнения обязательств за период с 12.12.2019 года по 17.05.2021 года, а также неустойку за период с 18.05.2021 года по день фактической оплаты, исходя из суммы долга 331 180 рублей 76 копеек с применением ставки неустойки 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (с 28 февраля 2022 г. до 1 января 2023 г., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.) на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также 9 676 рублей  00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ООО «ТЭО» из федерального бюджета 886 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

 

Авдеева Я.В.