Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91138/2019

30 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  30 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" (адрес:  Россия 184682, СНЕЖНОГОРСК-2, МУРМАНСКАЯ ОБЛ, ФИЛИАЛ СРЗ НЕРПА, ОГРН:  1082902002677);

ответчик: :ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗВЕЗДА" (адрес:  Россия 192012, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БАБУШКИНА 123, ОГРН:  1037825005085);

третье лицо: Министерство обороны РФ (адрес:  Россия 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН:  )

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 17.06.2019 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 24.03.2020 г.),

- от третьего лица: не явился, извещен, 

 

установил:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Звезда» (далее – Ответчик) о взыскании неотработанного авансового платежа в размере 157 000 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 21.10.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель Ответчика возражал относительно заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

От Третьего лица в материалы дела поступил отзыв, в котором он поддержал заявленные Истцом требования, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца во исполнение государственного контракта № 1220187101322040105001599/1287/3К/2012/ДРГЗ «Проект 945 – большая атомная подводная лодка – ремонт с модернизацией», заключенного между Истцом и Министерством обороны Российской Федерации, Истец обратился с письмом от 29.10.2014 г. № 036-09.9/4821 к Ответчику с просьбой в возможно короткие сроки приступить к выполнению следующих работ: разработка конструкторской документации для выполнения работ по ремонту и доработке (модернизации) АСГД-500ППТ для заказов зав. № 3001 и № 3002, заказ и закупка комплектующего оборудования и ЗИП для заказов зав № 3001 и № 3002.   

На основании выставленных Ответчиком счетов № 257 и № 258 от 29.10.2014 г. Истец перечислить в пользу Ответчика аванс в размере 157 000 000 рублей на сновании платежных поручений № 41154 и № 41155 от 30.10.2014 г.  

Письмом от 29.11.2014 г. Министерство обороны Российской Федерации известило Истца о необходимости прекратить заключать договоры с контрагентами по выполнению работ в рамках государственного контракта от 10.12.2012 г. 

Согласно письму от 29.01.2015 г. № 235/1/2/264дсп начальника управления Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению ГОЗ главным командованием ВМФ было принято решение о прекращении работ по ремонту с модернизацией АПЛ проекта 945 и о расторжении указанного государственного контракта, а также приостановке заключения договоров с контрагентами для выполнения работ в рамках государственного контракта.

С учетом указаний главного командования ВМФ Истец в адрес Ответчика направил письмо от 10.02.2015 г. № 036-09.9/510, в котором известил о приостановке выполнения работ по оформляемому договору от 01.09.2014 г. № 100064/Р, который впоследствии так и не был заключен.

Полагая, что Ответчик обязан вернуть полученные денежные средства, Истец 24.04.2019 г. направил в его адрес претензию от 23.04.2019 г. № 036-09.5/1851, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Как следует из представленных в материалы дела документов, сторонами не была достигнута договоренность о заключении договора подряда № 10064/Р от 01.09.2014 г. по смыслу положений ст. 420 ГК РФ. Фактически в действиях сторон имелись намерения заключить договор подряда, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка. Также Ответчиком были выставлены счета на основании письма Истца от 29.10.2014 г. № 036-09.9/4821, на основании которых Истцом перечислены денежные средства.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены Истцом на расчетный счет Ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 41154 и № 41155 от 31.10.2014 г.  

При этом, доказательства выполнения работ Ответчиком в порядке положений ст. ст. 702, 711 ГК РФ, равно как и документы о возврате указанной суммы в материалы дела не представлены.

Доводы Ответчика относительно того, что работы частично были выполнены, судом отклоняются ввиду отсутствия доказательств их принятия Истцом. Так, в материалы дела Ответчиком представлены переписка с Истцом (письмо от 29.04.2015 г. № 33-94/99-375-П/1476, в рамках которого он направил инвентаризационную ведомость выполненных работ по этапу 1 «Разработка и корректировка конструкторской документации (модернизации) АСДГ-500ППТ» со ссылкой, что расчетно-калькуляционные материалы с соответствующим заключением ВП МО по фактическим затратам будут направлены после согласования с 307 Военное представительство. Также Ответчиком были представлены заключением 307 Военного представительства от 29.07.2015 г. № 307/1/514 в адрес 314 Военного представительства. При этом, доказательства передачи результата проектных работ и комплектующего оборудования и ЗИП непосредственно Истцу в материалы дела представлено не было.

Ссылка Ответчика на то, что Истец своими действиями фактически признал затраты Ответчика на сумму 17 141 626,93 рублей (письмо от 21.11.2016 г. № 036-09.9/6997, направление письмом от 04.04.2019 г. № 036-09.5/1547 на согласование Ответчику проекта договора № 1220187101322040105001599/1287/036/3001, предметом которого являлось выполнение спорного объема работ), не может быть принято судом во внимание как доказательства выполненного объема по смыслу положений ст. ст. 702, 711 ГК РФ с учетом возражений Истца в отношении отсутствия соответствующих документов. Так, в претензии от 23.04.2019 г. № 036-09.5/1851 Истец указал Ответчику, что фактические затраты не могут быть приняты по причине отсутствия оформленных актов сдачи-приемки выполненных работ и документов, подтверждающих передачу Истцу разработанной и откорректированной конструкторской документации , а также закупленного листового металла.   

В период рассмотрения настоящего дела самостоятельное встречное требование к Истцу о взыскании понесенных расходов Ответчиком не было заявлено, равно как и не было представлено доказтельств о передаче соответствующих документов Истцу.  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 1102, 1103 ГК РФ.

Расходы Истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела возлагаются Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Звезда» в пользу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка»:

- неосновательное обогащение в размере 157 000 000 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.