АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула              Дело №А68-1405/2022

Дата вынесения резолютивной части решения: «06» октября 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «13» октября 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ИП Солод Г.В. (ИНН 

<

***>, ОГРН318774600625608) 

к Администрации МО Заокский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решение о расторжении контракта №3481 от 14.07.2021 в одностороннем порядке;  о взыскании по контракту №3481 от 14.07.2021: задолженности в размере 1 859 984 руб. 81 коп., пени за период с 30.11.2021 по 13.09.2022 в размере 133 918 руб. 91 коп. с последующим начислением пени  с 14.09.2022 по день фактического исполнения обязательств; а также судебных расходов (с учетом уточнения от 06.10.2022),

при участии в заседании:

от истца  – ИП Солод Г.В., паспорт, представитель ФИО2 по доверенности от 13.12.2021 (до перерыва);

от ответчика – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП Солод Г.В., истец)  обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Администрации МО Заокский район (далее – АМО Заокский район, ответчик) о признании незаконным решения о расторжении контракта №3481 от 14.07.2021 в одностороннем порядке;  о взыскании по контракту №3481 от 14.07.2021: задолженности в размере 1 859 984 руб. 81 коп., неустойки в размере 42 965 руб. 65 коп., а также судебных расходов.

Истец в судебном заседании  представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил признать  незаконным решение о расторжении контракта в одностороннем порядке; взыскать долг в размере 1 859 984,81 руб., пени за период с 30.11.2021 по 13.09.2022 в размере 133 918 руб. 91 коп. с последующим начислением пени  с 14.09.2022 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы; судебные расходы в размере 128 370 руб., в том числе: расходы на оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., расходы по оплату услуг компьютерно-технического специалиста в размере 25 340 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 030 руб.

Уточненные требования истца суд принял  к рассмотрению в судебном заседании 06.10.2022 на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

06.10.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату ввиду необходимости обеспечения явки в судебном заседании в качестве свидетелей главы АМО Малаховское и главы АМО Страховское.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства об отложении.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

По смыслу ст. 159 АПК РФ предусматривается право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклоняется, поскольку указанные в нем обстоятельства в силу положений статьи 158 АПК РФ не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. 

Ответчиком ходатайств о вызове в качестве свидетелей главы АМО Малаховское и главы АМО Страховское не заявлялось.

Следует отметить, участие свидетелей в судебном заседании 06.10.2022 возможно было обеспечить посредством  онлайн-заседания в режиме веб-конференции, однако ответчик указанной возможностью не воспользовался.

Таким образом, ответчик документально не подтвердил не возможность участия в судебном заседании, доказательств отсутствия возможности участия представителей ответчика также не представлено. 

Кроме того, суд отмечает, что ответчик ранее заявлял аналогичное ходатайство, которое было удовлетворено судом.

В связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в  отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил.

14.07.2021 между ИП Солод Г.В.  (исполнитель) и АМО Заокский район (заказчик) был заключен контракт №3481 на оказание услуг по удалению площадей (очагов) произрастания борщевика Сосновского (далее - контракт), в соответствии с которым истец обязался в период с 14.07.2021 по 30.09.2021 оказать своими и привлеченными силами услуги по удалению площадей (очагов) произрастания борщевика Сосновского в общем объеме 660,68 га (пункты 1.1-1.5 контракта).

В   соответствии   с   пунктом   2.1   контракта   его   цена составляет 1 859 984,81 руб.

ИП Солод Г.В. во исполнение условий контракта выполнил работы по контракту, ответчик, в нарушение условий контракта оплату по контракту не осуществил.

Истец направил ответчику претензию №12/1 от 27.12.2021 с предложением оплатить задолженность по контракту в размере 1 859 984 руб. 81 коп., которая осталась без исполнения. В связи с неисполнением ответчиком требований изложенных в претензии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных выше, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Стороны согласовали условиями контракта оказание истцом услуг по удалению площадей (очагов) произрастания борщевика Сосновского в период с 14.07.2021 по 30.09.2021 своими и привлеченными силами в общем объеме 660,68 га.

15.07.2021 исполнитель приступил к оказанию услуги в соответствии с условиями контракта.

29.09.2021 истец направил ответчику уведомление о завершении оказания услуг по контракту, 07.10.2021 - акт сдачи-приемки оказанных услуги и счет на оплату.

10.11.2021 АМО Заокский район направлен мотивированный отказ от подписания указанного акта, поскольку  в результате проведенной внешней экспертизы установлено несоответствие оказанных услуг условиям контракта.

АМО Заокский район в подтверждение доводов мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по контракту представило акт проверки качества оказанных услуг от 10.11.2021. В результате обследования территорий на предмет выполнения работ по обработке от борщевика, установлено, что качество оказанных услуг не соответствует условиям контракта.

АМО Заокский район письмом от 27.12.2021 №11-21/10458 сообщила, что Почтой России 27.10.2021 получены два письма, в одном из которых акт сдачи-приемки оказанных услуг от ИП Солод Г.В., а в другом уведомление о завершении оказанных услуг. Также указало, что результатам комиссионного обследования территории установлено, что работы выполнены не в полном объеме (проведена первичная обработка), только на территории р.п. Заокский, о чем составлен акт от 10.11.2021. В связи с чем, администрация уведомила исполнителя о готовности принять и оплатить работы по контракту на сумму 182 967,58 руб. 

 Также 27.12.2021 АМО Заокский район принято решение об одностороннем расторжении контракта (уведомление №11-21/10459).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ). 

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2 ст. 723 ГК РФ). 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 договора по окончании оказания услуг исполнитель в течение 5 рабочих дней представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг по форме приложения № 2 к контракту в 2-х экземплярах.

Уведомление о завершении выполнения работ направлено истцом 30.09.2021 почтовое отправление №14358263002624, акт приемки-сдачи направлен истцом  07.10.2021 почтовое отправление №14358262008573.

Из письма №11-21/10458 от 27.12.2021 АМО Заокский район следует, что акт сдачи-приемки услуг получен ответчиком 27.10.2021.

По информации, содержащейся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №14358262008573 (направлены акты) ответчик получил письмо 12.11.2021.

Согласно ответа АО «Почта России» №0031539930/КЦ от 13.11.2021 письмо с почтовым идентификатором №14358262008573 вручено 12.11.2021 в отделении почтовой связи 301000.

В соответствии с пунктом 3.2 договора приемка оказанных услуг в соответствии с контрактом осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение 5 рабочих дней), со дня получения заказчиком документов, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего контракта.

Пунктами 3.3  и 3.4 договора установлено, что при приемке услуг заказчик обязан провести экспертизу для проверки оказанных исполнителем услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. 

В случае проведения экспертизы силами заказчика в акте сдачи-приемки оказанных услуг проставляется запись о проведении экспертизы, отдельный документ о проведенной экспертизе не составляется.

В случае привлечения экспертов, экспертных организаций для проведения экспертизы результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом или уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации.

Также стороны согласовали в пункте 4.5 технического задания контракта, что при возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков и дефектов оказанных услуг или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет исполнитель, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений исполнителем настоящего контракта или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

АМО Заокский район своим правом на привлечение экспертов, экспертных организаций для проверки оказанных исполнителем услуг при приемке услуг не воспользовалась.

Согласно пункта 7.4 технического задания для проверки соответствия качества и объемов оказанных услуг требованиям, установленным настоящим техническим заданием, заказчик привлекает ответственных сотрудников главных управлений администрации города Тулы по территориальным округам, на территории которых проводились мероприятия по удалению площадей (очагов) произрастания борщевика Сосновского.

В материалы дела представлен акт проверки качества оказанных услуг от 10.11.2021, согласно которому внешняя экспертиза проведена с участием главы администрации ФИО4, ФИО5 и ФИО6, должностное положение которых в акте не указано. Согласно акту качество оказанных услуг проверено заказчиком в присутствии комиссии не соответствует требованиям заказчика или условиям контракта. Услуги исполнителем фактически не исполнялись на момент обследования территорий. Исполнитель не приступал к мероприятиям по удалению борщевика Сосновского на территории МО Заокский район. По состоянию на 10.11.2021.

По условиям технического задания подтверждение фактически выполненных объемов услуг осуществляется путем замера территории курвиметром (пункт 7.6 технического задания).

19.07.2022 года в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7 и  ФИО5, которые участвовали при проведении (внешней) экспертизы с целью проверки качества предоставленных истцом результатов исполнения контракта.

ФИО7  пояснил, что часть  территории произрастания борщевика Сосновского была обработана, площадь которой не замерялась. 

ФИО5 пояснила, что факт ненадлежащего исполнения контракта членами комиссии определялся в результате осмотра. Также свидетель ФИО5 пояснила, что замеры обработанной территории не осуществлялись, объем обработанной площадь фиксировали визуально.

 Свидетели не смогли пояснить суду, каким образом членами комиссии  устанавливалось факт не обработки территории гербицидами, по каким визуальным признакам члены определила факт не обработки территорий, какие методики использовались.

Таким образом, акт проверки качества оказания услуг от 10.11.2021 суд признает ненадлежащим доказательством в подтверждение довода администрации о несоответствии качества оказанных истцом услуг по контракту.

Кроме того, следует отметить, что акт сдачи-приемки оказанных услуг получен администрацией 12.11.2021, что подтверждается информацией, представленной АО «Почта России», а отказ от подписания данного акта, датирован 10.11.2021.

По условиям контракта заказчик вправе осуществлять контроль за качеством, порядком и сроками оказания услуг  (пункт 5.1.4 контракта).

Также заказчик обязан сообщать исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 5 рабочих дней после обнаружения таких недостатков (пункт 5.2.2 контракта).

Техническим заданием установлено, что заказчик имеет право беспрепятственного доступа в любое время к месту оказания услуг (пункт 7.1).

Контроль хода оказания услуг осуществляется представителями заказчика и исполнителя в соответствии с графиком оказания услуг (пункт 7.2 технического  задания).

Пунктом 7.3 технического задания предусмотрено право заказчика провести проверку хода оказания услуг на конкретном объекте, известив исполнителя не менее чем за 2 часа до ее проведения.

В ходе исполнения контракта ответчик своим правом на проведение проверки хода оказания услуг не воспользовался. Ответчик не представил в материалы дела результаты проведения  проверок хода оказания услуг на конкретном объекте, в  том числе с привлечением  ответственных сотрудников, на территории которых проводились мероприятия по удалению площадей (очагов) произрастания борщевика Сосновского.

Согласно пунктам 3.5 и 3.6  технического задания не позднее 10 рабочих дней после проведения экспертизы заказчик направляет исполнителю подписанный заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписанный всеми членами приемочной комиссии и утвержденный заказчиком) один экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ (приложение № 5 к контракту) от подписания такого документа. Мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 4 к контракту) заказчик направляет при обнаружении в ходе приемки недостатков в результатах оказанных услуг, в котором фиксируется перечень недостатков, сроки их устранения исполнителем, а также дата повторной приемки результатов оказанных услуг. Исполнитель обязан устранить все обнаруженные недостатки за свой счет в сроки, указанные в мотивированном отказе.

12.11.2021  Почтой России администрацией после проведения внешней экспертизы подготовлен и отправлен мотивированный отказ от подписания акта-сдачи-приемки оказанных услуг от 29.09.2021. 

В мотивированном отказе указано о несоответствии оказанных услуг условиям контракта, однако в нарушение пункта 3.6 технического задания перечень недостатков мотивированный отказ не содержит, отсутствует срок повторной приемки и срок устранения недостатков. Отказ содержит требование в кратчайшие сроки устранить выявленные недостатки, конкретный срок устранения не указан.

30.12.2021 истцу направлены письмо исх. №11-21/10458 от 27.12.2021 о готовности заказчика принять и оплатить оказанные услуги по контракту на сумму 182 967 руб. с приложением акта сдачи-приемки оказанных услуг и уведомления об одностороннем расторжении контракта от 27.12.2021 исх. № 11-21/10459. Указанное уведомление об одностороннем расторжении контракта не было размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок по причине его ошибочного направления в адрес ИП Солод Г.В., о чем администрация известила ИП Солод Г.В. заказным письмом исх. №11-21/1874 от 24.03.2022 и отозвала направленное уведомление.

Таким образом, исходя из пояснений сторон, обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами в материалы дела, поведение ответчика не соответствует критериям добросовестности.

Довод ответчика об уклонении истца от начала работ по вторичной обработке борщевика суд признает несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 5.1. технического задания контракта в случае выявления заказчиком необходимости в обработке гербицидом борщевика Сосновского в двукратном объеме, оказание услуг  исполнителем осуществляется по заявкам заказчика.

Ответчик не представил в материалы дела документальное подтверждение обращения к истцу с соответствующими заявками.

В соответствии с пунктом 5.2 технического задания контракта исполнитель обязан информировать население о начале оказания услуг не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала оказания услуг путем размещения единых предупредительных знаков безопасности, устанавливаемых на границах участков, обрабатываемых гербицидами. Знаки безопасности должны быть с наличием текста «Обработано пестицидами (гербицидами)», содержать информацию об используемых препаратах, сроках обработок, мерах предосторожности и возможных сроках выхода на обработанные участки. 

Материалами дела подтверждено соблюдение истцом пункта 5.2. технического задания контракта с учетом представленного в материалы дела договора  №2021/9 от 14.07.2021, заключенного между истцом и ФИО8 на оказание услуг по информированию населения о проводимых мероприятиях по удалению площадей (очагов) произрастания борщевика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по контракту с привлечением соисполнителя в соответствии с п.1.6. контракта. 

14.07.2021 ИП Солод Г.В. и ИП ФИО9 заключили договор возмездного оказания услуг №11.21, в соответствии с которым истец поручил, а ИП ФИО9 принял на себя обязательства по оказанию услуг по удалению площадей (очагов) произрастания борщевика Сосновского объемом 680,68 га.

Суд отмечает, что место оказания услуг по договору №11.21 от 14.07.2021 соответствует месту оказания услуг по контракту №3481 от 14.07.2021.

13.09.2022 года в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что территория проведения мероприятий по удалению площадей (очагов) произрастания борщевика Сосновского в р.п. Заокский по схемам, предоставленным администрацией, при этом главы муниципальных образований на места оказания услуг не являлись.

Согласно п.7.7. технического задания контракта исполнитель предоставляет фото- и/или видео- материалы проведения мероприятий по удалению площадей (очагов) произрастания борщевика Сосновского по каждому объекту еженедельно.

Истец в подтверждение соблюдения  п.7.7. технического задания контракта представил в материалы дела заключения специалиста №20/02-04/22 и №16-04-05/22. 

В рамках указанных заключений специалистом были исследованы: электронная почта ИП Солод Г.В., электронная переписка в мессенджере «WatsApp». В результате исследований были зафиксированы информационное содержимое электронной почты, а также электронной переписки в мессенджере «WatsApp».

По результатам исследований специалист пришел к выводу, что предоставленная на исследование переписка электронной почты и в мессенджере «WatsApp» не подвергались монтажу и иным воздействиям, исходя из методических и технических возможностей, имеющихся в распоряжении специалиста.

Поскольку в исследованной специалистом переписке по электронной почте фигурирует электронный адрес ответчика, а также переписка с абонентом ФИО5, являющимся официальным представителем ответчика, что не оспаривается самим ответчиком,  суд приходит к выводу об осведомленности заказчика о начале исполнителем работ по контракту, а также о предоставлении исполнителем заказчику  фото- и/или видео- материалов проведения мероприятий по удалению площадей (очагов) произрастания борщевика Сосновского по каждому объекту в соответствии с условиями контракта.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы АМО Заокский район об уклонении ИП Солод Г.В. от исполнения контракта, документально не подтверждены.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Суд, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 309, 310, 702, 711, 721, ГК РФ, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по контракту и отсутствия в материалах дела доказательств несоответствия оказанных услуг условиям контракта и приложениям к нему. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость выполненных работ по контракту в размере 1 859 984 руб. 81 коп.

Также истец просит суд взыскать с ответчика по контракту пени за период с 30.11.2021 по 13.09.2022 в размере 133 918 руб. 91 коп. с последующим начислением пени  с 14.09.2022 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения от 06.10.2022).

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств предусмотренных контрактом исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотое действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (подпункт 7.4.1 пункт 7.4 контракта).

Поскольку свои обязательства по оплате выполненных истцом работ ответчик не исполнил, истец в соответствии с п.7.4. контракта за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.п.1.2.,2.6. контракта и ст.ст. 329, 330 ГК РФ начислил пени за неисполнение обязательств с учетом уточнения от 06.10.2022.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по контракту  является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела, обратного ответчик не доказал.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд проверил расчет пени, выполненный истцом с учетом уточнения и признал его верным.

Заявлений об уменьшении размера пени в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера пени   не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащего взысканию пени последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер штрафа отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд, как указано выше, расчет пени проверил, и взыскивает с ответчика пени за период с 30.11.2021 по 13.09.2022 в размере 133 918 руб. 91 коп. с последующим начислением пени  с 14.09.2022 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (с учетом уточнения от 06.10.2022).

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 128 370 руб., в том числе: расходы на оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., расходы по оплату услуг компьютерно-технического специалиста в размере 25 340 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 030 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела: соглашением об оказании юридической помощи б/н от 13.12.2021, квитанция от 19.01.2022 серии ЛХ на сумму 95 000 руб.

Истец выдал доверенность своему представителю.

Факт несения истцом расходов по оплату услуг компьютерно-технического специалиста в размере 25 340 руб. подтверждается  в материалы дела: договорами оказания услуг по проведению исследований №20/02-04/22 от 20.04.2022 и №16/04-05/22 от 16.05.2022, актами приема-передачи услуг по указанным договорам, чеками от 20.04.2022 на сумму 19 000 руб. и от 16.05.2022 на сумму 6 340 руб., а также заключениями  специалиста №20/02-04/22 и №16-04-05/22.

Указанные судебные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, доказательств обратного ответчиком не представлено в материалы дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Ответчик возражений относительно взыскания судебных расходов не представил.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно. 

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, следует исходить из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг, - отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

Суд, оценив размер предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг в соответствии с вышеприведенными нормами, приняв во внимание категорию, сложность и характер рассматриваемого спора, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителями работы и фактическую продолжительность разбирательства по делу, с учетом анализа Положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 18.03.2016 № 2260, а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле, Тульской области, принимая во внимание, что в гражданском  судопроизводстве составление ведение дела в суде 10 000 руб. за 1 заседание, в арбитражном суде составление искового заявления, отзыва, жалобы –  от 15 000 руб., ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров 7% от оспариваемой суммы, не менее 15 000 руб., признает заявленные истцом судебные расходы разумными и обоснованными, и взыскивает их.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы: на оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., расходы по оплату услуг компьютерно-технического специалиста в размере 25 340 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 030 руб., надлежит взыскать в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 156, 159, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение администрации муниципального образования Заокский район от 27.12.2021 о расторжении контракта №3481 на оказание услуг по удалению площадей (очагов) произрастания борщевика Сосновского от 14.07.2021, заключенного между администрации муниципального образования Заокский район и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с администрации муниципального образования Заокский район в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность в размере 1 859 984 руб. 81 коп., пени за период с 30.11.2021 по 13.09.2022 в размере 133 918 руб. 91 коп. с последующим начислением пени с 14.09.2022 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы; судебные расходы в размере 128 370 руб., в том числе: расходы на оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., расходы по оплату услуг компьютерно-технического специалиста в размере 25 340 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 030 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                         Н.Е. Чигинская