Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-241621/22-19-1784

г. Москва

19 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена                20 апреля 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                                         19 мая 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО "БЛОКМОНТАЖ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 543 941 руб. 84 коп. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: – ФИО2 по дов. от 04.10.2022 №ФКР-11-143/22 

от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратилась с исковым заявлением к ООО «Блокмонтаж» о взыскании 1 543 941руб. 84коп. неосновательного обогащения по договору №ПКР-004679-19 от 12.02.2020г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №ПКР-004679-19.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец  принимать и оплачивать их.

По мнению истца, на основании акта контрольного обмера от 28.01.2022г. выявлено завышение стоимости выполненных работ в размере 1 543 941руб. 84коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.  

Так, ответчик в случае применения ненадлежащих расценок истцом не должен нести неблагоприятные для себя последствия. Ответственность за изначально неверно установленную максимальную цену, от которой начинался конкурсный отсчет и избыточный расход бюджетных денежных средств несет не ответчик, а лицо, ответственное за разработку сметной документации и ее утверждение.

В порядке п. 3.1 договора цена договора определяется на основании сметы, адресного перечня, которым определяется предельная стоимость выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.02.2015г. №86-ПП, с учетом процентов снижения, установленного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно п. 3.2 договора допускается изменение объемов и соответствующей стоимости работ на основании изменений, внесенных в установленном порядке в смету, проектную и сметную документацию, согласованную с заказчиком.  Изменение цены договора должно быть оформлено дополнительным соглашением к договору, подписанным сторонами с приложением согласованной сметы.

Цена контракта в силу п. 4 ст. 709 ГК РФ является твердой.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

Установленные актом контрольного обмера нарушения при выполнении работ не являются скрытыми, напротив они являются явными, которые могли быть установлены при обычном способе приемки работ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 720 ГК РФ, истец не вправе ссылаться на эти недостатки. 

При этом в соответствии с п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. 

Кроме того, ссылка истца на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, не может быть принята во внимание, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, в связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ, поскольку мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки, обратного истцом не доказано (п. 3 ст. 720 ГК РФ). 

Так, работы по договору были выполнены ответчиком в полном объеме и надлежащего качества, приняты без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.11.2020г., №2 от 15.12.2020г. и №4 от 15.01.2021г.

Указанные акты выполненных работ отображают приемку не только со стороны заказчика, но и согласованы собственниками помещений многоквартирного дома, представителями Управы района Аэропорт и уполномоченным депутатом Совета депутатов муниципального округа «Аэропорт».

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащении ответчика.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст. ст. 309, 310, 709, 710, 779, 781, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд                                                  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная