ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3218/2024

Дело № А41-53972/20

15 марта 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Марченковой Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровым М.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Специализированный застройщик «Р-Строй» – ФИО1, представитель по доверенности от 25.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО2, представитель по доверенности от 09.02.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика ООО «Ресурсстройпроект» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 28.11.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2020 года по делу № А41-53972/2020 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик                 «Р-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсстройпроект»                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)              

о взыскании 640 818 972 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик                 «Р-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсстройпроект» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда (субподряда) № 1-7-105 от 14.09.2018 в размере 115 701 296 руб. 60 коп.,  522 117 675 руб. 77 коп. - неустойки (пени) за период с 22.10.2019 по 15.07.2020,                             3 000 000 руб. - неустойки (штрафа).

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по договору подряда (субподряда)                          № 1-7-105 от 14.09.2018, в связи с чем, просил вернуть уплаченные по договору денежные средства за невыполненные ответчиком работы и уплатить штрафные санкции.                            Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 453, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2020 года                                    по делу № А41-53972/20 иск удовлетворен.

На основании статьи 42 АПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                     «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел  о банкротстве»           в Десятый арбитражный апелляционный суд обратился ФИО3              с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. ФИО3 в апелляционной жалобе                          просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в жалобе,                      в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Определением от 13 февраля 2024 года Десятый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ФИО3 к производству                        и указал, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

ООО «Специализированный застройщик «Р-Строй» в материалы дела представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать, производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекратить.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а так же иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие   в законную силу.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу положений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО3 являлся директором ООО «Ресурсстройпроект» в период с 13.11.2014 по 30.01.2020. Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Московской области 28.08.2020, то есть после сложения им своих полномочий директора, в связи с чем о рассмотрении данного дела ему не было  и не могло быть известно. 27.10.2023 в рамках дела о банкротстве ООО «Ресурсстройпроект» конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО3 в субсидиарной ответственности. С этого момента у ФИО3 возникло право на обращение с апелляционной жалобой. Вместе с тем, сам по себе факт возбуждения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности не свидетельствует о наличии у ФИО3 с этой даты сведений о судебных актах, явившихся основанием для включения требований кредиторов в реестр кредиторов должника. Представленными ФИО3 документами подтверждено, что длительность подготовки апелляционной жалобы связана с невозможностью ознакомления с материалами настоящего дела в течение длительного периода времени по не зависящим от заявителя апелляционной жалобы причинам.

Учитывая, что апелляционная жалоба была подана лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, с учётом положений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также то, что не истёк шестимесячный срок с даты возбуждения производства по обособленному спору о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, апелляционный суд приходит к выводу, что срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению.

С учётом изложенного, принимая во внимание наличие у ФИО3 права на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы ФИО3 по существу.     

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики разрешения споров                  о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", осуществляется применительно                          к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей апеллянта и истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЗ «Р-Строй» (Генеральный подрядчик) и ООО «Ресурсстройпроект» (подрядчик) заключен договор подряда (субподряда) № 1-7-105 от 14.09.2018, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и (или) привлеченными силами, средствами, строительным оборудованием и механизмами, из собственного материала (за исключением случая, предусмотренного п. 6.3. настоящего Договора) на условиях настоящего Договора весь комплекс работ и мероприятий, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию жилого корпуса №6, в соответствии с проектной документацией (шифр1 -7- 1/РД,2), (далее по тексту - Рабочая документация) на объекте Заказчика: Многоэтажная жилая застройка по адресу: Московская область, городской округ Котельники, г. Котельники, микрорайон «Южный», дом 19, Квартал «Новые Котельники». 2-й этап строительства (Корпус №6) (далее по тексту - Объект),                       а Генеральный подрядчик принять и оплатить результат надлежаще выполненных работ на условиях настоящего Договора и в пределах стоимости работ, установленной настоящим Договором.

Результатом выполненных работ по Договору является построенный Объект (Жилой корпус №6) в соответствии с Проектной и Рабочей документацией и техническими регламентами. При этом результатом выполненных работ по Договору является построенный Объект (Жилой корпус № 6) в соответствии с Проектной и Рабочей документацией и техническими регламентами, включая (но не ограничиваясь), соответствующий требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ по настоящему Договору и выйти на строительную площадку после подписания настоящего Договора. Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные Графиком производства работ (Приложение № 2).

Срок выполнения работ по договору составляет 13 (Тринадцать) месяцев с момента фактической передачи по Акту свайного фундамента и передачи исполнительной документации по свайному фундаменту.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ по Договору определяется Протоколом твердой договорной цены (Приложение № 1) и составляет 974 100 141 рубль 37 копеек,                 в том числе НДС 148 591 546 рублей 99 копеек, является твердой Договорной ценой на все время производства работ и включает в себя все затраты Подрядчика в том числе, материалы, машины, механизмы, все пошлины, налоги, сборы, накладные расходы, связанные с выполнением работ по настоящему Договору, а также вознаграждение Подрядчика. Твердая договорная цена не может быть изменена.

Как указано в пункте 4.1. и 4.2. договора Генеральный подрядчик вправе выплатить Подрядчику частями аванс на Приобретение оборудования, материалов и/или для выполнения работ.

Авансовый платеж по Договору осуществляется Генеральным подрядчиком только после предоставления Подрядчиком обеспечения возврата аванса.

Подрядчик, в свою очередь, обязуется предоставить Генеральному подрядчику не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты совершения авансового платежа в соответствии с его целевым назначением: отчет об использовании авансовых платежей; надлежащим образом заверенные копии договоров, заключенных Подрядчиком с поставщиками на поставку оборудования и/или материалов; счета на оплату оборудования и/или материалов, выставленные Подрядчику поставщиками; платежные поручения на оплату оборудования и/или материалов (п. 4.3. Договора).

Согласно пункту 12.2 договора Генеральный подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения обязательств, в том числе, в следующих случаях: если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Как указал истец, по выставленным ответчиком счетам Генеральный подрядчик произвел авансовые платежи на сумму 210 909 144 руб. 14 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платёжными поручениями.

Таким образом, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика - обязанность по их производству и сдачи заказчику в порядке и сроки, согласованные в вышеперечисленных пунктах Договора и приложениях к нему.

В соответствии с Актом свайный фундамент и исполнительная документация были переданы 21.09.2018 г., следовательно, работы должны быть завершены 21.10.2019 г.

Однако работы по Договору Генеральному подрядчику не сданы, отчет о целевом использовании авансовых платежей на сумму 115 701 296 руб. 60 коп. не представлен.

29.07.2020 г. истец направил уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке с повторным требованием об уплате пени и возврате неотработанных (незачтенных) авансовых платежей в сумме 115 701 296 руб. 60 коп., неустойки по всем известным адресам, включая в адрес его регистрации, Почтой России, что подтверждается почтовой квитанцией.

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств выполнения работ на спорную сумму, в связи с чем удовлетворил исковые требования полностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно установил, что правоотношения сторон по своей правовой природе являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

При применении указанной нормы следует учитывать наличие причинной связи между явной невозможностью приступить к исполнению работ и действиями подрядчика. Если бездействие подрядчика является не единственной причиной неисполнения договора подряда, статья 715 ГК РФ не может быть применена в отрыве от статьи 719    ГК РФ.

В статье 719 ГК РФ установлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Так, ссылки ответчика, указанные в отзыве о том, что Генподрядчик создал непреодолимые препятствия, выражавшиеся в отключении электроэнергии и ограничении доступа сотрудников ответчика на объект, не позволяющие ответчику надлежащим образом исполнять, взятые на себя обязательства по Договору документально не обоснованы.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела письма Подрядчика не содержат уведомления о приостановлении выполнения работ по Договору в период его действия.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок; Подрядчик, не предупредивший Заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к Заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако доказательств того, что ответчик со своей стороны приостанавливал исполнение договора, ссылаясь на нарушение Генеральным подрядчиком встречных обязательств, материалы дела не содержат.

Данные выводы суда не опровергаются также представленными ФИО3 новыми доказательствами. Представленные им Акты о поэтапной передаче ответчику строительной площадки свидетельствуют лишь о том, что такой порядок передачи площадки для выполнения работ устраивал обе стороны. При этом ответчик ни возражений, ни уведомлений о приостановлении работ  в порядке ст. 716 ГК РФ не направлял.

Представленные ФИО3 письма и претензии от 2020 года о незаконном удержании истцом оборудования и материалов никакого отношения к предмету рассмотрения не имеют, поскольку не свидетельствуют об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему делу. 

Единственное имеющееся в материалах дела уведомление о невозможности выполнения работ № 23-07/2020-1 датировано 23.07.2020, то есть направлено ответчиком  через 9 месяцев после истечения установленных договором сроков выполнения работ.

Соответственно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у Общества, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательств выполнения работ в установленный сторонами срок путем передачи их результата истцу в порядке, установленном названной нормой материального права, ответчиком суду не представлено.

ФИО3 в апелляционной жалобе также не приводит доказательств фактического выполнения ответчиком работ на спорную сумму авансовых платежей. 

Расчет стоимости фактически выполненных работ, представленный истцом, согласно которому неотработанный аванс по Договору № 1-7-105 от 14.09.2018 составляет 115 701 296 руб. 60 коп., ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил - оплаченные работы в установленный Договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, расчет и размер задолженности не оспорил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса, признаются судом законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.4., п. 8.4.1. Договора если Подрядчик не выполнит в части конечного срока исполнения своих обязательств более 120 (Ста двадцати) календарных дней Подрядчик обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения от Генерального подрядчика соответствующего требования выплатить последнему за весь период просрочки пени в размере 0,2% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. Заявленный ко взысканию размер неустойки судом проверен и признан верным.

Требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 22.10.2019 по 15.07.2020 в размере 522 117 675 руб. 77 коп. также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того согласно п. 8.14. Договора, в случае нецелевого использовании авансовых платежей или не предоставлении документов, подтверждающих целевое использование данных денежных средств, Подрядчик обязан в течение 5(Пяти) рабочих дней с даты получения уведомления Генерального подрядчика возвратить полученный аванс в полном объеме, а также уплатить Генеральному подрядчику неустойку в размере 3 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела, Подрядчиком 06 июля 2020 г. за вх. № 18 получен запрос от Генподрядчика за исх № 115 от 03 июля 2020 г. о предоставлении в адрес Генподрядчика документов, подтверждающих целевое использование авансовых платежей. Дополнительно запрос был направлен заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ответчика Почтой России, что подтверждается почтовой квитанцией с почтовым идентификатором 14010047103650 от 06.07.2020г.

Как усматривается из материалов дела, документы о целевом использовании денежных средств не представлены.

15.07.2020 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию об уплате пени и возврате авансовых платежей, неустойки, которая 20.07.2020 г. была принята через нарочного в центральном офисе организации за вх. № 23.

В обоснование возражений против заявленного требования, ответчик ссылается на то, что Отчет о расходовании незакрытых авансов направлен в адрес Генерального подрядчика 14.07.2020 по электронной почте и 15.07.2020 Почтой России.

Однако данные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку в нарушение статьи 65 АПК Отчет о расходовании незакрытых авансов в материалы дела не представлен, в связи с чем у суда отсутствует возможность исследовать его содержание. Из сведений с сайта Почта России об отслеживании почтовой корреспонденции следует, что Отчет о расходовании незакрытых авансов истцом не получен.

Также ответчиком не приложено сведений, по какому электронному адресу, принадлежащему Истцу, направлялось уведомление.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указывается в пунктами 63, 65, 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" положениями п. 2 ст. 165.1 ГК РФ установлено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Истцом отрицается факт получения уведомления Отчета о расходовании незакрытых авансов, а ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ данный факт не доказан, Отчёт для исследования непосредственно в судебном заседании и оценки судом в порядке ст. 71 АПК РФ не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки (штрафа) в размере   3 000 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом первой инстанции обстоятельствах                и соответствуют закону. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных                          при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием                     к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 42, 259, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить ФИО3 срок на подачу апелляционной жалобы по делу № А41-53972/20.

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2020 года по делу               № А41-53972/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                                Е.А. Стрелкова

 

Судьи                                                                                                         Н.В. Марченкова 

 

                                                                                                                    М.А. Немчинова