АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 сентября 2025 года

Дело №

А56-55367/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи         Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Русвэй» ФИО1 (доверенность от 10.09.2024), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 16.04.2025),

рассмотрев с вызовом сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русвэй» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А56-55367/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

                                      у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Старые Традиции», адрес: 188643, 

<

...>,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русвэй», 191036, Санкт-Петербург, вн.тер.г. м.о. Смольнинское, пр. Невский, д. 128, лит. А, пом. 31Н, 43Н(2) (далее – ООО «Русвэй»), о взыскании 585 000 руб. штрафа и 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.09.2020, вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен; с ООО «Русвэй» в пользу Общества взыскано 585 000 руб. штрафа; 14 700 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; 8000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Мотивированное решение составлено 06.10.2020. 

Постановлением апелляционного суда от 17.12.2020 решение от 06.10.2020 отменено в части взыскания 8000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части решение от 06.10.2020 оставлено без изменения. 

Постановлением суда округа от 12.04.2021 постановление апелляционного суда от 17.12.2020 оставлено без изменения. 

ФИО2 18.07.2024 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила заменить взыскателя Общество на его правопреемника – ФИО2  

Определением от 26.12.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Постановлением апелляционного суда от 28.04.2025 определение от 26.12.2024 отменено, заявление ФИО2 удовлетворено, произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя Общества на ФИО2

В кассационной жалобе ООО «Русвэй», ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 28.04.2025, принять новый судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что у взыскателя не было права на предъявление к исполнению исполнительного листа серии ФС № 035083225, выданного на основании решения от 06.10.2020, поскольку постановлением апелляционного суда от 17.12.2020 решение от 06.10.2020 отменено в части взыскания 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в этой части отказано. В связи с частичной отменой решения от 06.10.2020 исполнительный лист от 21.09.2020    № ФС 035083225 подлежал отзыву и погашению. В силу пункта 17.29 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция) взыскатель должен был получить новый исполнительный лист. Замена взыскателя правопреемником по исполнительному листу от 21.09.2020 № ФС 025083225 невозможна.

Податель жалобы указывает, что постановление апелляционной инстанции по настоящему делу вступило в законную силу со дня его принятия 17.12.2020. Следовательно, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 18.12.2023. У апелляционного суда отсутствовали основания для процессуального правопреемства, в связи с пропуском срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Русвэй» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично с вызовом сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017    № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Суд апелляционной инстанции установил, что Общество (первоначальный кредитор, цедент) и ФИО2 (новый кредитор, цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) от 12.01.2021       № 1/0-21, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования 585 000 руб. штрафа по договору на оказание услуг от 31.01.2018 № К-2/30-01 на основании решения арбитражного суда от 06.10.2020 по делу                              № А56-55367/2020, должником является                   ООО «Русвэй». 

В силу части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 АПК РФ, часть 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ и частью 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В силу пункта 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для  повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного федерального закона.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 – 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Ввиду изложенного в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022.

Апелляционный суд установил, что в рамках настоящего дела суд первой инстанции 08.10.2020 выдал  Обществу исполнительный лист серии                   ФС № 035083225.

В соответствии с данными из Федеральной службы судебных приставов исполнительный лист от 21.09.2020 серии ФС № 035083225 предъявлен к исполнению; на основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга 28.07.2021 возбудил исполнительное производство № 40457/21/78031-ИП.

Из материалов дела следует, что в период с 08.09.2021 по 29.11.2021 судебный акт частично исполнен, Обществу перечислено 94 415 руб. 

В дальнейшем 29.06.2022   исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в связи с отсутствием имущества должника.

В рассматриваемом случае с момента окончания 29.06.2022 судебным приставом – исполнителем исполнительного производства № 40457/21/78031-ИП в отношении ООО «Русвэй», возбужденного на основании  исполнительного листа от 21.09.2020 ФС № 035083225, течение срока предъявления исполнительного листа начинается заново и составляет 3 года.

Следовательно, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что исполнительный лист ФС № 035083225 может быть предъявлен к исполнению до 29.06.2025. 

Соответственно является верным вывод апелляционного суда о том, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению на дату подачи ФИО2 (18.07.2024)  заявления о процессуальном правопреемстве в суд первой инстанции не истек. В связи с этим не имеется оснований для отказа в удовлетворении  заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Кассационная инстанция отклоняет довод ООО «Русвэй» о том, что на основании пункта 17.29 Инструкции в данном случае взыскатель должен получить новый исполнительный лист, что не было сделано.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела  постановлением  апелляционного суда от 17.12.2020 к взысканию присуждена меньшая сумма, чем та, которую просил истец, то данное обстоятельство не свидетельствует о ничтожности первоначально выданного исполнительного листа и не является безусловным основанием для его отзыва.

Ошибочное определение апелляционным судом даты вступления в законную силу решения от 06.10.2020 не привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил  определение суда первой инстанции и  заменил Общество (взыскателя) на его правопреемника – ФИО2.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

                                       п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А56-55367/2020оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русвэй» - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Михайловская