﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5431/2021

Дело № А57-18956/2020

г. Казань

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24  июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Самсонова В.А., Кашапова А.Р.,

при участии представителей :

истца  – Калашниковой К.В. (доверенность от 25.12.2020),

ответчика  – Блинкова И.А. (доверенность от 07.10.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 

по делу № А57-18956/2020

по исковому заявлению комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 6450530344, ОГРН 1026402205246) к Заварзину Владимиру Петровичу о привлечении к субсидиарной ответственности вследствие действий по преднамеренному банкротству и взыскании денежных средств в размере 5 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Заварзину Владимиру Петровичу (далее – Заварзин В.П., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2012 по делу № А5711099/2012 (с последующим изменением способа исполнения судебного акта определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2013 по тому же делу) с МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова» в пользу ЗАО «УК «Центр-Дом» взысканы денежные средств в размере 162 229 879 руб. Указанные денежные средства взысканы в связи с тем, что МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова» не произвело ремонтные работы при передаче многоквартирных домов (МКД) на баланс ЗАО «УК «Центр Дом».

ЗАО «УК «Центр Дом», указывая на неисполнение МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова» названных судебных актов, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета (далее - Администрация) денежных средств по обязательствам МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова».

До вынесения судебного акта о взыскании с Администрации денежных средств ЗАО «УК «Центр Дом» уступило права требования к Администрации своим кредиторам, в частности, 19.06.2013 ЗАО «УК «Центр Дом» произвело уступку права требования к Администрации по указанному делу в размере 5 000 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жемчуг» (ИНН 6451419412, ОГРН 1076451003420) (далее -ООО «Жемчуг»). За переданное право требования ООО «Жемчуг» выполнило работы по ремонту и обслуживанию МКД.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу № А57-6845/2013 с Администрации в пользу ООО «Жемчуг» взысканы денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Платежным поручением от 28.02.2014 № 381 на расчетный счет ООО «Жемчуг» произведено перечисление денежных средств в сумме 5 000 000 руб.

В последующем приговором Волжского районного суда города Саратова от 02.03.2018 было установлено, что руководитель ЗАО «УК «Центр Дом» Гусейнов Ариф Али оглы совершил действия, направленные на фальсификацию документов, послуживших основанием к вынесению решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу № А57-6845/2013, за что был привлечен к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 УК РФ. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018 по делу № А57-6845/2013, оставленными без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу № А576845/2013, с ООО «Жемчуг» в пользу МО «Город Саратов» в доход казны МО «Город Саратов» в лице Комитета взыскано 5 000 000 руб.

11.12.2018 Администрацией получен исполнительный лист серии ФС № 023667127 по делу № А57-6845/2013, предусматривающий взыскание с ООО «Жемчуг» денежных средств в сумме 5 000 000 руб.

14.12.2018 указанный исполнительный лист направлен в УФССП России по Саратовской области на исполнение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) 21.09.2016 ООО «Жемчуг» прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016 по делу № А57-1888/2015 о завершении конкурсного производства (запись № 2166451807641).

Заварзин В.П. являлся директором и учредителем с долей 50 % в уставном капитале ООО «Жемчуг».

Указывая, что на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Жемчуг» имело денежные обязательства перед МО «Город Саратов» в лице Комитета в размере 5 000 000 руб., направленная в адрес Заварзина В.П. претензия с требованием погасить задолженность перед МО «Город Саратов» оставлена без удовлетворения, при этом действия ответчика, как генерального директора ООО «Жемчуг», привели к намеренному банкротству организации, что, в свою очередь, повлекло исключение ООО «Жемчуг» из ЕГРЮЛ, денежные обязательства перед МО «Город Саратов» в лице Комитета не исполнены, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По утверждению Комитета, поскольку в рамках предварительного расследования и в ходе уголовного дела в качестве свидетеля участвовал и давал показания Заварзин В.П., являвшийся с 05.10.2006 по 08.08.2007 генеральным директором в ЗАО «УК «Центр-Дом» и с 2007 года учредителем ООО «Жемчуг», ответчик предвидел и осознавал, что в случае установления факта фальсификации документов, которые легли в основу решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу № А57-6845/2013, данное решение будет пересмотрено и на  ООО «Жемчуг» будет возложена обязанность по возврату денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Истец указывает, что 18.03.2015 Заварзин В.П. в процессе рассмотрения заявления о признании ООО «Жемчуг» несостоятельным (банкротом) учредил юридическое лицо с аналогичным видом деятельностью ООО «Мирастрой».

По мнению Комитета, данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что именно действия (бездействие) учредителя Заварзина В.П. привело к признанию юридического лица несостоятельным (банкротом), что, в свою очередь, повлекло исключение ООО «Жемчуг» из ЕГРЮЛ, лишило Комитет возможности взыскать задолженность с ООО «Жемчуг» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Жемчуг» не признавалось недействующим юридическим лицом, в отношении общества по заявлению кредитора была возбуждена процедура несостоятельности (банкротства), которая определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016 по делу № А571888/2015 была завершена, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308ЭС176757(2,3), учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Суды правильно руководствовались нормами законодательства, действовавшими в период спорных правоотношений – статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, при этом разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 53), подлежат применению в части, не противоречащей положениям названной статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Таких обстоятельств суды не установили и доказательства их наличия в деле не имеются.

С учетом разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума № 53, в случае недоказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения этого лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную в статье 53.1 ГК РФ, суды не лишены возможности принять решение о возмещении таким лицом убытков в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Отклоняя доводы истца о том, что отсутствие исполнения по возврата незаконно полученных денежных средства в размере 5 000 000 руб. и последующее исключение должника -ООО «Жемчуг» из ЕГРЮЛ презюмирует вину руководителя данного общества и является достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, суд апелляционной исходил из следующего.

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава 3.2 Закона о банкротстве), возмещение убытков в силу статьи 1064 ГК РФ (как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 05.03.2019 № 305-ЭС18-15540), противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 ГК РФ.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Между тем соответствующих обстоятельств судами не установлено, а кредитором не доказано.

Судами принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2015 по делу № А57-21539/2012 в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора цессии от 19.06.2013, заключенного между ЗАО «УК «Центр Дом» и ООО «Жемчуг», было отказано. Арбитражный суд по результатам анализа имеющихся в деле доказательств пришел к выводу, что услуги по договорам № 79-89 от 08.05.2013, в счет оплаты задолженности по которому уступлены права требования должника по оспариваемому договору цессии от 19.06.2013, были фактически оказаны ответчиком и приняты должником на сумму 5 000 000 руб., при этом в нарушение требований статей 65, 66 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств несоразмерности полученного должником встречного исполнения, причинения ущерба должнику и его кредиторам. 

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для Комитета являются обязательными, так как данное лицо было привлечено в указанном споре и участвовало в доказывании, активно выражая позицию в споре и представляя доказательства.

Таким образом, суды обоснованно указали, что заключенный между ЗАО «УК «Центр Дом» и ООО «Жемчуг» договор цессии был возмездным, ООО «Жемчуг» получило право требования в качестве оплаты за выполненные работы; вред причинен в результате преступных действий Гусейнова А.А. оглы, что установлено приговором Волжского районного суда города Саратова от 02.03.2018.

Доказательства, подтверждающие недобросовестность и неразумность действий, злоупотребление правом Заварзиным В.П.,  противоправное поведении ответчика с целью причинения вреда обществу, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах необходимая совокупность условий, составляющих состав гражданского правонарушения, ответственностью за которое предусмотрено взыскание убытков, отсутствует.

Установление обстоятельств, влекущих привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, взыскание убытков относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, так как связано с оценкой имеющихся в деле доказательств, доводов участвующих в обособленном споре лиц.

Обстоятельства, которые, по мнению истца, имеют существенное значение для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам и взыскания убытков, судами оценены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи в результате полного и всестороннего исследования, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А57-18956/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи							              В.А. Самсонов 

									    А.Р. Кашапов