Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64724/17

24 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017  года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи М.В.Зинуровой, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МУП "БОЛЬШИЕ ВЯЗЕМЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 4 202 096,95 руб., пени в размере  260 111,85 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с 10.08.2017 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 010,00 руб.,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу.                      

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" (истец, ГРО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "БОЛЬШИЕ ВЯЗЕМЫ" (ответчик, Потребитель) о взыскании задолженности по Договору транспортировки газа № 667-ТГ от 12.01.2016 г. (Договор) в размере               4 202 096,95 руб., неустойки в размере 260 11,85 руб., а также неустойки за каждый день просрочки с 10.08.2017 г. по день фактической  уплаты долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования  ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы. 

Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, представитель истца в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части суммы основного долга в размере 4 202 096,95 руб., увеличении суммы неустойки до размера 406 538,75 руб.

С учётом положений ч.1,2, 5 ст. 49 АПК РФ, суд принял заявленный отказ, удовлетворено заявленное ходатайство.

Рассмотрев спор по существу, выслушав представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор, по условиям которого ГРО обязуется оказывать услуги по транспортировке природного газа от ГРС/ГГРП, указанных в приложении № 1, до отключающих устройств на вводном газопроводе потребителя, а потребитель обязуется оплачивать оказанные ГРО услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов газового хозяйства и исправность газоиспользуемого оборудования и узла учета газа (п.2.1 Договора). Цена и порядок расчетов определены сторонами в 7 разделе договора.

Истец во исполнение указанного Договора оказал услуги, однако ответчик обязанность по оплате в полном объеме не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность перед истцом в размере 4 202 096,95 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

С учётом принятого судом отказа от требований в части суммы долга в размере 4 202 096,95 руб., суд полагает, что производство по делу в этой части требований подлежит прекращению.

Истец представил расчет суммы неустойки в размере 406 538,75 руб., произведенный в соответствии с условиями Договора (п. 8.4), с учетом удовлетворенного судом ходатайства об увеличении суммы исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационныйхарактер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем мотивированных и документально обоснованных  возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает представленный расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере  11 131 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 32 879 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150,151, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                      

РЕШИЛ:

Принять отказ ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска в части взыскания основного долга в сумме 4 202 096,95 руб. Производство в этой части по делу- прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУП "БОЛЬШИЕ ВЯЗЕМЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 406 538,75 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 11 131,00 руб.

Возвратить ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 32 879,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 4230 от 04.07.2017г.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                     М.В. Зинурова