СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17004/2021-ГК

г. Пермь

01 августа 2022 года

Дело № А60-55042/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, производственного кооператива - Артель старателей «Невьянский прииск»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 апреля 2022 года по делу № А60-55042/2021

по иску производственного кооператива - Артель старателей «Невьянский прииск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Золотая долина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Золотая долина» (ИНН6670273100, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Новоуральского ГОСП УФССП по Свердловской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП города Екатеринбурга ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Золото Шишима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

установил:

производственный кооператив - Артель старателей «Невьянский Прииск» (далее – истец, Артель старателей «Невьянский Прииск») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Золотая долина» (далее – ответчик 1, ООО «Артель старателей «Золотая долина»), обществу с ограниченной ответственностью «Золотая долина» (далее – ответчик 2, ООО «Золотая долина») об исключении из описи (освобождении от ареста) драги № 318 электрической с черпаками 80 л. мощностью 400 кВА, в отношении которой в рамках исполнительного производства № 82726/20/66003-ИП от 15.06.2020 составлен акт приема-передачи имущества от 06.10.2021.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Новоуральского ГОСП УФССП по Свердловской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП города Екатеринбурга ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Золото Шишима».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск – удовлетворить.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи № 10 от 01.12.2015, заключенный между истцом и ООО «Солнечная долина», является мнимой сделкой, заключенной для вида без намерения создать юридические последствия. Указал, что судом не дана оценка доводам истца о том, что данный договор является не мнимой, а притворной сделкой. Пояснил, что между ООО «Солнечная долина» в лице генерального директора ФИО4 и истцом заключен договор купли-продажи драги № 10 от 01.12.2015, ранее последовательно принадлежавшей ООО Артель старателей «Золотая Долина» и ООО «Золотая Долина»: драга была передана в собственность ООО «Солнечная долина» ФИО4 по договору безвозмездной передачи имущества № 1 от 28.11.2014, основание перехода права собственности на драгу к самому ФИО4 от ООО «Золотая Долина» неизвестны. Истец считает, что указанный безвозмездный договор оформлен «задним» числом исключительно с целью создания формальных правомочий у ООО «Солнечная долина» по распоряжению драгой в качестве собственника, предшествующего договора между ФИО4 и ООО «Золотая Долина» вообще существовало. По мнению истца, указанные договоры в совокупности являются притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи драги между истцом и ООО «Золотая Долина». Заявляя о притворности сделки, истец не отрицает реального приобретения драги за 15 378 391 руб.

Ответчик, ООО «Артель старателей «Золотая долина», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2021 по делу № А60-55137/2014 удовлетворено исковое требование конкурсного управляющего ООО «Артель старателей «Золотая долина» ФИО5 к ООО «Золотая долина» о признании договора купли-продажи от 12.05.2014, заключенного между указанными обществами, недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки, на ООО «Золотая Долина» возложена обязанность передать ООО «Артель старателей «Золотая долина» драгу № 318 электрическую с черпаками 80л, мощностью 400 кВа (длина - 50 ml, ширина- 16 м, высота 15,10 м).

На основании указанного судебного акта ООО «Артель старателей «Золотая долина» выдан исполнительный лист № ФС 032643263 от 05.12.2019, который предъявлен к исполнению в Кировский РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области.

15.06.2020 на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство N 82726/20/66003-ИП.

23.09.2021 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства направил поручение судебному приставу-исполнителю Новоуральского ГОСП о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения в виде:

- совершения выход в адрес: 

<

...> метров от специального управления Федеральной противопожарной службы № 5 МЧС России до проходной СНТ «Дорожник», затем 600 м. в лес (Охраняемая территория для добычи золота и платины);

- проверки местонахождения имущества: драга № 318 электрическая с черпаками 80л., мощностью 400 кВа (длина - 50 м;., ширина - 16м., высота 15.10м.) Передачи вышеуказанного имущества взыскателю ООО «Артель Старателей «Золотая долина».

На основании данного поручения, являющегося исполнительным документом, судебный пристав-исполнитель Новоуральского ГОСП УФССП по Свердловской области ФИО2 06.10.2021 произвела арест Драги и ее передачу взыскателю.

Драга находилась на территории лицензионного участка ООО «Золото Шишима», расположенного в 2 км к юго-западу от города Новоуральска, в 5 км западнее пос. Мурзинка, в 5 км., северо-западнее пос. Тарасково, на территории Новоуральского городского округа, в лесных кварталах 160, 167, 168, 177, 303, 304, 309, 316, 322, 323, 327, 330, 331, 332 Новоуральского лесничества Новоуральского лесхоза (лицензия на добычу драгоценных металлов СВЕ 03745 БЭ). 

По акту приема-передачи имущества от 06.10.2021 драга передана судебным приставом конкурсному управляющему ООО «Артель старателей «Золотая долина» ФИО5.

Как указывает Артель старателей «Невьянский Прииск», драга ему принадлежит на праве собственности с 22.01.2016, что подтверждается договором купли-продажи от 01.12.2015 № 10 между ООО «Солнечная долина» (продавец) и истцом (покупатель) по цене 15 378 391 руб., актом приема-передачи драги от 22.01.2016, по которому продавец фактически передал указанную драгу, оплата драги осуществлена в полном объеме платежными поручениями № 2243 от 07.12.2015, № 2252 от 08.12.2015, № 5 от 12.01.2016, № 772 от 27.01.2016, № 1056 от 11.03.2016, № 1098 от 23.03.2016. № 1241 от 13.04.2016, 930 от 25.02.2016, 1278 от 27.04.2016, 1520 от 24.05.2016, 1603 от 01.06.2016, 1735 от 21.06.2016 на сумму 15 378 391 руб. с назначением платежа «оплата товара по договору № 10 от 01.12.2015», драга поставлена на бухгалтерский учет в соответствии с инвентарной карточкой о постановке драги на баланс предприятия.

Ссылаясь на то, что арест и передача драги взыскателю нарушают право собственности истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, исходя из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, каким образом драга № 318 выбыла с баланса ООО «Золотая Долина» на баланс ООО «Солнечная долина», учитывая, что ПК Артель старателей «Невьянский прииск» являлось участником дела о банкротстве № А60-55137/2014 в качестве кредитора, а следовательно, знало о судебном акте от 31.10.2019 и скрывало присужденное должнику ООО «Артель старателей «Золотая долина» имущество в виде драги № 318, пока указанное имущество не было обнаружено судебными приставами-исполнителями на берегу реки Черный Шишим, пришел к выводу, что ПК артель старателей «Невьянский прииск» было известно, что в 2015 году титульным владельцем драги № 318 была ООО «Золотая Долина», между тем ПК артель старателей «Невьянский прииск» подписал договор № 10 от 01.12.2015 купли-продажи драги № 318 с ООО «Солнечная долина». Установив, что между ООО «Золотая Долина» и ООО «Золото Шишима» идет спор о признании недействительной сделки по передаче от ООО «Золотая Долина» на ООО «Золото Шишима» лицензии на добычу золота на месторождении Черный Шишим и производственного комплекса (дело о банкротстве ООО «Золотая Долина» № А60-71615/2018), в  рамках указанного спора ООО «Золото Шишима» и ПК артель старателей «Невьянский прииск» заявляют, что сделка по продаже от ООО «Солнечная долина» на ПК артель старателей «Невьянский прииск» драги № 318 является притворной и прикрывает сделку по продаже лицензии на добычу золота на месторождении Черный Шишим и производственного комплекса, пришел к выводу, что то договор купли-продажи № 10 от 01.12.2015 между истцом и ООО «Солнечная долина» является мнимой сделкой, заключенной для вида без намерения создать юридические последствия, в результате данной сделки истец не мог приобрести право собственности на драгу № 318, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 304 ГК ГФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы ли нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу пунктов 1, 2, 3 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Статьей 68 названного Закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления N 10/22).

Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ, разъяснений Постановления N 10/22 следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 названного постановления, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Судом установлено, что арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

При этом, арестованное имущество – драга находилась на территории лицензионного участка ООО «Золото Шишима», расположенного в 2 км к юго-западу от города Новоуральска, в 5 км западнее пос. Мурзинка, в 5 км., северо-западнее пос. Тарасково, на территории Новоуральского городского округа, в лесных кварталах 160, 167, 168, 177, 303, 304, 309, 316, 322, 323, 327, 330, 331, 332 Новоуральского лесничества Новоуральского лесхоза (лицензия на добычу драгоценных металлов СВЕ 03745 БЭ).

Из материалов дела следует, что первоначально в отношении спорной драги был заключен договор купли-продажи от 12.05.2014 между ООО «Артель старателей «Золотая долина» (продавец) и ООО «Золотая долина» (покупатель), который определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2021 по делу № А60-55137/2014 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, на ООО «Золотая Долина» возложена обязанность передать ООО «Артель старателей «Золотая долина» драгу № 318.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец указывает, что драга ему принадлежит ему на праве собственности с 22.01.2016 на основании договора купли-продажи от 01.12.2015 № 10, заключенного  между ООО «Солнечная долина» (продавец) и истцом (покупатель).

Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, каким образом драга № 318 выбыла из собственности ООО «Золотая Долина» в собственность ООО «Солнечная долина». 

Судом принято  во внимание, что обособленный спор о признании сделки договора купли-продажи драги от 12.05.2014 недействительной рассматривался в рамках дела № А60-55137/2014 о банкротстве ООО «Артель старателей «Золотая долина» (определение от 31.10.2019), при этом ПК артель старателей "Невьянский прииск" являлось конкурсным кредитором ООО «Артель старателей «Золотая долина» по делу о банкротстве № А60-55137/2014 в период с 15.02.2016 по 16.08.2021, что подтверждается определением о процессуальном правопреемстве от 15.02.2016, определением об исключении ПК артель старателей "Невьянский прииск" из реестра кредиторов ООО «Артель старателей «Золотая долина» от 16.08.2021 в связи с погашением требований, в связи с чем ПК Артель старателей "Невьянский прииск" как конкурсному кредитору ООО «Артель старателей «Золотая долина» было достоверно известно о предъявлении иска о признании договора купли-продажи драги от 12.05.2014 недействительной сделкой и его рассмотрении в течение более чем 2 лет, между тем ПК артель старателей "Невьянский прииск" не предпринимало каких-либо процессуальных действий по обжалованию определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019. 

Поскольку ПК Артель старателей "Невьянский прииск" являлось участником дела о банкротстве № А60-55137/2014 в качестве кредитора,  следовательно, знало о судебном акте от 31.10.2019 и скрывало присужденное должнику ООО «Артель старателей «Золотая долина» имущество в виде драги № 318 электрической с черпаками 80л., пока указанное имущество не было обнаружено судебными приставами-исполнителями на берегу реки Черный Шишим. 

Судом первой инстанции сделан вывод, что ПК Артель старателей "Невьянский прииск" на момент подписания договора № 10 от 01.12.2015 купли-продажи драги № 318 с ООО «Солнечная долина» было известно, что в 2015 году титульным владельцем драги № 318 являлось ООО «Золотая Долина», между тем ПК Артель старателей "Невьянский прииск" подписало  договор № 10 от 01.12.2015 купли-продажи драги № 318 с ООО «Солнечная долина».

При этом, как следует из пояснений ответчиков, драга № 318 с 2015 года в разобранном виде лежала на берегу реки Черный Шишим и  не использовалась  ни ПК Артель старателей "Невьянский прииск", ни его дочерней организацией ООО «Золото Шишима» в хозяйственной деятельности. 

Кроме того, судом установлено, что между ООО «Золотая Долина» и ООО «Золото Шишима» имеется спор о признании недействительной сделки по передаче от ООО «Золотая Долина» к ООО «Золото Шишима» лицензии на добычу золота на месторождении Черный Шишим и производственного комплекса (дело о банкротстве ООО «Золотая Долина» № А60-71615/2018). 

В рамках указанного спора ООО «Золото Шишима» и ПК Артель старателей "Невьянский прииск" поясняют, что сделка по продаже от ООО «Солнечная долина» к ПК Артель старателей "Невьянский прииск" спорной драги № 318 электрической с черпаками 80л. прикрывает сделку по продаже лицензии на добычу золота на месторождении Черный Шишим и производственного комплекса, расчет по сделке был направлен исключительно на приобретение лицензии на добычу золота на месторождении Черный Шишим, что не соответствует позиции ПК Артель старателей "Невьянский прииск" как истца по настоящему делу, который ссылается на приобретение им права собственности на драгу на основании договора купли-продажи от 01.12.2015 № 10, заключенного  между ООО «Солнечная долина» (продавец) и истцом (покупатель).

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, доводы сторон, установив отсутствие доказательств, подтверждающих факт приобретения драги ООО «Солнечная долина» у ООО «Золотая Долина», а также доказательств того, что истец является добросовестным приобретателем драги, имел реальные намерения на приобретение драги с целью ее использования в своей хозяйственной деятельности и использовал ее, каким-либо образом осуществлял права собственника данного имущества с 2016 г. (подписание договора купли-продажи от 01.12.2015 № 10 истцом с  ООО «Солнечная долина») до момента ареста драги в рамках исполнительного производства (2021 г.), учитывая отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о реальности договора купли-продажи от 01.12.2015 № 10, судом первой инстанции сделан верный вывод о мнимости указанной сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, отсутствие надлежащих доказательств наличия у истца  права собственности на спорное имущество, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы исследованы судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению, поскольку не подтверждают возникновение у истца права собственности на спорное имущество и наличие у истца титула добросовестного приобретателя драги.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2022 года по делу № А60-55042/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

Ю.В. Скромова