Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6318/2023

г.Липецк

06 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2024 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данковцевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Л» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) 

к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>; адрес филиала: 

<

...>) 

о взыскании 160 538 руб. 14 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель не явился, 

от ответчика – ФИО1, доверенность от 16.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Л» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Липецкой области о взыскании 160 583 руб. 14 коп., в том числе 93 362 руб. 50 коп. страхового возмещения и 67 220 руб. 64 коп. неустойки (пени) за период с 16.05.2023 по 26.07.2023, с последующим начислением на сумму страхового возмещения неустойки (пени) в размере 1% за каждый день просрочки с 27.07.2023 по день фактического исполнения обязательства. 

Определением от 02.08.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 26.09.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.01.2024 суд назначил по делу судебную экспертизу, производство по делу приостановлено.

19.02.2024 в суд поступило экспертное заключение.

Определением от 20.02.2024 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание 11.06.2024 истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие истца.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, а также против прекращения производства по делу в части. В случае их удовлетворения просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, 19.04.2023 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц S 500 L государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно административному материалу виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 (полис ОСАГО серия ХХХ № 0307328306, страховщик САО «ВСК»). 

Автомобиль Мерседес Бенц S 500 L государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «АВТОАРЕНДА48».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована.

На основании договора уступки права требования (цессии) № 

<

***> от 20.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «АВТОАРЕНДА48» (цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Л» (цессионарий) право (требование) получения/взыскания денежных средств в счет возмещения всех убытков, страхового возмещения (в денежной, натуральной форме), за вред, причиненный в результате повреждений транспортного средства Мерседес Бенц S 500 L государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, принадлежащего цеденту на праве собственности, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии) 19.04.2023 в 01 час. 52 мин. по адресу: 

<

...>, к лицу, ответственному за данные убытки (страховой компании, виновнику ДТП, Российскому союзу автостраховщиков, лицам, которые в соответствии с законом или договором несут обязанность по возмещению/компенсации вреда потерпевшему).

Согласно абзацам первому-третьему пункта 1.2 договора к цессионарию переходят права, связанные с основным требованием: 

- требования уплаты законной неустойки, суммы финансовой санкции, процентов, 

- требования компенсации всех расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения.

За уступаемое право цессионарий уплатил цеденту 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 109 от 20.04.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Требования по данному делу возникли вследствие причинения вреда, адресованы страховщику ответственности за причинение вреда на основании положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица является договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Следовательно, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховщика возникает обязательство перед потерпевшим лицом, а не страхователем, возместить причиненный потерпевшему вред жизни, здоровью или имуществу, а у потерпевшего возникает соответствующее право требования страхового возмещения к страховщику.

Учитывая заключение между ООО «АВТОАРЕНДА48» и ООО «Партнер-Л» договора цессии, ООО «АВТОАРЕНДА48» выбыло из обязательства по выплате страхового возмещения, возникшего в результате ДТП 19.04.2023. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Партнер-Л».

24.04.2023 истец вручил ответчику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, с предложением даты, места и времени предоставления автомобиля на осмотр, а также уведомил о состоявшейся уступке права требования и предложил выплатить страховое возмещение.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства 28.04.2023 согласно соответствующему акту осмотра. 

Выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком 11.05.2023 в сумме 306 637 руб., согласно платежному поручению № 41463 от 11.05.2023.

Истец, не согласившись в размером произведенной выплаты, обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S 500 L государственный регистрационный знак 

<

***>.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства экспертом-техником ФИО4 составлено экспертное заключение № 748-а/2023 от 22.05.2023, согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля Мерседес Бенц S 500 L государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляют 889 600 руб., величина ущерба автомобиля Мерседес Бенц S-600 государственный регистрационный знак 

<

***>, рассчитанная как разница между рыночной стоимостью и величиной годных остатков, равна 563 640 руб. 78 коп.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 20 000 руб. (квитанция № 748-а/2023 от 22.05.2023).

06.06.2023 истец направил ответчику претензию № 

<

***> от 05.06.2023, в которой предложил доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения, а также расходы по оплате экспертного заключения.

Письмом от 28.06.2023 ответчик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

В связи с отказом ответчика произвести доплату страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 12 (пункт 18 «б») Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Как видно из экспертного заключения № 748-а/2023 от 22.05.2023, повреждения автомобиля, указанные в нем, определены на основании акта осмотра транспортного средства № 748-а/2023 от 28.04.2023. Ответчик не принимал участия в осмотре автомобиля. 

При этом ответчик также произвел осмотр транспортного средства 28.04.2023, по результатам которого объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определены иначе.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно объема повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 12.01.2024 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Какие повреждения автомобиля Мерседес Бенц S-500L государственный регистрационный знак 

<

***> (VIN 

<

***>) могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак 

<

***>, произошедшего 19.04.2023, при заявленных участниками обстоятельствах? 

2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S-500L государственный регистрационный знак 

<

***> (VIN 

<

***>) с учетом износа и без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (с учетом ответа на первый вопрос)? 

3) Какова среднерыночная доаварийная стоимость автомобиля Мерседес Бенц S-500L государственный регистрационный знак 

<

***> (VIN 

<

***>) на дату дорожно-транспортного происшествия 19.04.2023? 

4) Какова стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц S-500L государственный регистрационный знак 

<

***> (VIN 

<

***>) после дорожно-транспортного происшествия 19.04.2023 (с учетом ответа на первый вопрос)?

Согласно заключению эксперта № 079/24 от 13.02.2024 повреждения автомобиля Мерседес Бенц S-500L государственный регистрационный знак 

<

***>, отраженные в актах осмотра от 28.04.2023, образованы в результате ДТП 19.04.2023. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S-500L государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 1 275 903 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 725 200 руб., рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 598 500 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S-500L государственный регистрационный знак 

<

***> значительно превышает его рыночную (доаварийную) стоимость и восстановительный ремонт его экономически не целесообразен, ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП 19.04.2023, рассчитывается разницей между его рыночной (доаварийной) стоимостью и стоимостью его годных остатков и составляет 510 500 руб.

Ответчик представил рецензию № 545 087 от 14.03.2024 на заключение эксперта.

В судебном заседании 11.06.2024 допрошен эксперт ФИО5, который дал пояснения по заключению, в том числе по вопросам, возникшим у ответчика.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, суд сопоставил выводы эксперта с другими доказательствами по делу и полагает, что заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что сторонами заключение эксперта № 079/24 от 13.02.2024 не оспорено, выводы эксперта не опровергнуты, суд считает возможным принять в качестве доказанного выводы эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта, среднерыночной стоимости до ДТП и величине годных остатков после ДТП.

Размер страховой выплаты должен был составлять: 400 000 руб. –                           306 637 руб. 50 коп. (выплаченная ответчиком сумма) = 93 362 руб. 50 коп.

С учетом изложенного, оценив по своему внутреннему убеждению каждоедоказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связьдоказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации), суд признает требование истца о взысканиистрахового возмещения в сумме 93 362 руб. 50 коп. законным, обоснованным иподлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать законную неустойку в размере 67 220 руб.                   64 коп. за период с 16.05.2023 по 26.07.2023, с последующим начислением на сумму страхового возмещения неустойки (пени) в размере 1% за каждый день просрочки с 27.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 24.04.2023.

То есть двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения или мотивированного отказа в выплате – по 15.05.2023.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 306 637 руб. по платежному поручению № 41463 от 11.05.2023.

Оставшаяся часть страховой выплаты в сумме 93 362 руб. 50 коп. оплачена не была.

Соответственно, срок выплаты страхового возмещения нарушен на 72 дня – с 16.05.2023 по 26.07.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма страхового возмещения, в отношении которой ответчиком допущена просрочка в выплате, составляет 93 362 руб. 50 коп.

Суд, проверив расчет истца, соглашается с ним.

Неустойка за период с 16.05.2023 по 26.07.2023 составляет 67 220 руб.                   64 коп., исходя из следующего расчета: 93 362 руб. * 72 дня * 1%.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторыхположений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности занарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требоватьприсуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (вчастности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,завершения работ).

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным удовлетворить его ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения                             обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом              конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой                                  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям                               нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой                     компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении  от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство                               предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения                   обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.   

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчик привел судебную практику, где отражен подход о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и неустойка снижена до 0,1%.

Названный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12). 

В свою очередь, неустойка в размере 1% в день составляет 365% годовых.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6 722 руб. 06 коп., исходя из ставки 0,1% (36,5% годовых) согласно следующему расчету: 93 362 руб. * 72 дня * 0,1%.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки за период с 16.05.2023 по 26.07.2023 подлежащим удовлетворению частично в сумме 6 722 руб. 06 коп., с последующим начислением на сумму страхового возмещения неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки с 27.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов по оплате стоимости независимой экспертизы. 

Из материалов дела усматривается, что ответчиком осмотр транспортного средства произведен 28.04.2023, о чем составлен соответствующий акт осмотра, согласно которому затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 306 637 руб.

Истец, не согласившись с результатами экспертизы, проведенной ответчиком, обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по результатам осмотра которого составлено экспертное заключение № 748-а/2023 от 22.05.2023, в соответствии с которым величина ущерба автомобиля Мерседес Бенц S-500L государственный регистрационный знак 

<

***>, рассчитанная как разница между рыночной стоимостью и величиной годных остатков, равна 510 500 руб. 

За составление экспертного заключения истцом оплачено 20 000 руб. (квитанция № 748-а/2023 от 22.05.2023).

Таким образом, проведение истцом независимой оценки (экспертное заключение № 748-а/2023 от 22.05.2023) обусловлено характером данного спора, представлением экспертного заключения в обоснование иска, в качестве доказательства по делу.

Исходя из изложенного, денежные средства по оплате экспертного заключения № 748-а/2023 от 22.05.2023 в сумме 20 000 руб. являются судебными расходами истца и подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг № 

<

***>/юр от 24.07.2023, акт об оказании услуг к договору, платежное поручение № 181 от 25.07.2023.

В связи с оплатой юридических услуг, ООО «Партнер-Л» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Заявленная истцом сумма судебных расходов не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный для адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами первой инстанции. 

Однако, учитывая отсутствие сложных правовых проблем в настоящем деле, а также судебную практику по аналогичным делам в части взыскания судебных издержек, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить судебные расходы истца на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5 817 руб. с цены иска 160 583 руб. 14 коп. (платежное поручение № 185 от 25.07.2023).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из указанного следует, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не считается частично проигравшим спор.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части ввиду снижения судом неустойки, расходы истца не подлежат пропорциональному распределению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 817 руб.

Также истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в сумме 358 руб.   41 коп.

Несение указанных почтовых расходов подтверждается материалами дела, иони подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 20 000 руб. (платежное поручение № 239 от 17.10.2023).

Экспертом представлен счет на оплату № 58 от 13.02.2024, согласно которому стоимость проведения судебной экспертизы по настоящему делу составила 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, денежные средства, внесенные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области, подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» в сумме 20 000 руб. по реквизитам, указанным в счете № 58 от 13.02.2024.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы истца по оплате стоимости судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20 000 руб. 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Л» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 100 084 руб. 56 коп., в том числе 93 362 руб. 50 коп. страховое возмещение и 6 722 руб. 06 коп. неустойку (пеню) за период с 16.05.2023 по 26.07.2023, с последующим начислением на сумму страхового возмещения неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки с 27.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 20 000 руб. расходов по оплате стоимости независимой экспертизы, 20 000 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы, 5 817 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 358 руб. 41 коп. почтовых расходов. 

В остальной части отказать. 

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 20 000 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату № 58 от 13.02.2024. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                                            А.А. Коровин